上訴人（一審被告、反訴原告）：武漢市青山區(qū)武東街賈某村民委員會(huì)。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)武東街賈某村。
主要負(fù)責(zé)人：王洪勝，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：武漢市青山區(qū)人民政府武東街辦事處。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)武東街道。
主要負(fù)責(zé)人：劉晶晶。
委托訴訟代理人：劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：武漢東部新城投資開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)白玉山一街坊***號(hào)。
法定代表人：張國(guó)強(qiáng)。
委托代理人：張亞，湖北慧亞琰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖慧斌，湖北慧亞琰律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢興嶺置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)武東街賈某村。
法定代表人：王洪勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市青山區(qū)武東街賈某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱賈某村委會(huì)）、武漢市青山區(qū)人民政府武東街辦事處（以下簡(jiǎn)稱武東街辦事處）因與被上訴人武漢東部新城投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東部新城公司）及原審被告武漢興嶺置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興嶺置業(yè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初12號(hào)本民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈某村委會(huì)、武東街辦事處的委托訴訟代理人劉生林，被上訴人東部新城公司的委托訴訟代理人張亞、肖慧斌，一審被告興嶺置業(yè)公司的委托訴訟代理人劉生林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：一、東部新城公司與賈某村委會(huì)是合作法律關(guān)系還是墊資法律關(guān)系，本訴中的三被告是否應(yīng)承擔(dān)償還墊資款的民事責(zé)任？二、東部新城公司是否應(yīng)返還賈某村委會(huì)267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件和村民辦理社保繳費(fèi)開支憑證即《稅收通用繳款書》12張?jiān)?br/>一審法院認(rèn)為，東部新城公司與賈某村委會(huì)、武東街辦事處簽訂的《協(xié)議書》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)為合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，各當(dāng)事人均可享受該協(xié)議約定的權(quán)利和均應(yīng)承擔(dān)約定的義務(wù)。
一、關(guān)于東部新城公司與賈某村委會(huì)是合作法律關(guān)系還是墊資法律關(guān)系，本訴中的三被告是否應(yīng)承擔(dān)償還墊資款的民事責(zé)任問題。東部新城公司訴稱本公司于2012年11月8日與賈某村委會(huì)、武東街辦事處簽訂《協(xié)議書》，約定受其委托，墊付資金用于青山區(qū)武東船舶配套產(chǎn)業(yè)園建設(shè)，當(dāng)事人雙方系墊資合同關(guān)系。賈某村委會(huì)、武東街辦事處答辯認(rèn)為，本案不是單純的墊資合同關(guān)系，東部新城公司的訴訟請(qǐng)求包含了三份合同，而東部新城公司僅提交了第三份合同，因前兩份合同是《合作框架協(xié)議》，對(duì)東部新城公司不利未提交。我方認(rèn)為這三份合同是有因果關(guān)系且不可分割的整體，雙方是合作關(guān)系，不是墊資或借款關(guān)系。第一、墊資委托拆遷協(xié)議沒有解除或變更合作框架協(xié)議。雙方?jīng)]有約定以墊資委托拆遷的《協(xié)議書》解除或變更雙方的合作合同或合作關(guān)系，兩份合同是同時(shí)并存的，即按《合作框架協(xié)議》雙方之間是合作關(guān)系，按《協(xié)議書》前言第3條關(guān)于“乙方（即東部新城公司）同意墊資，委托丙方（即賈某村委會(huì)）實(shí)施拆遷”的約定，雙方之間又是委托拆遷關(guān)系，東部新城公司是拆遷的委托人，賈某村委會(huì)是拆遷的受委托人。因此，并沒有約定解除或變更《合作框架協(xié)議》。第二、提供資金既是東部新城公司履行《合作框架協(xié)議》約定的義務(wù)，也是墊資《協(xié)議書》中東部新城公司作為拆遷委托人的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，也是本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故本案應(yīng)嚴(yán)格按該協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)和裁判。一、關(guān)于東部新城公司與賈某村委會(huì)、武東街辦事處是委托法律關(guān)系還是墊資法律關(guān)系問題。經(jīng)審理查明，（一）案涉《協(xié)議書》無論是在前言還是在條款中，均未確認(rèn)本協(xié)議書是賈某村委會(huì)所認(rèn)為的是《合作框架協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議或是相關(guān)聯(lián)的承續(xù)合同；也沒有對(duì)《合作框架協(xié)議》的解除或變更作出過任何的陳述和說明；即在本協(xié)議書中根本沒有“《合作框架協(xié)議》”文字的表述。故案涉《協(xié)議書》是一個(gè)獨(dú)立的合同、獨(dú)立的法律關(guān)系，是本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（二）賈某村委會(huì)、武東街辦事處與東部新城公司三方簽訂的《青山區(qū)武東街賈某村“城中村”綜合改造項(xiàng)目合作框架協(xié)議書》（即《合作框架協(xié)議》）因合作問題產(chǎn)生糾紛，武東街辦事處、賈某村委會(huì)已經(jīng)向武漢市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)主張了權(quán)利，請(qǐng)求裁決東部新城公司賠償損失。故《合作框架協(xié)議》是否履行是否違約，是否終止和解除，與本案無關(guān)，是另一案件另一法律關(guān)系，武東街辦事處也已經(jīng)另行主張了權(quán)利，對(duì)此不予審理。（三）案涉《協(xié)議書》中委托關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定問題。1、首先從合同約定的性質(zhì)來分析。在案涉《協(xié)議書》鑒于事由的第2條“按青山區(qū)政府要求，甲方（武東街辦事處）為加速推進(jìn)武東船舶配套產(chǎn)業(yè)園建設(shè)，盡快完成該宗土地的“七通一平”工作，委托乙方（東部新城公司）先行墊付資金拆除上述280畝地塊上的房屋”；第3條“乙方（即東部新城公司）同意墊資，委托丙方（即賈某村委會(huì)）實(shí)施拆遷，丙方接受委托并負(fù)責(zé)完成拆遷補(bǔ)償工作”；前言說明中的“甲方（武東街辦事處）委托乙方（東部新城公司）先行墊付資金實(shí)施船舶產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目規(guī)劃用地范圍內(nèi)賈某村280畝地塊上的房屋拆遷補(bǔ)償工作”，上述約定表明，武東街辦事處代表政府職能部門，委托東部新城公司先行墊付拆遷資金，武東街辦事處同意墊付拆遷資金，賈某村委會(huì)實(shí)施拆遷并負(fù)責(zé)完成拆遷補(bǔ)償工作，即要求東部新城公司先行墊付拆遷資金，用于完成政府的拆遷補(bǔ)償工作是三方簽訂合同的主要目的。武東街辦事處是委托主體，賈某村委會(huì)是實(shí)施拆遷的主體，東部新城公司是墊資主體，東部新城公司的主要合同義務(wù)就是為拆遷補(bǔ)償進(jìn)行先行墊資。審查東部新城公司是否履行合同義務(wù)，重要的是明確其是否履行了墊資義務(wù)，而不是用是否委托拆遷來判斷東部新城公司是否履行了合同義務(wù)。2、其次從合同約定的條款內(nèi)容分析。（1）該協(xié)議書條款主要約定了對(duì)委托墊資的要求，有委托墊資拆遷范圍，拆遷成本核定及資金來源，拆遷補(bǔ)償安置及費(fèi)用的墊付方式，社保資金和陵園遷建費(fèi)用的墊付方式，等等。（2）在當(dāng)事人各方的職責(zé)中進(jìn)一步明確了，武東街辦事處主要負(fù)責(zé)組建賈某村拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督拆遷工作實(shí)施，以保證順利完成拆遷補(bǔ)償工作。還應(yīng)協(xié)調(diào)相關(guān)單位做好委托范圍內(nèi)的拆遷過程中的維穩(wěn)工作。東部新城公司主要負(fù)責(zé)籌集資金、墊付委托范圍內(nèi)所有被拆遷人、建筑物的拆遷補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用以及委托賈某村委會(huì)實(shí)施拆遷；賈某村委會(huì)主要負(fù)責(zé)按約定依法實(shí)施拆遷，所以武東街辦事處才是賈某村拆遷工作的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者，享有拆遷工作的主導(dǎo)權(quán)。故東部新城公司與賈某村委會(huì)、武東街辦事處的法律關(guān)系，主要是墊資的法律關(guān)系，墊資范圍包括賈某村280畝地塊上的房屋拆遷補(bǔ)償工作以及社保資金和陵園遷建費(fèi)用的墊付。東部新城公司在該協(xié)議中的委托拆遷因墊資行為而產(chǎn)生，然后因?yàn)閴|資而享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。如：協(xié)議約定了東部新城公司應(yīng)根據(jù)《賈某村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定向被拆遷人墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，接受甲方監(jiān)督；所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議經(jīng)東部新城公司審核確認(rèn)后，賈某村委會(huì)方可簽訂；東部新城公司有權(quán)核驗(yàn)房屋、土地權(quán)屬證書等原始資料，在支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用之前取得房屋、土地權(quán)屬證書原件等“一戶一檔”資料，并負(fù)責(zé)保管。所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后需將全部原始資料交由東部新城公司指定管理人員留存保管。等等。3、從權(quán)利與義務(wù)的相對(duì)性分析。武東街辦事處是政府職能部門，享有組建拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督拆遷工作實(shí)施的權(quán)利主體。而東部新城公司既非政府權(quán)利部門，也不是被拆遷標(biāo)的物的所有權(quán)人，無權(quán)行使委托權(quán)利。綜上，東部新城公司與賈某村委會(huì)、武東街辦事處在本案中應(yīng)是墊資法律關(guān)系，賈某村委會(huì)、武東街辦事處認(rèn)為是委托法律關(guān)系的抗辯理由，一審法院不予支持。二、關(guān)于本訴中的三被告是否應(yīng)承擔(dān)償還墊資款的民事責(zé)任問題。賈某村委會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人之間的關(guān)系是合作關(guān)系，不是墊資或借款關(guān)系；武東街辦事處認(rèn)為其不是退還墊資的義務(wù)主體，僅負(fù)有監(jiān)管、協(xié)調(diào)義務(wù)；興嶺置業(yè)公司認(rèn)為其從未進(jìn)行改制，也從未接到相關(guān)文件進(jìn)行改制，是依法登記成立的有限責(zé)任公司，到目前為止仍是獨(dú)立存在的主體。本公司與本案無關(guān)，非本案的責(zé)任主體，不是本案的適格被告。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于賈某村委會(huì)、武東街辦事處是否應(yīng)承擔(dān)償還墊資款的民事責(zé)任問題。1、依據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定分析確認(rèn)。當(dāng)事人在《協(xié)議書》第六條中的1.2條約定：在完成房屋拆除、場(chǎng)地平整的拆遷工作后，向相關(guān)部門交地前，武東街辦事處應(yīng)將東部新城公司先行墊付的拆遷資金予以退還，并承擔(dān)同期銀行貸款利息。280畝地塊的土地收益，武東街辦事處負(fù)責(zé)保證優(yōu)先用于償還乙方投入的資金及利息；在《協(xié)議書》第六條中的3.12條約定：賈某村委會(huì)承諾上述280畝地塊的土地收益，優(yōu)先用于償還東部新城公司墊付的社保和陵園遷建的資金及利息（按同期銀行貸款利息計(jì)算）。武東街辦事處認(rèn)為其不是退還墊資的義務(wù)主體僅負(fù)有監(jiān)管協(xié)調(diào)義務(wù)，與上述合同的約定不符。同時(shí)，依據(jù)合同相對(duì)性原則，武東街辦事處也是簽訂合同的主體，依法應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。故，依據(jù)合同的約定和合同相對(duì)性原則，賈某村委會(huì)、武東街辦事處均依法負(fù)有合同的給付義務(wù)，即償還東部新城公司墊付的拆遷資金并承擔(dān)利息。（二）關(guān)于賈某村委會(huì)、武東街辦事處償還墊付款的條件是否已成就的問題。首先，依據(jù)《協(xié)議書》中約定償還墊款的條件，為在完成房屋拆除、場(chǎng)地平整的拆遷工作后，向相關(guān)部門交地前，用上述280畝地塊的土地收益，優(yōu)先償還東部新城公司墊付的拆遷資金并承擔(dān)利息。其次，在本案中，賈某村委會(huì)、武東街辦事處亦未就東部新城公司在履行合同時(shí)是否存在違約行為、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任提出反訴。第三，經(jīng)審理查明，當(dāng)事人各方均認(rèn)可案涉項(xiàng)目280畝地塊已經(jīng)拆遷完畢，已于2015年11月28日掛牌出讓，于2015年12月29日被案外人摘牌，摘牌后現(xiàn)在進(jìn)行商品房開發(fā)和還建房建設(shè)。故，賈某村委會(huì)、武東街辦事處償還墊付款的條件已經(jīng)成就，案涉280畝地塊的土地轉(zhuǎn)讓收益應(yīng)優(yōu)先償還東部新城公司墊付款。（三）關(guān)于興嶺置業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)償還墊付款的責(zé)任問題。經(jīng)審理查明，1、2017年4月6日，在武漢市工商行政管理局信息中心查詢的《企業(yè)信息咨詢報(bào)告》中載明：公司名稱為武漢興嶺置業(yè)有限公司，經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為存續(xù)，法定代表人為王洪勝，成立日期為2015年6月11日，經(jīng)營(yíng)期限起2015年6月11日至2035年6月10日止，股東構(gòu)成為王洪勝、武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)。依據(jù)上述查明的事實(shí)，興嶺置業(yè)公司是依法登記成立的有限責(zé)任公司。2、興嶺置業(yè)公司亦不是案涉《協(xié)議書》的相對(duì)人即合同主體，故其依法不受本案《協(xié)議書》的約束；同時(shí)在案涉《協(xié)議書》中亦未約定如果賈某村委會(huì)進(jìn)行了改制，由改制企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。所以無論興嶺置業(yè)公司是否系改制企業(yè)，都不應(yīng)承擔(dān)本案償還墊付款的民事責(zé)任。對(duì)東部新城公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上，武東街辦事處、賈某村委會(huì)應(yīng)依約償還東部新城公司實(shí)際發(fā)生的墊款85653975.97元及從每筆墊款發(fā)生之日起至實(shí)際清償之日止的利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，具體支付方式見本判決書附件。
二、關(guān)于東部新城公司是否應(yīng)返還賈某村委會(huì)267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件和村民辦理社保繳費(fèi)開支憑證即《稅收通用繳款書》12張?jiān)栴}。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于東部新城公司是否應(yīng)返還賈某村委會(huì)267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件問題。（一）依據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定，東部新城公司與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，從被拆遷人處接收被拆遷房屋及相關(guān)設(shè)施、權(quán)屬證書，并負(fù)責(zé)保管被拆遷房屋，做好證據(jù)保全工作；負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償安置資料的收集整理歸檔，并指定人員留存保管；在支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用之前取得房屋、土地權(quán)屬證書原件等“一戶一檔”資料，并負(fù)責(zé)保管；所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后將房屋、土地權(quán)屬證書等全部原始資料由其指定專門管理人員留存保管。（二）本案審理查明，東部新城公司對(duì)267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件，即《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（一式五份）、《武東街賈某村“城中村”改造拆算清單》、《武漢市房屋測(cè)繪調(diào)查表》、《被征收房屋權(quán)屬確認(rèn)書》，現(xiàn)在本公司保管和控制的事實(shí)予以確認(rèn)。故賈某村委會(huì)267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件現(xiàn)由東部新城公司依約保管和控制，在賈某村委會(huì)、武東街辦事處償還墊付款及利息的時(shí)候，東部新城公司應(yīng)同時(shí)返還賈某村委會(huì)267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件，即《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（一式五份）、《武東街賈某村“城中村”改造拆算清單》、《武漢市房屋測(cè)繪調(diào)查表》、《被征收房屋權(quán)屬確認(rèn)書》。二、關(guān)于東部新城公司是否應(yīng)返還賈某村委會(huì)村民辦理社保繳費(fèi)開支憑證即武漢市地稅局代收社保費(fèi)的《稅收通用繳款書》12張?jiān)栴}。（一）賈某村委會(huì)為證明其主張，提交了2013年8月14日的《借據(jù)》一份，載明：今借到賈某村村民辦理社保繳費(fèi)開支憑證（正式發(fā)票）12張。發(fā)票號(hào)碼分別為：21100817，21100820等等。合計(jì)開支憑證（正式發(fā)票）總金額10360130.75元。但在該《借據(jù)》的借用人簽名處沒有加蓋東部新城公司的公章，賈某村委會(huì)亦未能舉證證明在借用人簽名處簽名的王原晨的身份來歷，未能舉證證明王原晨系東部新城公司的員工，東部新城公司亦不認(rèn)可王原晨系本公司員工。至于蔡四平在該借據(jù)其它地方的簽名，賈某村委會(huì)未能充分說明其簽名的真實(shí)意思表示和目的，東部新城公司僅認(rèn)可蔡四平系本公司員工，但認(rèn)為蔡四平在該借據(jù)其它地方的簽名不能證明蔡四平代表本公司向賈某村委會(huì)借過上述12張發(fā)票。（二）關(guān)于訴爭(zhēng)的12張發(fā)票的來歷及其應(yīng)該由誰保管和控制，賈某村委會(huì)當(dāng)庭陳述，這12張發(fā)票實(shí)際上是村民委會(huì)和村民交的錢，由村委會(huì)持有，與東部新城公司在墊資的過程中合法的持有它是沒有絲毫的關(guān)系的。東部新城公司要求占用它必須要出具借條，只有賈某村委會(huì)、武東街辦事處有審批權(quán)，蔡四平在上面簽字是沒有審批權(quán)限的。故訴爭(zhēng)的12張發(fā)票應(yīng)該由賈某村委會(huì)保管和控制。（三）經(jīng)審理查明，賈某村委會(huì)除了借據(jù)以外，沒有交接繳費(fèi)單時(shí)的收條或提交其他證據(jù)證明。故關(guān)于東部新城公司是否應(yīng)返還賈某村委會(huì)村民辦理社保繳費(fèi)開支憑證即武漢市地稅局代收社保費(fèi)的《稅收通用繳款書》12張?jiān)栴}，因賈某村委會(huì)未能舉證證明訴爭(zhēng)的12張發(fā)票系由東部新城公司借走，一審法院對(duì)其該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)、武漢市青山區(qū)人民政府武東街辦事處在本判決書生效之日起十日內(nèi)向武漢東部新城投資開發(fā)有限公司償還墊款本金85653975.97元及利息（利息的計(jì)算方式：從每筆墊款墊付之日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，具體支付計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)見本判決書附件）；二、武漢東部新城投資開發(fā)有限公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)交還267戶拆遷協(xié)議的相關(guān)資料原件，即《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（一式五份）、《武東街賈某村“城中村”改造拆算清單》、《武漢市房屋測(cè)繪調(diào)查表》；三、駁回武漢東部新城投資開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)701985.27元，由武漢東部新城投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)140397.06元，武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)、武漢市青山區(qū)人民政府武東街辦事處共同負(fù)擔(dān)561588.21元；反訴案件受理費(fèi)180227元，武漢東部新城投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)90113.5元，武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)負(fù)擔(dān)90113.5元；保全費(fèi)5000元，由武漢市青山區(qū)武東街賈某村委會(huì)、武漢市青山區(qū)人民政府武東街辦事處共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 李小丹
審判員 胡晟
審判員 張炎

書記員： 張麗