原告武漢市黃陂區(qū)三里發(fā)偉家具廠，住所地：武漢市黃陂區(qū)三里鎮(zhèn)白水湖村四組（個體工商戶）。
經(jīng)營者黃文孝，該廠負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人丁樂平，武湖法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告段某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省石首市。
委托訴訟代理人劉會勝、王燁，湖北喻家律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告武漢市黃陂區(qū)三里發(fā)偉家具廠（以下簡稱發(fā)偉廠）訴被告段某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2017年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告發(fā)偉廠的法定代表人及其委托訴訟代理人丁樂平、被告段某及其委托訴訟代理人劉會勝、王燁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告發(fā)偉廠向本院提出訴訟請求,請求判令：原告與被告近親屬段家兵生前不存在勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：被告的父親段家兵在生前與原告是承攬關(guān)系，不是勞動關(guān)系。原告是個體工商戶，其經(jīng)營范圍是制作和銷售桌椅。原告的產(chǎn)品是由段家兵承攬加工，按件付款，工作時間由段家兵自行安排，原告僅提供場地和設(shè)備。段家兵因疾病經(jīng)搶救無效死亡與原告無關(guān)。原告與被告近親屬段家兵沒有建立事實(shí)勞動關(guān)系。仲裁裁決雙方勞動關(guān)系成立，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
經(jīng)審理查明：原告發(fā)偉廠是依法登記成立的個體工商戶，業(yè)務(wù)范圍是從事桌椅加工銷售。2016年3月，被告的父親段家兵到原告處從事木工工作，雙方對工作內(nèi)容和工資支付進(jìn)行了口頭的約定。此后段家兵按照原告的安排進(jìn)行木工制作，原告按照段家兵完成的工作量結(jié)算和發(fā)放工資。2016年10月17日下午，段家兵在工作中突發(fā)疾病，后送至醫(yī)院搶救治療，于次日上午死亡。被告于2016年12月29日申請勞動仲裁，請求確認(rèn)段家兵生前與原告間勞動關(guān)系成立，仲裁裁決雙方勞動關(guān)系成立，原告不服訴至法院，提出前述訴求。
另查明：段家兵在原告處工作期間（2016年3月至2016年10月），雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，原告也沒有為段家兵繳納社會保險費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告發(fā)偉廠是依法登記成立的個體工商戶，段家兵生前是公民個人，雙方符合勞動用工關(guān)系的主體資格。段家兵在原告處從事的木工工作是原告經(jīng)營業(yè)務(wù)桌椅制作的組成部分。段家兵的工作是原告安排和分配的，其工資是原告根據(jù)其工作量計件發(fā)放，則段家兵從事的是原告安排的有報酬的勞動。綜上，原告和段家兵同時具備用人單位和勞動者的資格；段家兵從事的是原告與其約定支付報酬的勞動，且是原告業(yè)務(wù)的組成部分；原告對段家兵的工作進(jìn)行了安排和管理；則原告與段家兵間的用工關(guān)系符合事實(shí)勞動關(guān)系成立的必備條件，故雙方在2016年3月建立了事實(shí)勞動關(guān)系。雖然段家兵與原告沒有簽訂勞動合同，但是根據(jù)被告提交的證據(jù)，能夠證明段家兵在原告處工作，原告對其進(jìn)行勞動管理的事實(shí)，原告雖然主張雙方間的用工事實(shí)為承攬關(guān)系，但是沒有充分有效的證據(jù)予以證明，則本院對原告與段家兵的承攬關(guān)系不予確認(rèn)。故原告主張與被告間勞動關(guān)系不成立的訴求，證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、參照《勞社部發(fā)【2005】12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢市黃陂區(qū)三里發(fā)偉家具廠的訴訟請求；
二、原告武漢市黃陂區(qū)三里發(fā)偉家具廠與段家兵生前在2016年3月至2016年10月事實(shí)勞動關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告武漢市黃陂區(qū)三里發(fā)偉家具廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　劉　芳

書記員：劉雨婷