武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司
李作斌（湖北思捷律師事務所）
廖某某
魯某
吳某畢

原告:武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司，住所地武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)佳海都市工業(yè)城d40號。
法定代表人:王友強，系公司董事長。
委托訴訟代理人:李作斌，系湖北思捷律師事務所律師。
被告:廖某某。
被告:吳某畢。
兩被告共同委托訴訟代理人:魯某。
原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司訴被告廖某某、吳某畢借款合同糾紛一案，本院立案受理后，于2016年12月14日依法由審判員晏晟擔任審判長與審判員胡端平、人民陪審員杜萬云組成的合議庭，公開開庭進行了審理；2016年12月21日因人民陪審員杜萬云另案需要組成合議庭，本案又由審判員晏晟擔任審判長與審判員胡端平、人民陪審員熊用紅組成的合議庭，公開開庭進行了審理。
第一次開庭時原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司及其委托訴訟代理人李作斌、被告吳某畢及兩被告的委托訴訟代理人魯某到庭參加訴訟；第二次開庭時被告廖某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司訴稱，2014年6月3日被告廖某某因資金周轉困難向原告借款130萬元，雙方約定了還款期限及利息、逾期利息以及違約金。
被告支付利息到2014年12月2日，截至到2016年6月2日被告尚欠原告本金130萬元及利息46.8萬元。
原告為此多次向被告催討，但被告以種種理由予以推諉。
被告廖某某和吳某畢為合法夫妻關系，該債務系其婚姻存續(xù)期間的債務，其應當承擔共同清償責任。
現(xiàn)特向貴院起訴要求判令兩被告共同償還借款130萬元逾期利息（從2014年12月3日起按年利率24%計算至清償之日止）及違約金，并由兩被告承擔本案的訴訟費用。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證復印件，擬證明原告的主體身份。
證據(jù)二、兩被告的戶籍信息證明，擬證明兩被告的主體身份及關系。
證據(jù)三、《人民幣流動資金借款合同》、借款憑證、交通銀行網(wǎng)上轉賬電子回執(zhí)，擬證明原告和被告簽訂了借款合同，且原告依約將130萬元匯款給被告廖某某的事實。
被告廖某某、吳某畢辯稱，借款屬實，但是被告欠原告的錢已經(jīng)全部還清了。
為支持其訴訟請求，被告廖某某、吳某畢向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、收條一張，擬證明被告已經(jīng)向原告還款130萬元。
證據(jù)二、付款明細:第一筆2015年用透支卡付的10萬元；第二筆2016年3月28日廖某某轉10萬元；第三筆2015年9月分4次通過我的朋友郭某轉帳39萬元；第四筆2015年9月30日通過我的朋友黃某轉款5萬元；第五筆2015年10月19、2015年10月26日公司通過浦發(fā)銀行轉款25萬元；第六筆2015年12月7日通過鄧某轉帳2萬元；第七筆2015年至2016年分12次通過吳某畢的銀行卡轉款45.11萬元。
擬證明被告已經(jīng)向原告償還了136.11萬元的事實。
證據(jù)三、協(xié)議書一份，擬證明原告與被告協(xié)商還款的方式。
證據(jù)四、胡雨翔2015年10月28日的短信，擬證明在2015年10月28日被告吳某畢用透支卡刷了10萬元給胡雨翔。
證據(jù)五、證人黃某的證明、身份證、聯(lián)系電話，擬證明受廖某某的委托通過黃某匯款5萬元給胡雨翔。
證據(jù)六、湖北創(chuàng)偉公司提供的補發(fā)入賬證明申請書復印件，擬證明2015年10月19日和2015年10月26日湖北創(chuàng)偉公司共匯款25萬元給胡雨翔。
證據(jù)七、證人鄧某的證明、身份證、聯(lián)系電話，擬證明受廖某某的委托通過鄧某轉帳2萬元給胡雨翔。
證據(jù)八、證人郭某的證明、匯款明細，擬證明受廖某某的委托分四次共39萬元匯款給胡雨翔、另外有一次是給胡雨翔現(xiàn)金10萬元。
證據(jù)九、0.9萬、0.95萬元、0.96萬元的銀行交易小票，擬證明被告吳某平匯款給胡雨翔的0.9萬、0.95萬、0.96萬是真實的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
一、原告提交的證據(jù)一、二、三經(jīng)兩被告質(zhì)證后，均沒有提出異議，本院依法予以認定。
二、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對王友強的簽字我們認可，但是收條要求有相關的銀行交易記錄予以佐證后才認可。
本院認為，結合兩被告提交的證據(jù)三分析，原告的法定代表人王友強代表公司所立收條也應當有銀行交易憑證予以佐證，本院將結合兩被告提交的銀行交易記錄予以認定。
三、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對第一筆還款有異議。
對第二筆還款的真實性無異議，但是只能證明轉給胡雨翔了。
對第三筆還款的真實性無異議，但是對于郭某付款的對象有異議，不能證明郭某這筆是代廖某某還中邦公司的錢。
第四筆還款從被告所提交的證據(jù)不能證明是黃某轉給胡雨翔的，不能證明案外人黃某是代替本案被告廖某某向中邦公司或胡雨翔付款。
第五筆還款從現(xiàn)有的證據(jù)來看，并不能證明該款是支付到中邦公司的帳或中邦公司指定的收款人帳上。
對第六筆還款有異議。
對第7筆還款中2015年6月24日的5萬元、2015年6月28日的8萬、2015年6月30日的4萬、2015年9月25日的10萬的，這四筆在被告所提交的農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡交易明細清單中只能證明吳某畢向外支付了這四筆款項，并不能證明這四筆款項是支付到胡雨翔的卡上的。
2015年10月31日的7萬、2015年10月31日的4萬、2015年11月20日的3萬、2015年12月28日的2萬、2016年1月2日的3000元，這五筆在中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易清單中是吳某畢將這五筆支付到胡雨翔的卡上無異議，對另外的銀行交易小票的復印件0.9萬、0.95萬元、0.96萬元的真實性有異議，因為被告提交的小票不清晰。
本院認為，兩被告第二次開庭又補充了證據(jù)，本院結合其他證據(jù)和質(zhì)證意見綜合予以認定。
四、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)三、六經(jīng)原告質(zhì)證后，原告沒有異議。
故對該證據(jù)依法予以認定。
五、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為該短信證明不能證明被告刷了10萬元；其次該10萬元也沒有交易記錄，從短信往來看不出來被告刷了10萬元。
本院認為結合證人郭某的證言，被告吳某畢通過短信和胡雨翔約定過還款10萬元，后來通過證人郭某取現(xiàn)金還款給胡雨翔能夠證明被告廖某某、吳某畢向原告還款10萬元的事實，故本院對該證據(jù)予以認定。
六、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)五經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為兩被告雖然提供了證人黃某能夠證明其向胡雨翔匯款的事實，但是不能否定證人黃某和胡雨翔雙方另外存在有債權債務關系。
本院認為，證人黃某出庭作證能夠證明兩被告委托證人黃某向胡雨翔還款5萬元的事實，原告質(zhì)證予以否認，但是其又不能舉證予以反駁，應當由原告承擔舉證不能的法律后果。
故本院對該證據(jù)予以認定。
七、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)七經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為證人證言必須出庭接受法庭的詢問，原告提交的這份證據(jù)不能達到被告所要證明的證明目的。
本院認為，證人無正當理由應當出庭作證，證人鄧某未能出庭作證，本院對該證據(jù)不予認定。
八、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為兩被告雖然提供了證人郭某能夠證明其向胡雨翔匯款的事實，但是不能否定證人郭某和胡雨翔雙方另外存在有債權債務關系。
本院認為，證人郭某出庭作證能夠證明兩被告委托證人郭某向胡雨翔還款49萬元的事實，原告質(zhì)證予以否認，但是其又不能舉證予以反駁，應當由原告承擔舉證不能的法律后果。
故本院對該證據(jù)予以認定。
九、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為這些銀行交易小票看不出來是誰匯款給胡雨翔，只認可被告吳某畢匯給胡雨翔42.3萬元。
本院認為，結合兩被告提交的證據(jù)二的銀行交易記錄以及原告對該銀行交易記錄的質(zhì)證意見，只能證明被告吳某畢經(jīng)手已經(jīng)還款給原告42.3萬元的事實。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
經(jīng)審理查明，2014年6月3日被告廖某某因資金周轉困難向原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司借款130萬元，雙方約定了還款期限為一個月，即從2014年6月3日至2014年7月2日，利息為月利率30‰、逾期利息為借款利率上浮30%。
同日原告向被告廖某某匯款130萬元。
2014年12月10日原告的法定代表人王友強與兩被告簽訂了一份《協(xié)議書》，鑒于兩被告經(jīng)濟困難，雙方約定兩被告只需要償還原告借款本金130萬元，并委托原告公司員工胡雨翔向兩被告催收借款，同時先行出具收取兩被告130萬元的收條一份。
爾后兩被告通過本人和他人多次分別于2015年9月14日、2015年9月25日、2015年9月29日、2015年9月30日通過郭某匯款還款5萬元、10萬元、19萬元、5萬元給胡雨翔；2015年9月30日通過黃某匯款還款5萬元；2015年10月19、2015年10月26日從被告經(jīng)營的湖北創(chuàng)偉石化科技有限公司通過浦發(fā)銀行轉款15萬元、10萬元給胡雨翔；2015年10月28日被告吳某畢通過郭某取現(xiàn)金還款給胡雨翔10萬元；2016年3月28日被告廖某某轉10萬元給胡雨翔；2015年至2016年間被告吳某畢本人提供銀行匯款共計還款原告42.3萬元。
兩被告共計還款給原告131.3萬元。
另查明被告廖某某和吳某畢為合法夫妻關系。
本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，被告廖某某應當依約償還原告的借款及利息。
被告廖某某和吳某畢與原告的法定代表人簽訂的《協(xié)議書》，應當視為王友強代表原告與兩被告簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效。
且兩被告按照雙方的約定多次向原告委托的胡雨翔還款，也應當視為向原告履行了還款義務。
同時雙方約定兩被告不再向原告支付利息，本院依法予以支持。
被告吳某畢與被告廖某某系夫妻關系，且被告吳某畢本人和通過其經(jīng)營的公司和他人還款給胡雨翔，應當視為兩被告共同償還借款給原告。
鑒于兩被告已經(jīng)按照雙方的約定償還了借款131.3萬元，故對原告要求兩被告償還原告的借款及利息的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司的訴訟請求。
本案案件受理費20712元，財產(chǎn)保全費5000元，共計25712元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，結合兩被告提交的證據(jù)三分析，原告的法定代表人王友強代表公司所立收條也應當有銀行交易憑證予以佐證，本院將結合兩被告提交的銀行交易記錄予以認定。
三、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對第一筆還款有異議。
對第二筆還款的真實性無異議，但是只能證明轉給胡雨翔了。
對第三筆還款的真實性無異議，但是對于郭某付款的對象有異議，不能證明郭某這筆是代廖某某還中邦公司的錢。
第四筆還款從被告所提交的證據(jù)不能證明是黃某轉給胡雨翔的，不能證明案外人黃某是代替本案被告廖某某向中邦公司或胡雨翔付款。
第五筆還款從現(xiàn)有的證據(jù)來看，并不能證明該款是支付到中邦公司的帳或中邦公司指定的收款人帳上。
對第六筆還款有異議。
對第7筆還款中2015年6月24日的5萬元、2015年6月28日的8萬、2015年6月30日的4萬、2015年9月25日的10萬的，這四筆在被告所提交的農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡交易明細清單中只能證明吳某畢向外支付了這四筆款項，并不能證明這四筆款項是支付到胡雨翔的卡上的。
2015年10月31日的7萬、2015年10月31日的4萬、2015年11月20日的3萬、2015年12月28日的2萬、2016年1月2日的3000元，這五筆在中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易清單中是吳某畢將這五筆支付到胡雨翔的卡上無異議，對另外的銀行交易小票的復印件0.9萬、0.95萬元、0.96萬元的真實性有異議，因為被告提交的小票不清晰。
本院認為，兩被告第二次開庭又補充了證據(jù)，本院結合其他證據(jù)和質(zhì)證意見綜合予以認定。
四、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)三、六經(jīng)原告質(zhì)證后，原告沒有異議。
故對該證據(jù)依法予以認定。
五、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為該短信證明不能證明被告刷了10萬元；其次該10萬元也沒有交易記錄，從短信往來看不出來被告刷了10萬元。
本院認為結合證人郭某的證言，被告吳某畢通過短信和胡雨翔約定過還款10萬元，后來通過證人郭某取現(xiàn)金還款給胡雨翔能夠證明被告廖某某、吳某畢向原告還款10萬元的事實，故本院對該證據(jù)予以認定。
六、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)五經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為兩被告雖然提供了證人黃某能夠證明其向胡雨翔匯款的事實，但是不能否定證人黃某和胡雨翔雙方另外存在有債權債務關系。
本院認為，證人黃某出庭作證能夠證明兩被告委托證人黃某向胡雨翔還款5萬元的事實，原告質(zhì)證予以否認，但是其又不能舉證予以反駁，應當由原告承擔舉證不能的法律后果。
故本院對該證據(jù)予以認定。
七、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)七經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為證人證言必須出庭接受法庭的詢問，原告提交的這份證據(jù)不能達到被告所要證明的證明目的。
本院認為，證人無正當理由應當出庭作證，證人鄧某未能出庭作證，本院對該證據(jù)不予認定。
八、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為兩被告雖然提供了證人郭某能夠證明其向胡雨翔匯款的事實，但是不能否定證人郭某和胡雨翔雙方另外存在有債權債務關系。
本院認為，證人郭某出庭作證能夠證明兩被告委托證人郭某向胡雨翔還款49萬元的事實，原告質(zhì)證予以否認，但是其又不能舉證予以反駁，應當由原告承擔舉證不能的法律后果。
故本院對該證據(jù)予以認定。
九、被告廖某某、吳某畢提供的證據(jù)九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為這些銀行交易小票看不出來是誰匯款給胡雨翔，只認可被告吳某畢匯給胡雨翔42.3萬元。
本院認為，結合兩被告提交的證據(jù)二的銀行交易記錄以及原告對該銀行交易記錄的質(zhì)證意見，只能證明被告吳某畢經(jīng)手已經(jīng)還款給原告42.3萬元的事實。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
經(jīng)審理查明，2014年6月3日被告廖某某因資金周轉困難向原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司借款130萬元，雙方約定了還款期限為一個月，即從2014年6月3日至2014年7月2日，利息為月利率30‰、逾期利息為借款利率上浮30%。
同日原告向被告廖某某匯款130萬元。
2014年12月10日原告的法定代表人王友強與兩被告簽訂了一份《協(xié)議書》，鑒于兩被告經(jīng)濟困難，雙方約定兩被告只需要償還原告借款本金130萬元，并委托原告公司員工胡雨翔向兩被告催收借款，同時先行出具收取兩被告130萬元的收條一份。
爾后兩被告通過本人和他人多次分別于2015年9月14日、2015年9月25日、2015年9月29日、2015年9月30日通過郭某匯款還款5萬元、10萬元、19萬元、5萬元給胡雨翔；2015年9月30日通過黃某匯款還款5萬元；2015年10月19、2015年10月26日從被告經(jīng)營的湖北創(chuàng)偉石化科技有限公司通過浦發(fā)銀行轉款15萬元、10萬元給胡雨翔；2015年10月28日被告吳某畢通過郭某取現(xiàn)金還款給胡雨翔10萬元；2016年3月28日被告廖某某轉10萬元給胡雨翔；2015年至2016年間被告吳某畢本人提供銀行匯款共計還款原告42.3萬元。
兩被告共計還款給原告131.3萬元。
另查明被告廖某某和吳某畢為合法夫妻關系。
本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，被告廖某某應當依約償還原告的借款及利息。
被告廖某某和吳某畢與原告的法定代表人簽訂的《協(xié)議書》，應當視為王友強代表原告與兩被告簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效。
且兩被告按照雙方的約定多次向原告委托的胡雨翔還款，也應當視為向原告履行了還款義務。
同時雙方約定兩被告不再向原告支付利息，本院依法予以支持。
被告吳某畢與被告廖某某系夫妻關系，且被告吳某畢本人和通過其經(jīng)營的公司和他人還款給胡雨翔，應當視為兩被告共同償還借款給原告。
鑒于兩被告已經(jīng)按照雙方的約定償還了借款131.3萬元，故對原告要求兩被告償還原告的借款及利息的訴訟請求本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市黃陂區(qū)中邦小額貸款有限責任公司的訴訟請求。
本案案件受理費20712元，財產(chǎn)保全費5000元，共計25712元由原告負擔。

審判長：晏晟
審判員：胡端平
審判員：熊用紅

書記員：晏兵華