原告武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川民豐巷8號。
法定代表人劉建華，該公司董事長。
委托代理人鄧朝全、黃亞，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告張某。

原告武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司（以下簡稱糧食購銷公司）與被告張某租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊浩海獨任審判，于2016年8月10日公開開庭進行了審理。原告糧食購銷公司的委托代理人鄧朝全、被告張某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司李集分公司于2008年與被告張某簽訂房屋租賃合同，合同約定：武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司李集分公司將位于黃陂區(qū)李家集街青松崗、使用面積4100平方米的房屋租賃給被告張某使用，租賃用途為機械設(shè)備回收。租賃期限為五年，自2008年6月1日至2013年6月1日止，年租金16000元。租金定于每年6月1日前交納，保證金10000元。房屋租賃期間的水、電、暖、通訊及其他維修費用等由承租方承擔(dān)，房屋交付時間為2008年5月16日。承租期間，經(jīng)出租方同意，承租方可對房屋按使用需要進行改造或增加設(shè)施。承租方拖欠租金累計3個月、擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借房屋、進行非法活動；出租方提供的房屋不能使用、逾期未交付房屋、未盡修葺義務(wù)的，租賃合同終止。合同簽訂后，被告張某對租賃物進行承租使用，其分別于2009年5月29日、2010年5月31日、2014年6月29日、2015年11月8日及11月14日（兩筆各16000元）、2016年4月30日及7月1日累計8次繳納租賃費（每次繳納的數(shù)額為16000元）128000元。合同期滿后，雙方未續(xù)簽租賃合同。嗣后，雙方因承租等問題發(fā)生糾紛。為此，產(chǎn)生訴爭。
武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司李集分公司于2004年11月30日被注銷，原因為被隸屬企業(yè)撤銷。武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司于2002年10月15日變更為武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司。
本案涉案租賃物即位于黃陂區(qū)李家集街青松崗使用面積4100平方米的房屋，在本案審理過程中至法庭辯論終結(jié)前，原告糧食購銷公司未提交涉案租賃物的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)手續(xù)。

本院認為，被告張某承租原武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司李集分公司的房屋，雙方達成合意，簽訂租賃合同，原武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司李集分公司已被注銷，其被隸屬企業(yè)武漢市黃陂區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司已于2002年10月15日變更為武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司，故糧食購銷公司作為本案原告的主體適格。本案中，原告糧食購銷公司未能提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且在本案審理中至法庭辯論終結(jié)前仍然未能提交，故原、被告之間的租賃合同無效，但不影響原告糧食購銷公司基于占有享有的占有利益。因涉案房屋已經(jīng)交付給被告使用，故其仍然應(yīng)當參照合同約定的租金標準支付房屋占用使用費。因被告張某已支付了8年的房屋占用使用費（最后一次交款時間為2016年7月1日），故原告糧食購銷公司要求被告支付所欠房屋占用使用費48000元的訴訟請求，與事實不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項、第六十一條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　熊浩海

書記員：張芳芳