武漢市黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村村民委員會(huì)
丁原（湖北天泓律師事務(wù)所）
梅新華（湖北天泓律師事務(wù)所）
徐某某
徐友華
徐傳兵

原告武漢市黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村村民委員會(huì)。
法定代表人陳育林。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
委托代理人梅新華，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
被告徐某某（曾用名徐水華）。
委托代理人徐友華。
委托代理人徐傳兵。
原告武漢市黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村村民委員會(huì)（以下簡稱姚家老屋村委會(huì)）訴被告徐某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員宋興章獨(dú)任審判，于2015年6月16日和7月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚家老屋村委會(huì)的法定代表人陳育林和委托代理人丁原、梅新華，被告徐某某及其委托代理人徐友華、徐傳兵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，確認(rèn)以下案件事實(shí)。
經(jīng)審理查明:1988年1月24日，被告徐某某與姚老屋灣的小組長王某某簽訂了一份書面合同，由徐某某承包姚老屋灣的魚池一口，承包額每年90元，期限暫定十年。
1989年至1999年初，原告姚家老屋村委會(huì)與被告徐某某達(dá)成口頭協(xié)議，將姚家老屋村委會(huì)集體所有的魚池承包給徐某某經(jīng)營，由徐某某每年上繳承包費(fèi)4700元。1999年2月15日，原告姚家老屋村委會(huì)與被告徐某某簽訂了一份書面的魚池承包合同，約定原告姚家老屋村委會(huì)將本村魚池約80畝（當(dāng)時(shí)未實(shí)際測(cè)量）交由被告徐某某承包經(jīng)營，承包期限為自1999年2月15日起至2009年2月15日止，年承包費(fèi)為3500元。
1999年初，被告徐某某承包姚家老屋村魚池后取土做土埂子將大魚池一分為二隔斷；被告并將隔斷后的挨著姚老屋灣的小魚池與姚老屋灣的魚池間的土埂子拿掉了，目前整個(gè)魚池形成了兩個(gè)魚池，均由被告在管理使用。
被告徐某某按期繳納了至2008年2月的承包費(fèi)，2008年至2009年的承包費(fèi)因徐某某認(rèn)為2008年的特大洪水將魚池淹沒，依據(jù)合同應(yīng)免交當(dāng)年的承包費(fèi)而沒有繳納。2009年2月15日該承包合同到期，其后被告徐某某主動(dòng)找到原告姚家老屋村委會(huì)要求繼續(xù)承包上述魚池，因原告姚家老屋村委會(huì)內(nèi)部未形成一致意見，雙方未另行簽訂承包合同。其后，原告姚家老屋村委會(huì)多次要求被告徐某某退出魚池經(jīng)營，徐某某以姚家老屋村委會(huì)拖欠其工資和借款為由拒絕退出，并一直經(jīng)營上述魚池至今。
2014年8月21日，黃陂區(qū)人民政府向姚家老屋村委會(huì)頒發(fā)了鄂黃陂區(qū)府（淡）養(yǎng)證（2014）第00047號(hào)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證，該證載明東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣的水域?qū)儆谝依衔荽逦瘯?huì)集體所有，其面積為8.745公頃，131.18畝；被告徐某某目前占據(jù)使用的上述兩個(gè)魚池均包含在該養(yǎng)殖證所核定的范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國漁業(yè)法》規(guī)定:國家鼓勵(lì)全民所有制單位、集體所有制單位和個(gè)人充分利用適于養(yǎng)殖的水域、灘涂，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。本案中黃陂區(qū)人民政府向姚家老屋村委會(huì)頒發(fā)的鄂黃陂區(qū)府（淡）養(yǎng)證（2014）第00047號(hào)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證已經(jīng)確認(rèn)位于黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村的淡水水域（東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣）屬于姚家老屋村委會(huì)集體所有，核準(zhǔn)以池塘方式養(yǎng)殖，案涉的兩個(gè)魚塘均包括在該水域內(nèi)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定系姚家老屋村委會(huì)應(yīng)依法享有的物權(quán)，當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?的規(guī)定，可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。關(guān)于該水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證所核定的水域中所涉及的兩個(gè)合同關(guān)系對(duì)原告姚家老屋村委會(huì)行使物權(quán)保護(hù)的權(quán)利有無法律上的沖突的問題，經(jīng)本院審查，一、1999年2月15日原告姚家老屋村委會(huì)與被告徐某某簽訂的魚池承包合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同中的約定履行自己的義務(wù)。合同到期后，是否續(xù)簽應(yīng)由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意并遵循自愿原則，在沒有續(xù)簽合同的情況下，合同的權(quán)利義務(wù)終止，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行義務(wù)，被告徐某某負(fù)有向原告姚家老屋村委會(huì)返還魚池的義務(wù)，徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告姚家老屋村委會(huì)返還所承包魚池的民事責(zé)任。二、被告徐某某辯稱與姚家老屋灣就北面的小魚池于1988年1月24日簽訂了承包合同，該小魚池屬于姚家老屋灣所有，不應(yīng)由原告姚家老屋村委會(huì)主張權(quán)利的意見，經(jīng)查該小魚池的經(jīng)營權(quán)未分包給農(nóng)戶家庭自主經(jīng)營，也未辦理家庭聯(lián)產(chǎn)承包證書，其所有權(quán)仍歸姚家老屋村委會(huì)集體所有。故被告徐某某對(duì)本案爭議的兩個(gè)魚塘均無權(quán)占有。
被告辯稱原告若要求返還魚池，因其修建了相應(yīng)的設(shè)施應(yīng)賠其投資損失的理由，屬于其經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)，其理由無法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱原告拖欠其工資和欠款的意見，屬另一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利，本案不予一并處理。
綜上，被告徐某某在合同期滿后仍占據(jù)屬于原告姚家老屋村委會(huì)集體所有的魚塘經(jīng)營，無合法占有依據(jù)，妨害了原告姚家老屋村委會(huì)對(duì)該水域使用權(quán)的正常行使，侵害了原告姚家老屋村委會(huì)依法享有的物權(quán)，現(xiàn)原告姚家老屋村委會(huì)請(qǐng)求被告徐某某停止侵害原告集體所有的位于黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村的池塘（東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣）的使用權(quán)并返還給原告的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告徐某某在魚塘中投放有魚，且目前水位較高，應(yīng)給予其騰退魚塘合理期限，給予被告徐某某六十天的履行期限。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十二條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告徐某某于本判決生效之日起六十日內(nèi)將位于黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村的池塘（東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣）的使用權(quán)返還給原告姚家老屋村委會(huì)，交由原告姚家老屋村委會(huì)管理使用。
案件受理費(fèi)減半收取1185元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國漁業(yè)法》規(guī)定:國家鼓勵(lì)全民所有制單位、集體所有制單位和個(gè)人充分利用適于養(yǎng)殖的水域、灘涂，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。本案中黃陂區(qū)人民政府向姚家老屋村委會(huì)頒發(fā)的鄂黃陂區(qū)府（淡）養(yǎng)證（2014）第00047號(hào)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證已經(jīng)確認(rèn)位于黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村的淡水水域（東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣）屬于姚家老屋村委會(huì)集體所有，核準(zhǔn)以池塘方式養(yǎng)殖，案涉的兩個(gè)魚塘均包括在該水域內(nèi)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定系姚家老屋村委會(huì)應(yīng)依法享有的物權(quán)，當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?的規(guī)定，可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。關(guān)于該水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證所核定的水域中所涉及的兩個(gè)合同關(guān)系對(duì)原告姚家老屋村委會(huì)行使物權(quán)保護(hù)的權(quán)利有無法律上的沖突的問題，經(jīng)本院審查，一、1999年2月15日原告姚家老屋村委會(huì)與被告徐某某簽訂的魚池承包合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同中的約定履行自己的義務(wù)。合同到期后，是否續(xù)簽應(yīng)由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意并遵循自愿原則，在沒有續(xù)簽合同的情況下，合同的權(quán)利義務(wù)終止，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行義務(wù)，被告徐某某負(fù)有向原告姚家老屋村委會(huì)返還魚池的義務(wù)，徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告姚家老屋村委會(huì)返還所承包魚池的民事責(zé)任。二、被告徐某某辯稱與姚家老屋灣就北面的小魚池于1988年1月24日簽訂了承包合同，該小魚池屬于姚家老屋灣所有，不應(yīng)由原告姚家老屋村委會(huì)主張權(quán)利的意見，經(jīng)查該小魚池的經(jīng)營權(quán)未分包給農(nóng)戶家庭自主經(jīng)營，也未辦理家庭聯(lián)產(chǎn)承包證書，其所有權(quán)仍歸姚家老屋村委會(huì)集體所有。故被告徐某某對(duì)本案爭議的兩個(gè)魚塘均無權(quán)占有。
被告辯稱原告若要求返還魚池，因其修建了相應(yīng)的設(shè)施應(yīng)賠其投資損失的理由，屬于其經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)，其理由無法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱原告拖欠其工資和欠款的意見，屬另一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利，本案不予一并處理。
綜上，被告徐某某在合同期滿后仍占據(jù)屬于原告姚家老屋村委會(huì)集體所有的魚塘經(jīng)營，無合法占有依據(jù)，妨害了原告姚家老屋村委會(huì)對(duì)該水域使用權(quán)的正常行使，侵害了原告姚家老屋村委會(huì)依法享有的物權(quán)，現(xiàn)原告姚家老屋村委會(huì)請(qǐng)求被告徐某某停止侵害原告集體所有的位于黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村的池塘（東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣）的使用權(quán)并返還給原告的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告徐某某在魚塘中投放有魚，且目前水位較高，應(yīng)給予其騰退魚塘合理期限，給予被告徐某某六十天的履行期限。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十二條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告徐某某于本判決生效之日起六十日內(nèi)將位于黃陂區(qū)蔡店街道姚家老屋村的池塘（東至東邊山、西至彭家灣、南至梅店水庫、北至陳小沖灣）的使用權(quán)返還給原告姚家老屋村委會(huì)，交由原告姚家老屋村委會(huì)管理使用。
案件受理費(fèi)減半收取1185元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋興章

書記員：秦浩