原告武漢市黃陂區(qū)蔡榨街文凡金屬結構加工店。住所地：武漢市黃陂區(qū)蔡榨街興崛大道364號1-3層。
經營者蔡正斌。
委托代理人徐鴻、潘新欣，湖北大晟律師事務所律師（特別授權）。
被告夏某。
委托代理人李建華，湖北楚卓師事務所律師（特別授權）。

原告武漢市黃陂區(qū)蔡榨街文凡金屬結構加工店（以下簡稱文凡金屬結構加工店）訴被告夏某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序審理，并由審判員劉建東獨任審判，于2016年9月26日公開開庭進行了審理。原告文凡金屬結構加工店的委托代理人潘新欣，被告夏某及委托代理人李建華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：原告文凡金屬結構加工店是經工商登記，依法成立的個體工商戶，經營范圍有金屬結構加工、零售及勞務服務等。2015年3月5日，被告夏某應聘到原告文凡金屬結構加工店從事金屬結構加工工作，雙方未簽訂書面勞動合同，雙方口頭約定，被告夏某每日工資為210.00元。2015年3月9日，被告夏某向原告文凡金屬結構加工店出具書面承諾：原告文凡金屬結構加工店將社保的各項費用中，應當由原告文凡金屬結構加工店承擔的部分，直接支付給被告夏某，由被告夏某自行辦理社會保險。因此，原告文凡金屬結構加工店未給被告夏某辦理各項社會保險。
被告夏某在工作期間，具體的工作任務由原告文凡金屬結構加工店安排，每月的勞動報酬由原告文凡金屬結構加工店發(fā)放。2015年9月2日，被告夏某在下班途中發(fā)生交通事故而受傷。事后，經被告夏某申請，勞動仲裁裁決：原告與被告之間勞動關系成立。原告文凡金屬結構加工店認為，原告與被告之間建立的是勞務關系，而非勞動關系，仲裁認定雙方屬勞動關系，與客觀事實不符。為此，原告文凡金屬結構加工店依法起訴，請求：1、確認原告文凡金屬結構加工店與被告夏某雙方勞動關系不成立；2、由被告承擔本案的訴訟費用。

本院認為：原告文凡金屬結構加工店是依法成立的個體工商戶，經營范圍有金屬結構加工、零售及勞務服務等。原告文凡金屬結構加工店聘用被告夏某從事金屬結構加工工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方同時具備招用勞動者的三個法定情形：一是用人單位原告文凡金屬結構加工店和勞動者被告夏某，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動者被告夏某受用人單位原告文凡金屬結構加工店的管理，從事用人單位有報酬的勞動；三是勞動者被告夏某提供的勞動是用人單位原告文凡金屬結構加工店業(yè)務的組成部分。因此，原告文凡金屬結構加工店與被告夏某雙方之間已經形成事實勞動關系，原告文凡金屬結構加工店的訴訟請求，本院不予支持。訴訟期間，原告文凡金屬結構加工店提出文凡金屬結構加工店與被告夏某之間屬勞務關系的主張，因違反有關用人單位招用勞動者同時具備的三個法定情形的規(guī)定，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國勞社部發(fā)（2005）12號〈關于確立勞動關系有關事項的通知〉》第一條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢市黃陂區(qū)蔡榨街文凡金屬結構加工店的訴訟請求；
二、被告夏某與原告武漢市黃陂區(qū)蔡榨街文凡金屬結構加工店之間事實勞動關系成立。
案件受理費10元，由原告武漢市黃陂區(qū)蔡榨街文凡金屬結構加工店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉建東

書記員：余雅晨