原告武漢市黃陂建筑集團有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川向陽大街213號。
法定代表人張某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人丁飛，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
第三人武漢市洪山區(qū)世紀(jì)瑞達(dá)五金建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所：武漢市洪山區(qū)珞獅路114號3棟215。
經(jīng)營者唐潘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
第三人龔軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人張佳倩，湖北誠明律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告武漢市黃陂建筑集團有限公司（黃建集團）訴被告龔某、第三人武漢市洪山區(qū)世紀(jì)瑞達(dá)五金建材經(jīng)營部（瑞達(dá)經(jīng)營部），第三人龔軍不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后,第三人龔軍在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出書面異議，本院審查后作出（2016）鄂0116民初510-1號民事裁定書，駁回第三人龔軍對本案管轄權(quán)提出的異議，第三人龔軍不服該裁定，提出上訴，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民轄終823號民事裁定書，駁回第三人龔軍的上訴，維持原裁定。據(jù)此本院依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員嚴(yán)家政、張紅參加的合議庭，于2017年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃建集團的委托訴訟代理人丁飛、第三人龔軍的委托訴訟代理人張佳倩到庭參加訴訟，被告龔某，第三人瑞達(dá)經(jīng)營部經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃建集團的訴訟請求：1、判令被告返還不當(dāng)?shù)美?000000元，資金占用費（按照同期銀行貸款利率計算至不當(dāng)?shù)美钪Ц吨眨?、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年4月29日，龔軍代表瑞達(dá)經(jīng)營部與原告簽訂了鋼材購銷合同。2014年12月，龔軍催原告支付鋼材款，2014年1月26日龔軍提供的賬戶異常，2014年1月26日、27日原告按照龔軍的要求將1000000元貨款分三次轉(zhuǎn)至被告?zhèn)€人賬戶及個人所有的個體工商戶武漢市黃陂區(qū)城順安建材經(jīng)營部（下稱城順經(jīng)營部）賬戶。被告未將上述貨款轉(zhuǎn)至瑞達(dá)經(jīng)營部，造成原告損失嚴(yán)重。原告因此訴至法院，請求判如所請。
經(jīng)審理查明：2013年4月29日，原告與第三人瑞達(dá)經(jīng)營部簽訂鋼材購銷合同，雙方在合同上加蓋印章，第三人龔軍在瑞達(dá)公司印章處簽名。該合同約定：被告向原告供應(yīng)其建設(shè)項目所需的鋼材，雙方對鋼材的數(shù)量、質(zhì)量、價格、運輸，供貨期限，收貨方式，付款結(jié)算進(jìn)行了明確具體的約定。該合同在履行過程中，瑞達(dá)公司向原告提供鋼材，原告沒有向瑞達(dá)公司支付鋼材款，雙方因此產(chǎn)生糾紛并訴至法院。經(jīng)法院依法裁判原告向瑞達(dá)公司支付鋼材款7615960.7元和鋼材款墊付利息876329.76元。
另查明：武漢市黃陂區(qū)城順安建材經(jīng)營部（城順經(jīng)營部）為個體工商戶，2013年6月20日依法登記成立，負(fù)責(zé)人為龔某，經(jīng)營狀態(tài)為注銷。2014年1月26日，武漢市黃陂建筑集團有限公司十堰分公司（下稱黃建十堰公司）通過工商銀行的網(wǎng)上銀行賬戶（開戶行：工商銀行房縣支行，賬號：18×××02）分兩次向城順經(jīng)營部的賬戶（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行黃陂支行，賬號17×××19）支付貨款500000元和22000元。2014年1月27日，黃建十堰公司通過建設(shè)銀行的網(wǎng)上銀行賬戶（開戶行：十堰市熱電廠分理處，賬號：42×××58）向龔某的賬戶（開戶行：其他銀行湖北省武漢市建行黃陂支行會計部，賬號：62×××21）支付材料費478000元。黃建十堰公司支付的10000000元沒有沖抵原告應(yīng)向瑞達(dá)公司支付的鋼材款。

本院認(rèn)為：本案為不當(dāng)?shù)美姆颠€之訴，則本案爭議的焦點問題是：1、原告與被告之間是否形成了資金收付關(guān)系；2、1000000元及利息是否為不當(dāng)?shù)美睢?br/>《中華人民共和國民法通則》第71條規(guī)定：財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。金錢為種類物，一般以占用狀態(tài)推定其所有人。本案中的1000000元原告并沒有實際占用，而是由黃建十堰公司以其銀行賬戶資金流向的方式占有和使用（其向龔某和城順經(jīng)營部支付的1000000元的事實），且原告又沒有證據(jù)證明該款為原告所有或黃建十堰公司代其墊付的事實，則原告對黃建十堰公司支付的1000000元不享有財產(chǎn)所有權(quán)，據(jù)此認(rèn)定原告與被告間沒有資金收付關(guān)系。
《中華人民共和國民法通則》第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，該法律條款嚴(yán)格定義了不當(dāng)?shù)美畟臉?gòu)成要件：1、一方獲得利益，2、它方受到損失。3、獲得利益和受到損失之間具有因果關(guān)系。4、獲得利益沒有法律上的原因。本案中原告不是1000000元財產(chǎn)的所有人，其與被告間沒有形成了資金收付的因果關(guān)系，則其也沒有因黃建十堰公司銀行轉(zhuǎn)賬10000000元的行為遭受利益損失。關(guān)于“無法律上的原因”的舉證責(zé)任分配問題：在不當(dāng)?shù)美m紛案件中，因利益原本為原告方占有，后因各種原因?qū)е略摾孓D(zhuǎn)移至被告方，原告應(yīng)當(dāng)對自己之行為，導(dǎo)致原本由其掌握的財產(chǎn)發(fā)生主體變動，盡到更加全面謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此原告承擔(dān)“無法律上的原因”的舉證責(zé)任更為公平合理。同時從返還之訴和不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件來看，原告對“無法律上的原因”也應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中黃建十堰公司向龔某和城順經(jīng)營部支付10000000元時注明了該款系貨款和材料費，則雙方間的收付關(guān)系有貨款和材料款的具體事由。原告雖然證明了1000000元沒有支付給瑞達(dá)公司沖抵其應(yīng)付鋼材款的事實，但是該事實不能必然和唯一的證明龔某和城順經(jīng)營部獲得1000000元沒有法律上的原因，且該事實也不能窮盡原告與被告間存在其他法律關(guān)系的可能性。故本院依法確認(rèn)1000000元及利息不是不當(dāng)?shù)美睢?br/>綜上，原告主張被告返還不當(dāng)?shù)美?000000元和資金占用費的訴求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市黃陂建筑集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費14850元，由原告武漢市黃陂建筑集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉　芳 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　張　紅

書記員：余雅晨