上訴人（原審原告）：武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司河北分公司，住所地河北省懷來縣官廳鎮(zhèn)政府院內(nèi)。負(fù)責(zé)人：張劍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳燊，該公司會(huì)計(jì)。委托訴訟代理人：李慧君，河北范春明律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黃某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。上訴人（原審原告）：桃源縣華廈建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司北京第二分公司,住所地北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)小四營四撥子科技四站北京陽光一百賓館265室。負(fù)責(zé)人：鄒輝寶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田俊君，北京市揚(yáng)劍律師事務(wù)所律師。

黃陂公司上訴請(qǐng)求：1、維持原判第一項(xiàng)判決；2、撤銷原判第二項(xiàng)判決，依法改判支持我公司全部訴訟請(qǐng)求；3、判令黃某某、華夏公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。4、判令黃某某、華夏公司承擔(dān)本案的評(píng)估鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一、我公司請(qǐng)求黃某某、華夏公司給付我公司超付民工工資管理費(fèi)110984.3元應(yīng)予支持。至2015年12月，我公司向黃某某、華夏公司支付勞務(wù)費(fèi)2235575元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了雙方簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》第六條第2項(xiàng)、《腳手架工程分包合同》第三條、《水電勞務(wù)承包合同》第五條約定的付款進(jìn)度，但黃某某、華夏公司收到勞務(wù)費(fèi)后，不但未按照《勞務(wù)分包協(xié)議》第六條第5項(xiàng)要求優(yōu)先支付民工工資，反而組織農(nóng)民工上訪索要工資，導(dǎo)致我公司又直接向民工支付工資110984.3元。依據(jù)《勞務(wù)分包協(xié)議》第六條第8項(xiàng)規(guī)定，我公司要求黃某某、華夏公司支付110984.3元管理費(fèi)合法有據(jù)。二、我公司請(qǐng)求黃某某、華夏公司支付罰款7萬元應(yīng)予支持。合同履行過程中，黃某某、華夏公司拖欠民工工資、聚眾上訪，拒不依照我公司指示按時(shí)開工，我公司依據(jù)《勞務(wù)分包協(xié)議》第六條第5項(xiàng)、《水電勞務(wù)承包合同》第十條第八、十項(xiàng)約定，對(duì)黃某某、華夏公司處以7萬元罰款合法有據(jù)。三、我公司請(qǐng)求黃某某、華夏公司償還應(yīng)由黃某某、華夏公司承擔(dān)的費(fèi)用9728元應(yīng)予支持。因黃某某、華夏公司產(chǎn)生垃圾清運(yùn)費(fèi)4000元、產(chǎn)生與工程無關(guān)運(yùn)費(fèi)972元及政府監(jiān)管部門調(diào)查，黃某某、華夏公司信息差旅費(fèi)3407元。以上共計(jì)費(fèi)用8379元依法均應(yīng)該由黃某某、華夏公司承擔(dān)。四、我公司請(qǐng)求黃某某、華夏公司支付的第三方的返修工程款428855.86元應(yīng)予支持。因黃某某、華夏公司工程質(zhì)量原因?qū)е录追截?zé)令返修，我公司委托第三方返修，支付返修款428855.86元。此部分款項(xiàng)由黃某某、華夏公司造成。綜上所述，請(qǐng)支持我公司的上訴請(qǐng)求。華夏公司辯稱，黃陂公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求其駁回上訴。華夏公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；黃陂公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、黃陂公司于2016年3月20日向我公司擅自送達(dá)《合同終止通知書》，將我公司趕出項(xiàng)目工地，屬黃陂公司違約，我公司不存在任何過錯(cuò)。黃陂公司擅自向我公司送達(dá)《合同終止通知書》，強(qiáng)行將我公司施工作業(yè)面轉(zhuǎn)包給第三方，其行為構(gòu)成嚴(yán)重違約。從該《合同終止通知書》的內(nèi)容來看，不屬于法律規(guī)定或合同約定必須解除情形。在黃陂公司下發(fā)終止合同通知書之前，雙方?jīng)]有對(duì)己完工程量進(jìn)行結(jié)算，黃陂公司所稱的超付工程款毫無依據(jù)。即便2016年2月23日黃陂公司與我公司協(xié)商2015年工程量事宜，雙方發(fā)生爭執(zhí)，但也不是黃陂公司提出終止合同的理由。所謂我公司到項(xiàng)目工地鬧事、阻撓施工，純屬歪曲事實(shí)。黃陂公司將我公司的施工作業(yè)面擅自轉(zhuǎn)包給笫三人，且我公司的施工材料、機(jī)械還在施工現(xiàn)場，第三方未經(jīng)我公司同意即行使用，是我公司予以阻止才導(dǎo)致糾紛，并非黃陂公司所稱我公司用自己的行為表示不履行合同義務(wù)。二、對(duì)于7棟別墅（Gl#、G2#、G3#、G21#、G22#、G23#、G33#樓）基礎(chǔ)部分，我公司有充足的證據(jù)能夠證明黃陂公司應(yīng)按每棟樓的1/4與我公司進(jìn)行結(jié)算。由于基礎(chǔ)施工工藝的復(fù)雜性，黃陂公司承諾在結(jié)算時(shí)按每棟樓工程量的1/4與我公司進(jìn)行結(jié)算，在向我公司撥付工程款時(shí)，也是按該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的支付。且黃陂公司財(cái)務(wù)總監(jiān)徐應(yīng)國與我公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃某某的通話記錄也證明了7棟別墅的基礎(chǔ)部分按每棟別墅整體工程量的1/4與黃陂公司進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。三、在《鑒定評(píng)估報(bào)告》中，關(guān)于“天棚抹灰”施工，不是我公司的施工范圍，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我公司應(yīng)施工項(xiàng)目。2016年3月21日，黃陂公司對(duì)已完工程及未完工程的現(xiàn)狀與我公司進(jìn)行了確認(rèn)，雙方應(yīng)當(dāng)以此確認(rèn)書為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定。在我公司申請(qǐng)鑒定的《鑒定評(píng)估報(bào)告》中體現(xiàn)出的“天棚抹灰”施工范圍，既不屬于合同范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)由我公司施工的范圍，也沒有經(jīng)雙方確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)將“天棚抹灰”的施工范圍認(rèn)定為我公司未完成的施工項(xiàng)目。鑒定機(jī)構(gòu)出示的2016年11月9日的《勘查記錄》，該記錄中記載有“天棚抹灰”未做，只能證明勘察現(xiàn)場“天棚抹灰”沒做，但并不能說明“天棚沫灰”是我公司的施工范圍。綜上，請(qǐng)求支持我公司的上訴請(qǐng)求。黃陂公司辯稱，一、我公司單方解除合同，是因?yàn)槿A夏公司違約，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行不得以而為之，責(zé)任應(yīng)由華夏公司承擔(dān)。1、雙方簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》第六條第5項(xiàng)約定，華夏公司收到勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該優(yōu)先支付民工工資。我公司截至2015年12月，支付給其的勞務(wù)費(fèi)超過《勞務(wù)分包協(xié)議》第2項(xiàng)、《腳手架分包合同》第三條、《水電勞務(wù)分包合同》第5條約定的付款進(jìn)度，該事實(shí)在已確認(rèn)，但華夏公司收到勞務(wù)費(fèi)后不但沒有依約支付農(nóng)民工工資，反而組織農(nóng)民工上訪索要工資，已經(jīng)嚴(yán)重違約。2、華夏公司組織農(nóng)民工上訪后，我公司在懷來縣建設(shè)局和勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)下，直接向民工支付工資110984.3元，至此，我公司實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)不但遠(yuǎn)超協(xié)議約定的進(jìn)度款，而且已經(jīng)超出了華夏公司已完成的全部工程量的勞務(wù)費(fèi)，為《鑒定評(píng)估報(bào)告》所確認(rèn)。華夏公司在2016工季都應(yīng)該無條件如期開工，但在多次下達(dá)開工令的情況下，無理要求我公司先行給付勞務(wù)費(fèi)。2016年2月23日后，多次與黃某某協(xié)商開工事宜，但華夏公司的非法要求得不到滿足就拒絕開工。2016年我公司請(qǐng)黃某某專門召開協(xié)調(diào)會(huì)議，會(huì)上黃某某講不承認(rèn)合同，不認(rèn)識(shí)合同，仍然拒絕開工，該事實(shí)黃某某在一審親口承認(rèn)。如果繼續(xù)與華夏公司無限期的協(xié)商下去，將導(dǎo)致工期無法完成，我公司將對(duì)甲方違約，產(chǎn)生重大損失。無奈，我公司于2016年3月20日向華夏公司下達(dá)《合同終止通知書》。3、我公司并非在未通知華夏公司的情況下擅自轉(zhuǎn)包給第三人，在2016年3月16日還請(qǐng)黃某某召開專門會(huì)議協(xié)商開工事宜，在黃某某明確表示拒絕開工情況下才向其下達(dá)《解除合同通知書》的，黃某某隨后就到施工現(xiàn)場斷路、斷電，阻撓施工。二、《鑒定評(píng)估報(bào)告》有充分依據(jù)，關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的鑒定結(jié)論客觀、公正，可以作為定案依據(jù)。1、我公司在施工過程中的付款只是支付進(jìn)度款，不能認(rèn)為是最終結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，我公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)徐應(yīng)國并非工程負(fù)責(zé)人，沒有資格代表我公司與華夏公司結(jié)算，而且協(xié)商過程中的表態(tài)也不能認(rèn)為是對(duì)最終結(jié)算結(jié)果的承諾。2、關(guān)于“天棚抹灰”問題。2016年11月9日，一審法院召集主持鑒定機(jī)構(gòu)、我公司、華夏公司三方到工程現(xiàn)場勘察并確認(rèn)工程量，雙方對(duì)工程量達(dá)成一致，與會(huì)四方人員在《勘察記錄》上簽字認(rèn)可，事后主張“天棚抹灰”不在施工范圍的是沒有道理的。綜上所述，華夏公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴請(qǐng)求。黃陂公司向一審法院請(qǐng)求：1.要求被告返還原告多付勞務(wù)費(fèi)471326.4元。2.要求被告給付原告超付民工工資管理費(fèi)110984.3元。3.要求被告支付罰款7萬元。4.要求被告償還應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用9728元。5.要求被告支付返修工程款98600元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2015年12月原告支付被告勞務(wù)費(fèi)2235575元。之后通過懷來縣建設(shè)局協(xié)調(diào)，原告又直接向工人支付勞務(wù)費(fèi)1109843元，二項(xiàng)合計(jì)3345418元。2.經(jīng)司法鑒定，拉斐水岸15幢樓勞務(wù)費(fèi)為2946988.4元，被告質(zhì)證意見為：7幢樓基礎(chǔ)部分應(yīng)按每幢樓總價(jià)款1/4計(jì)算，對(duì)已完工的8幢樓不應(yīng)包含天棚抹灰部分，但被告提供相關(guān)證據(jù)效力低于司法鑒定效力，本院對(duì)司法鑒定報(bào)告予以采信。3.2016年3月20日原告向被告送達(dá)合同終止通知書，被告黃某某已簽收，原告終止合同原因是①.被告上報(bào)民工工資表有造假嫌疑。②.被告黃某某組織工人到建設(shè)局索要工資，建設(shè)局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)未果，長達(dá)7小時(shí)，給原告造成影響。③.2016年2月23日之后原告多次請(qǐng)被告黃松協(xié)商工程事宜，于2016年3月16日請(qǐng)黃某某召開專門會(huì)議，會(huì)上黃某某講不承認(rèn)合同、不認(rèn)識(shí)合同，不讓公司開工。庭審過程中，黃某某認(rèn)可在會(huì)上講過不認(rèn)識(shí)合同，但對(duì)其它事實(shí)不予認(rèn)可。④.官廳派出所證明及詢問筆錄證明：2016年3月20日上午10時(shí)許黃某某到拉斐水岸工地阻攔施工。3月21日下午1時(shí)許黃某某到施工現(xiàn)場，把車停到路口，并把工地電停了，原、被告之間發(fā)生爭執(zhí)之后，派出所到場處理。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的分包合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)自覺履行合同義務(wù)。但在合同履行過程中，雙方因支付勞務(wù)費(fèi)發(fā)生矛盾，雖經(jīng)建設(shè)局協(xié)調(diào)解決，但雙方仍存在較大矛盾不能妥善解決，雙方產(chǎn)生過激行為，導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)協(xié)作，合同無法正常履行，合同終止雙方均有過錯(cuò)。經(jīng)鑒定15幢樓勞務(wù)費(fèi)為2946988.4元，原告實(shí)際支付3345418元，超付398430.4元。被告應(yīng)予以退還。綜上所述：原告要求被告返還多支付勞務(wù)費(fèi)的主張，本院予以支持。原告的其它主張本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決：一、被告桃源縣華廈建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司北京第二分公司、黃某某返還原告武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司河北分公司多支付的勞務(wù)費(fèi)398430.4元（于判決生效后3日內(nèi)履行）。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10580元，原告承擔(dān)4363元，二被告承擔(dān)6217元。本院二審期間，華夏公司提交方先林出具的《證明》1份。擬證明，方先林是甲方的分包商，我公司未完工的部分不包括所有的天棚，對(duì)鑒定有異議。鑒定證明多鑒定了19萬多。黃陂公司對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性合法性與本案關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。本證據(jù)不屬于新證據(jù)，在一審2次開庭前已經(jīng)取得證據(jù)，但沒有提交。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，證人沒有特殊情況應(yīng)該出庭，根據(jù)剛才桃源公司說的，方先林當(dāng)時(shí)解除羈押，可以出庭，但是未出庭。方先林曾是我公司一個(gè)項(xiàng)目班組，這個(gè)人假造資質(zhì)與我公司簽訂合同被羈押的，鑒于這個(gè)事實(shí)，其本人作證的資信值得懷疑，與我公司也有利害關(guān)系，該證據(jù)不足以采納，同時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)做的報(bào)告依據(jù)的是有桃源公司提交的材料。本院認(rèn)證，華夏公司提交的《證明》屬于證人證言，其并未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)使用，本院不予采信。本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司河北分公司（以下簡稱黃陂公司）因與上訴人桃源縣華廈建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司北京第二分公司（以下簡稱華夏公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人黃陂公司的委托訴訟代理人陳燊、李慧君，上訴人黃某某、華夏公司的委托訴訟代理人田俊君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，黃陂公司與華夏公司簽訂的各分包協(xié)議、合同均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，均應(yīng)嚴(yán)格遵守。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方在合同履行過程中，因支付勞務(wù)費(fèi)發(fā)生矛盾，雖經(jīng)建設(shè)局調(diào)解，仍不能妥善解決，雙方互不信任，產(chǎn)生的過激行為導(dǎo)致了合同無法繼續(xù)履行，雙方對(duì)合同的終止均存在同等的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)其相應(yīng)的損失。原審法院根據(jù)司法鑒定結(jié)論，已將黃陂公司多支付的勞務(wù)費(fèi)判決華夏公司返還。黃陂公司的其他主張，因其提交的證據(jù)不足以證實(shí)，故不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。華夏公司主張“天棚抹灰”不在其施工范圍，其提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞C上，原審法院判決并無不當(dāng)，黃陂公司、黃某某和華夏公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21180元，由上訴人武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)10580元；由上訴人黃某某、桃源縣華廈建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司北京第二分公司負(fù)擔(dān)10580元。本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書記員：徐忠媛