原告：武漢建工富強(qiáng)置業(yè)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)香港路32號(hào)。
法定代表人：程曦，董事長。
委托訴訟代理人：華衛(wèi)國，湖北元申律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告：武漢市藍(lán)灣俊園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)，住所地：武漢市武昌區(qū)臨江大道76號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張慶彬，主任。
委托訴訟代理人：謝敏，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳小蘭，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：湖北華電武昌熱電廠，住所地：武漢市武昌區(qū)臨江大道526號(hào)。
法定代表人：柯勁平，廠長。
委托訴訟代理人：袁和平，湖北中和信律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：湖北華電武昌熱電有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)臨江大道526號(hào)。
法定代表人：于濤，董事長。
委托訴訟代理人：李博，湖北中和信律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
第三人：江蘇德威節(jié)能有限公司，住所地：江蘇省宜興市宜城街道南元村。
法定代表人：徐斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李巍，男，1984年12月9日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張文盛，男，1977年2月3日出生，漢族，該公司員工，住江蘇省宜興市。
第三人：武漢德威公司熱力股份有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中山路378號(hào)廣通大廈7層。
法定代表人：徐斌，總經(jīng)理。
委托代理人：李巍，身份情況同上。
委托訴訟代理人：張文盛，身份情況同上。

原告武漢建工富強(qiáng)置業(yè)有限公司（以下簡稱建工富強(qiáng)公司）、武漢市藍(lán)灣俊園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)）與被告湖北華電武昌熱電廠（以下簡稱武昌熱電廠）供用熱力合同糾紛一案，本院于2011年7月13日受理后，于2012年8月3日作出（2011）武區(qū)民商初字第00504號(hào)民事裁定書，裁定：駁回原告藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)的起訴；并于2012年8月6日作出（2011）武區(qū)民商初字第00504號(hào)民事判決書，判決：駁回原告富強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服該判決，提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：武昌熱電廠與建工富強(qiáng)公司簽訂《供、用汽協(xié)議》，約定武昌熱電廠向建工富強(qiáng)公司開發(fā)的藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱，小區(qū)業(yè)主是上述協(xié)議的實(shí)際受益人，與該協(xié)議存在利害關(guān)系，藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)有權(quán)代表業(yè)主就該協(xié)議的相關(guān)事宜參與本案訴訟，原審法院裁定駁回其起訴，適用法律不當(dāng)。另外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)和第二款的規(guī)定，藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)對(duì)原審法院作出的駁回其起訴的民事裁定享有上訴權(quán)，原審法院在原告是否具備參訴資格這一基本程序事項(xiàng)尚未得到最終確認(rèn)之前，就作出實(shí)體審理后的民事判決，違反了法定程序。再者，我國于1999年就開始實(shí)施關(guān)停小火電機(jī)組的政策，國家發(fā)改委于2005年出臺(tái)的文件只是對(duì)1999年政策的落實(shí)，不是新的政策，并不導(dǎo)致訴爭《供、用汽協(xié)議》約定的解除條件成就，原審法院以國家政策變化為由，認(rèn)定該訴爭合同已經(jīng)解除，適用法律錯(cuò)誤。武漢市中級(jí)人民法院于2013年10月25日作出（2012）鄂武漢中民商終字第01093號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院作出的上述民事裁定書及判決書，發(fā)回本院重審。本院于2014年1月3日重新立案受理。重審期間，本院依法追加湖北華電武昌熱電有限公司（以下簡稱武昌熱電公司）為本案被告，并追加江蘇德威節(jié)能有限公司（以下簡稱江蘇德威公司）、武漢德威熱力股份有限公司（以下簡稱武漢德威公司）為本案第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，分別于2014年4月10日、2014年4月29日、2014年9月16日、2014年12月24日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告建工富強(qiáng)公司的委托代理人華衛(wèi)國、原告藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人謝敏、被告武昌熱電廠的委托訴訟代理人袁和平、被告武昌熱電公司的委托訴訟代理人李博以及第三人江蘇德威公司、武漢德威公司的委托訴訟代理人李巍到庭參加了訴訟。審理期間，本院依職權(quán)委托湖北省科技進(jìn)步促進(jìn)會(huì)技術(shù)鑒定部對(duì)藍(lán)灣俊園小區(qū)現(xiàn)有內(nèi)部供暖管網(wǎng)能否與武漢德威公司的供暖管網(wǎng)進(jìn)行對(duì)接實(shí)現(xiàn)供暖進(jìn)行鑒定，該技術(shù)鑒定部于2016年7月28日作出鄂科進(jìn)（2016）技鑒字第13號(hào)《湖北省科技進(jìn)步促進(jìn)會(huì)技術(shù)鑒定意見書》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建工富強(qiáng)公司、藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告武昌熱電廠與武昌熱電公司繼續(xù)履行《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》，立即恢復(fù)藍(lán)灣俊園小區(qū)供汽供暖；2、判令第三人武漢德威公司和江蘇德威公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：為實(shí)現(xiàn)藍(lán)灣俊園小區(qū)供汽供暖，原告建工富強(qiáng)公司與原湖北省武昌熱電廠于2001年11月8日簽訂《供、用汽協(xié)議》，約定由原湖北省武昌熱電廠向藍(lán)灣俊園小區(qū)供汽供暖，期限為15年。原告建工富強(qiáng)公司為此投入大量資金建設(shè)了供汽供暖設(shè)備和其他配套設(shè)備，湖北省武昌熱電廠于2002年10月開始對(duì)藍(lán)灣俊園小區(qū)供汽供暖。2003年10月22日，湖北省武昌熱電廠的名稱變更為現(xiàn)在的被告湖北華電武昌熱電廠。然而，2005年底被告武昌熱電廠在未經(jīng)兩原告同意的情況下，擅自停止對(duì)小區(qū)用戶供汽供暖，致使小區(qū)1200多戶業(yè)主的采暖權(quán)受到嚴(yán)重侵害，廣大業(yè)主不滿情緒日益增加，造成了社會(huì)不穩(wěn)定因素。為此，原告藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)作為小區(qū)全體業(yè)主共同利益的代表和原告建工富強(qiáng)公司多年與被告武昌熱電廠協(xié)調(diào)并向政府部門反映，但武昌熱電廠至今未恢復(fù)供汽供暖。故原告訴至法院。因被告武昌熱電公司系武昌熱電廠天然氣改擴(kuò)建工程所設(shè)的項(xiàng)目公司，負(fù)責(zé)改擴(kuò)建工程的建設(shè)、經(jīng)營管理，并承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，武昌熱電廠和武昌熱電公司均系華電集團(tuán)旗下企業(yè)，存在絕對(duì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，武昌熱電公司應(yīng)當(dāng)與武昌熱電廠共同承擔(dān)《供、用汽協(xié)議》所確定的債務(wù)，并應(yīng)作為共同被告參加訴訟。此外，依據(jù)武昌熱電廠與江蘇德威公司簽訂的《湖北華電武昌熱電廠供熱管道規(guī)劃紅線及附件轉(zhuǎn)讓合同》，江蘇德威公司承諾由其設(shè)立的控股企業(yè)武漢德威公司繼續(xù)履行《供、用汽協(xié)議》，負(fù)責(zé)對(duì)藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱，但該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)任何債權(quán)人同意。故原告申請(qǐng)追加武昌熱電公司作為共同被告參加訴訟，要求其與被告武昌熱電廠共同承擔(dān)繼續(xù)履履行《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》所確定的義務(wù)，同時(shí)申請(qǐng)追加武漢德威公司和江蘇德威公司作為第三人參加訴訟，并要求其對(duì)上述協(xié)議項(xiàng)下的供暖義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：本案系供用熱力合同糾紛，供用熱力合同具有公共服務(wù)性、行政強(qiáng)制性和強(qiáng)制繼續(xù)履行的特征，供熱單位在政府統(tǒng)籌計(jì)劃的前提下負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)。參照《中華人民共和國合同法》第一百七十九條、第一百八十四條的規(guī)定，供熱單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供熱質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供熱，供熱單位未按照國家規(guī)定的供熱質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定供熱，造成用熱單位損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案訴爭的《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之前，我國于1999年就開始實(shí)施關(guān)停小火電機(jī)組的政策，國務(wù)院于1999年5月15日轉(zhuǎn)發(fā)的國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于關(guān)停小火電機(jī)組有關(guān)問題的意見的通知》已明令“單機(jī)容量在5萬千瓦以下的燃煤燃油機(jī)組于2003年底前基本關(guān)停”。2005年8月15日，國家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布2005年第50號(hào)公告，明確將武昌熱電廠裝機(jī)規(guī)模為1.2萬千瓦的302號(hào)機(jī)組列為關(guān)停對(duì)象。另根據(jù)武昌熱電廠與湖北省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、武漢市人民政府和湖北省電力公司于2007年5月15日簽訂的《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議書》，武昌熱電廠的302號(hào)、303號(hào)、304號(hào)機(jī)組的裝機(jī)容量為4.9萬千瓦。
上述事實(shí)表明，在本案訴爭的《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)，國務(wù)院就已經(jīng)出臺(tái)了關(guān)停小火電機(jī)組的相關(guān)政策，但并未強(qiáng)制立即關(guān)停，上述兩份協(xié)議系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同條款并未違反當(dāng)時(shí)國家法律、法規(guī)、行政規(guī)章的禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議雙方湖北省武昌熱電廠和富強(qiáng)公司應(yīng)各自承擔(dān)上述《供、用汽協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。2003年8月27日，原湖北省武昌熱電廠法人變更后，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人武昌熱電廠承繼。
二、關(guān)于本案訴爭的《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。
本院認(rèn)為：根據(jù)上述《供、用汽協(xié)議》的約定，除《中華人民共和國合同法》規(guī)定的人力不可抗拒的因素和國家政策的變化因素外，協(xié)議執(zhí)行年限為十五年，如供方單方面停止執(zhí)行協(xié)議，則供方補(bǔ)償用方人民幣100萬元。據(jù)此，如被告武昌熱電廠停止供熱則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。武昌熱電廠在庭審中抗辯本案訴爭的《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》系因國家政策的變化因素導(dǎo)致合同約定的解除條件成就，并認(rèn)為上述協(xié)議已自動(dòng)解除。本案事實(shí)和證據(jù)表明，國家發(fā)展和改革委員會(huì)于2005年8月15日發(fā)布的第50號(hào)公告，明確將武昌熱電廠裝機(jī)容量為1.2萬千瓦的302號(hào)機(jī)組列為關(guān)停對(duì)象，該公告只是對(duì)1999年政策的落實(shí)，不是新的政策，并不導(dǎo)致訴爭《供、用氣協(xié)議》解除條件成就，故武昌熱電廠的上述抗辯主張無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)上述《供、用汽協(xié)議》的約定，合同執(zhí)行年限為十五年，武昌熱電廠應(yīng)在此期間內(nèi)履行向藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱的義務(wù)。但在2003年以后，因國家對(duì)電力體制實(shí)施改革以及產(chǎn)業(yè)調(diào)整，2005年底武昌熱電廠進(jìn)行改制并停產(chǎn)，僅設(shè)立留守處對(duì)離退休、內(nèi)部退養(yǎng)人員進(jìn)行管理。2005年8月15日，武昌熱電廠與省、市等相關(guān)主管部門簽訂《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議書》，并于2005年通過相關(guān)部門驗(yàn)收。由此可見，武昌熱電廠的停產(chǎn)，系為貫徹國務(wù)院關(guān)于建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會(huì)的戰(zhàn)略布署，為實(shí)現(xiàn)節(jié)能降耗、污染減排工作目標(biāo)，由相關(guān)政府及其行業(yè)主管部門共同作出的決定。且目前該廠所有小火電機(jī)組及供暖管道均已被拆除，已無能力向藍(lán)灣俊園小區(qū)實(shí)施供暖。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。本案中，原告富強(qiáng)公司要求武昌熱電廠繼續(xù)履行《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》屬事實(shí)上不能履行，富強(qiáng)公司可另行通過訴訟或其他途徑主張違約責(zé)任。故對(duì)原告要求武昌熱電廠繼續(xù)履行上述兩協(xié)議，立即恢復(fù)對(duì)南灣俊園小區(qū)的供汽供暖的訴訟請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于武昌熱電公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴爭《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為：武昌熱電廠于2004年11月就根據(jù)湖北省發(fā)展和改革委員會(huì)的相關(guān)批復(fù)和武漢市“冬暖夏涼”規(guī)劃啟動(dòng)“武昌區(qū)利用天然氣改擴(kuò)建工程”的前期立項(xiàng)工作，2005年12月7日，該項(xiàng)目獲得湖北省發(fā)展和改革委員會(huì)的正式核準(zhǔn)，經(jīng)核準(zhǔn)的工程主要向武昌區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)（包括至藍(lán)灣俊園）各工業(yè)和民用用戶供應(yīng)高壓蒸汽，供熱范圍為主管網(wǎng)末端周邊設(shè)換熱站和冷暖站，將蒸汽轉(zhuǎn)變?yōu)楦邷責(zé)崴蚶渌屯脩?，但配套供熱管網(wǎng)作為獨(dú)立項(xiàng)目運(yùn)作。根據(jù)武昌熱電廠于2006年5月15日向湖北省工商行政管理局報(bào)備的《湖北華電武昌熱電廠關(guān)于同意湖北華電武昌熱電公司使用相同字號(hào)的報(bào)告》的相關(guān)內(nèi)容顯示，由武昌熱電廠的上級(jí)單位中國華電集團(tuán)公司和武漢開發(fā)投資公司共同組建的武昌熱電公司繼續(xù)進(jìn)行建設(shè)和運(yùn)營管理。上述事實(shí)雖能表明于2006年5月10日新成立的武昌熱電公司承接了由武昌熱電廠完成前期立項(xiàng)的“武昌區(qū)利用天然氣改擴(kuò)建工程”，但根據(jù)武昌熱電公司的驗(yàn)資報(bào)告顯示，該公司的注冊(cè)資本系中國華電集團(tuán)公司和武漢投資開發(fā)有限公司以貨幣出資，具有獨(dú)立的法人資格，與武昌熱電廠系不同的民事主體。再則，根據(jù)武昌熱電廠與湖北省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、武漢市人民政府和湖北省電力公司于2007年5月15日簽訂的《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議書》的約定，由武漢市人民政府負(fù)責(zé)落實(shí)國家有關(guān)政策，妥善解決關(guān)停拆除武昌熱電廠人員安置以及債權(quán)債務(wù)的處理。故原告富強(qiáng)公司要求武昌熱電公司共同履行本案訴爭《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)于法無據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于第三人江蘇德威公司是否應(yīng)承擔(dān)《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下合同義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為：2005年6月9日，江蘇德威公司參加武漢市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)為推進(jìn)武昌地區(qū)“冬暖夏涼工程”進(jìn)行的招標(biāo)項(xiàng)目的投標(biāo)，并成為武漢市武昌地區(qū)唯一的中標(biāo)單位。之后，武昌熱電廠于2007年12月28日與江蘇德威公司簽訂《湖北華電武昌熱電廠供熱管道規(guī)劃紅線及附件轉(zhuǎn)讓合同》，將本案訴爭《供、用汽協(xié)議》項(xiàng)下的全部供熱管道規(guī)劃紅線使用權(quán)及管道附件資產(chǎn)以10萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給江蘇德威公司，江蘇德威公司在該合同中承諾由其控股設(shè)立的武漢德威公司向藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱，江蘇德威公司依該轉(zhuǎn)讓合同拆除了武昌熱電廠至藍(lán)灣俊園的舊供熱管道，但之后武漢德威公司并未向藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。另根據(jù)該法第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，武昌熱電廠將上述《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利義務(wù)擅自轉(zhuǎn)讓給江蘇德威公司，并約定由武漢德威公司向藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱，顯然違反《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，但因原告建工富強(qiáng)公司要求兩第三人向原告承擔(dān)連帶民事責(zé)任，應(yīng)視為其同意兩第三人履行上述訴爭合同項(xiàng)下的義務(wù)，且因武漢德威公司已于2010年2月11日從武昌區(qū)土地開發(fā)辦公室取得由和平大道至錦江國際小區(qū)、藍(lán)灣俊園小區(qū)和對(duì)藍(lán)灣俊園小區(qū)氣-水換熱站改造成水-水換熱站的工程總造價(jià)的補(bǔ)償款300萬元，故應(yīng)視為武漢德威公司同意承接本案訴爭《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的部分合同權(quán)利義務(wù)。武漢德威公司未履行該義務(wù)，建工富強(qiáng)公司仍可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定向武昌熱電廠主張相關(guān)權(quán)利并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。武昌區(qū)土地開發(fā)辦公室支付的300萬元補(bǔ)償款雖含藍(lán)灣俊園小區(qū)內(nèi)部熱交換站的改造費(fèi)用，但在未解決藍(lán)灣俊園小區(qū)內(nèi)部供熱管網(wǎng)及業(yè)主家庭內(nèi)部管網(wǎng)的改造及改造實(shí)際所需其他資金由何單位承擔(dān)的前提下，武漢德威公司亦無法實(shí)現(xiàn)向藍(lán)灣俊園小區(qū)業(yè)主逐戶供暖，即武漢德威公司對(duì)上述訴爭《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)亦屬《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的“事實(shí)上不能履行”的情形，故對(duì)原告富強(qiáng)公司要求兩第三人承擔(dān)繼續(xù)履行本案訴爭《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)的連帶民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
五、關(guān)于藍(lán)灣俊園業(yè)委員是否具備參訴資格以及其訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問題。
本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人；依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)系合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，符合“其他組織”的條件，可以以其名義提起訴訟。同時(shí)最高人民法院先后于2003年8月和2005年8月以復(fù)函的形式肯定了業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格，故藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)具備訴訟主體資格。因本案訴爭的《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)系武昌熱電廠向建工富強(qiáng)公司的藍(lán)灣俊園小區(qū)供熱，小區(qū)業(yè)主系上述協(xié)議的實(shí)際受益人，與該協(xié)議存在直接利害關(guān)系，藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)有權(quán)代表業(yè)主就該協(xié)議的相關(guān)事宜參與本案訴訟。但因上述兩份協(xié)議均為建工富強(qiáng)公司與原湖北省武昌熱電廠簽訂，藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)并非合同相對(duì)人?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自已的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！痹摋l款的規(guī)定體現(xiàn)了合同法中的合同相對(duì)性原則，即合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，合同當(dāng)事人也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。本案訴爭的《供、用汽協(xié)議》及《供用汽補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容雖然涉及藍(lán)灣俊園全體業(yè)主的利益，具有一定涉他合同的性質(zhì)，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，武昌熱電廠作為合同債務(wù)人，只應(yīng)對(duì)合同相對(duì)方即建工富強(qiáng)公司承擔(dān)履行合同項(xiàng)下的義務(wù)的民事責(zé)任。故對(duì)原告藍(lán)灣俊園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢建工富強(qiáng)置業(yè)有限公司、武漢市藍(lán)灣俊園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)500元、鑒定費(fèi)50000元，合計(jì)50500元，由原告武漢建工富強(qiáng)置業(yè)有限公司、武漢市藍(lán)灣俊園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　張莉萍 人民陪審員　　陳新國 人民陪審員　　于　艷

書記員：徐虹艷