原告：武漢快七商業(yè)管理股份有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚街三角路村福星惠譽水岸國際6號地塊第1幢14層5號。
法定代表人：從仁霞，董事長。
委托代理人：王丹，系該公司法務(wù)專員。
被告：潘某。
委托代理人：鄢來文，湖北山河律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢武宜佳商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚街三角路村福星惠譽水岸國際6號地塊第1幢14層5號。
法定代表人：羅新志，總經(jīng)理。
委托代理人：王丹，身份同上，系該公司法務(wù)經(jīng)理。

原告武漢快七商業(yè)管理股份有限公司（以下簡稱快七公司）與被告潘某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月12日受理后，于2016年4月15日依法追加武漢武宜佳商業(yè)管理有限公司（以下簡稱武宜佳公司）為本案第三人參加訴訟。本案依法由審判員鄭繼萍適用簡易程序，于2016年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告快七公司及第三人武宜佳公司的共同委托代理人王丹，被告潘某的委托代理人鄢來文到庭參加了訴訟。庭后雙方申請調(diào)解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年4月18日，潘某入職快七公司任執(zhí)行總裁，雙方于2015年5月18日簽訂勞動合同補充協(xié)議書，協(xié)議書約定潘某屬于快七公司高級管理人員，工作期間執(zhí)行全日制工作制，不適用定時工作制的加班條款；潘某的基本年薪（即固定工資）為稅后1.5萬元／月，該工資含公司給予的住房補貼及社保補貼，工作期間如潘某的職級調(diào)整，該基本年薪將作相應(yīng)調(diào)整；潘某績效工資為稅后10萬元／年，由快七公司根據(jù)潘某所屬系統(tǒng)年度任務(wù)完成情況在次年三月份前予以發(fā)放，具體金額由快七公司根據(jù)潘某的年度任務(wù)完成情況考核決定，按季度進(jìn)行考核，具體考核指標(biāo)完成率不得低于80%；年度總結(jié)考核，考核低于70%，績效考核發(fā)放50%，低于60%，績效不予發(fā)放；潘某因違反勞動合同約定或快七公司規(guī)章制度給快七公司造成損失的，除接受快七公司按法律或規(guī)章制度作出的決定和處分外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任，最低不少于2萬元。
2015年6月26日，潘某被派至武宜佳公司任副總，此后仍由快七公司向潘某發(fā)放工資。
2015年8月10日，潘某離職，自述離職原告為快七公司未與其簽訂書面勞動合同、未繳納社保，快七公司則主張潘某離職時未說明原因。
快七公司提交的證據(jù)顯示：潘某總部應(yīng)發(fā)工資2015年4月為8660元（含基本工資3466元、績效工資4400元、社保補貼800元）、2015年5月為16000元（含基本工資8000元、績效工資7100元、社保補貼800元、全勤100元）、2015年6月為13180元（含基本工資7066元、績效工資5314元、社保補貼800元）、2015年7月為15000元（含基本工資8000元、績效6200元、社保補貼800元、全勤100元），其中崗位工資均顯示為20000元，并有相關(guān)人員的簽字。潘某實際領(lǐng)取2015年4月工資8000元，下欠660元；其他月份工資均全額領(lǐng)取。庭審中，原告陳述：“合同約定的年終績效與工資條上的每月績效工資是不同概念，工資條上每月績效是公司內(nèi)部薪資結(jié)構(gòu)組成，而年終績效是根據(jù)所屬系統(tǒng)年度任務(wù)完成情況考核決定”。
快七公司同時提交2015年6月工資發(fā)放明細(xì)，載明崗位工資為15000元，2015年6月份潘某因事假和行政扣款實際發(fā)放工資13180元。
快七公司未支付潘某2015年8月1日至8月10日期間的勞動報酬6896.6元（15000元／月÷21.75天／月×10天）。
2015年11月20日，潘某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求快七公司支付其2015年4月18日至2015年8月10日期間拖欠的工資69544.13元、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額121724.13元（69544.13元×2）、快七公司不予簽訂書面勞動合同及繳納社會保險致使勞動關(guān)系終止的經(jīng)濟(jì)補償金6497.40元。該委于2016年3月10日作出昌勞人仲裁字（2016）第99號仲裁裁決書，裁決：快七公司于本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付潘某2015年4月18日至2015年8月10日的工資差額39291.25元；駁回潘某的其他仲裁請求事項。
另查明：2016年3月，快七公司出具潘某2015年4月18日至2015年8月10日績效說明，載明潘某在職期間未按照合同約定積極組織開新店事宜，從他入職到離職期間，未成功組織開一家新店，所以潘某的年終獎績效考核為零，低于績效考核60%，根據(jù)雙方已簽訂的《勞動合同補充協(xié)議書》的約定，不予發(fā)放潘某績效工資。
以上事實有仲裁裁決書、勞動合同補充協(xié)議書、銀行卡客戶交易查詢、總部工資表、潘某2015年4月18日至2015年8月10日績效情況說明、科目余額表及當(dāng)事人陳述為證。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?？炱吖九c潘某簽訂的《勞動合同補充協(xié)議書》明確約定原告的固定年薪為15000元／月，該約定對雙方均有約束力?？偛抗べY表中雖記載潘某崗位工資為20000元，但雙方并未實際按照該表履行，潘某2015年4月至8月的應(yīng)發(fā)工資與實發(fā)工資均由基本工資加社保補貼、績效工資等組成，未將崗位工資計算入內(nèi)，潘某主張雙方口頭約定每月工資為20000元亦未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。快七公司應(yīng)當(dāng)支付潘某2015年4月工資差額660元及2015年8月1日至10日工資6896.6元，共計7556.6元。
同時，績效工資的發(fā)放時間、條件和方式屬于用人單位自主行使人事管理權(quán)的范圍，潘某對其應(yīng)獲得績效工資負(fù)舉證責(zé)任，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，快七公司主張不向潘某支付績效工資33333.32元（10萬／年÷12月×4月）的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢快七商業(yè)管理股份有限公司應(yīng)于本判決書生效之日起十五日支付被告潘某2015年4月18日至2015年8月10日工資7556.6元；
二、原告武漢快七商業(yè)管理股份有限公司無須支付被告潘某2015年4月18日至2015年8月10日績效工資33333.32元。
如果未按本判決指定期間履行給付上述款項，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。申請執(zhí)行的時效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判員　　鄭繼萍

書記員：邱琳