原告（反訴被告）武漢恒巨科技有限責(zé)任公司。
法定代表人簡鐘，經(jīng)理。
委托代理人陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）武漢立脈電子技術(shù)有限公司。
法定代表人張利峰，總經(jīng)理。
委托代理人賴遠(yuǎn)，男，1989年11月1日出生，漢族，該公司顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）武漢恒巨科技有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）武漢立脈電子技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院2014年3月17日受理后，依法由審判員李海燕適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）武漢恒巨科技有限責(zé)任公司（以下簡稱原告）法定代表人簡鐘及委托代理人陳宏賢，被告（反訴原告）武漢立脈電子技術(shù)有限公司（以下簡稱被告）委托代理人賴遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月15日，原被告簽訂《銷售合同》，約定：乙方（即原告）向甲方（即被告）出售“ETC感應(yīng)設(shè)備（讀寫器）3個(gè)單價(jià)10000元、車位顯示屏2個(gè)單價(jià)900元、ETC讀寫器支架3個(gè)單價(jià)400元、EGUH恒巨ETCT停車管理軟件1套3000元、PCI轉(zhuǎn)485卡2個(gè)單價(jià)300元），總價(jià)款36600元。付款方式是合同簽訂后，甲方應(yīng)在1日內(nèi)支付合同額的30%給乙方，安裝調(diào)試完成后的15日內(nèi)付清合同額的70%余款。第三條，驗(yàn)收期限：1、甲方自收到產(chǎn)品后5個(gè)工作日內(nèi)。2、驗(yàn)收手段：無損檢驗(yàn)，清點(diǎn)規(guī)格數(shù)量是否符合合同內(nèi)容。第四條，對產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量提出異議的期限和辦法：1、甲方在驗(yàn)收中，如果發(fā)生產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格和質(zhì)量技術(shù)指標(biāo)不符合合同規(guī)定，應(yīng)妥為保管該產(chǎn)品，同時(shí)，明顯瑕疵或者表面損壞應(yīng)當(dāng)日向乙方提出書面異議，隱蔽瑕疵應(yīng)在15天內(nèi)向乙方提出書面異議……5、自甲方收到乙方產(chǎn)品之日起，屬產(chǎn)品質(zhì)量問題乙方產(chǎn)品免費(fèi)保修一年；乙方終身負(fù)責(zé)維修，免費(fèi)保修期外或非產(chǎn)品自身質(zhì)量問題，需收取維修費(fèi)用。第七條，甲方的責(zé)任：1、甲方違反合同規(guī)定，超過合同規(guī)定時(shí)間逾期付款，需承擔(dān)違約責(zé)任，賠付乙方合同金額兩倍（柒萬叁仟貳佰元）違約金。合同由原被告簽章。
合同簽訂后，被告于2014年1月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付貨款11000元，即總價(jià)款的30%。原告向被告送貨，雙方未辦理發(fā)貨收貨手續(xù)。被告工作人員分別于2014年4月1日、4月14日、4月29日向原告法定代表人發(fā)送手機(jī)短信，反映產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告法定代表人未回應(yīng)。
2014年6月5日，被告與案外人偉龍金溢科技（深圳）有限公司簽訂《武漢人民銀行項(xiàng)目微波天線設(shè)備購銷合同》，約定由該公司為被告提供停車場設(shè)備一套，總價(jià)款62000元。包括微波讀寫設(shè)備3套、出口車道控制機(jī)1套、入口車道控制機(jī)1套、剩余車位顯示屏1套。
2014年10月23日，原被告辦理《入庫退貨》單，被告退回原告“ETC讀寫器3個(gè)、車位顯示屏2個(gè)、ETC軟件1套、PCI轉(zhuǎn)485卡2個(gè)”。被告在退貨時(shí)未向原告提出返還預(yù)付款11000元的要求。
審理中，被告申請對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因雙方交接時(shí)未辦理登記手續(xù)，產(chǎn)品由原告保管，導(dǎo)致無法確定鑒定檢材，鑒定無法進(jìn)行。
上述事實(shí)，有原被告陳述、《銷售合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《武漢人民銀行項(xiàng)目微波天線設(shè)備購銷合同》、《入庫退貨》等證據(jù)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《銷售合同》是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原被告雖然對合同履行中的交貨時(shí)間、產(chǎn)品質(zhì)量、質(zhì)量異議提出的時(shí)間和方式等存在異議，但2014年10月23日，原被告辦理《入庫退貨》交接單且不再提及已經(jīng)付款項(xiàng)，加之少退還“讀寫器支架3個(gè)”，視為雙方對解除合同及清算達(dá)成一致意見。因此，原告要求被告支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任、被告反訴原告要求退還已付款的的訴訟請求均不能成立，本院不予支持。被告與案外人偉龍金溢科技（深圳）有限公司簽訂《武漢人民銀行項(xiàng)目微波天線設(shè)備購銷合同》，與原被告簽訂的《銷售合同》內(nèi)容存在不同，故被告認(rèn)為因原告產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致重新簽訂合同，反訴要求賠償損失的訴訟請求，因缺乏充分證據(jù)證實(shí)其損失內(nèi)容及金額，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）武漢恒巨科技有限責(zé)任公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）武漢立脈電子技術(shù)有限公司的反訴請求。
減半收取本訴受理費(fèi)1870元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)1890元由原告（反訴被告）武漢恒巨科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已付）；減半收取反訴受理費(fèi)355元由被告（反訴原告）武漢立脈電子技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李海燕

書記員：葉俊