原告：武漢投緣房屋拆遷有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)十里鋪小區(qū)11棟4單元7層2室。
法定代表人：曾益俊，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周潔，系湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：張某某。
委托代理人：陳慶祝，系湖北華廷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：周桂芝（張某某之妻），。特別授權(quán)代理。

原告武漢投緣房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱投緣拆遷公司）與被告張某某買賣合同、借款合同糾紛一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由審判員祝玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員周翠玉、李靜組成合議庭，分別于2014年5月14日、2014年8月18日、2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告投緣拆遷公司的法定代表人曾益俊及其委托代理人周潔，被告張某某及其委托代理人周桂芝、陳慶祝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年3月31日，原告投緣拆遷公司（采購(gòu)方）與被告張某某（供貨方）簽訂了一份采購(gòu)合同，約定：采購(gòu)物品為鑄鐵配重塊，每噸4，000元（含17%增值稅發(fā)票及到達(dá)采購(gòu)方指定貨場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)等一切相關(guān)費(fèi)用；交貨時(shí)間為供貨方自接到采購(gòu)訂單之日起按照訂單的交貨日期將貨物送達(dá)采購(gòu)方指定貨場(chǎng)；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照第三方提供圖紙的工藝要求生產(chǎn)；交貨方式及地點(diǎn)：供貨方持送貨單、自檢報(bào)告單及貨物按照采購(gòu)訂單規(guī)定的交貨日期到交貨地點(diǎn)辦理貨物交接；結(jié)算方式：以供貨方當(dāng)日所用的鐵水量為準(zhǔn)，用現(xiàn)金支付；因供貨方原因?qū)е碌谌较虿少?gòu)方追究違約責(zé)任和造成的損失概由供貨方承擔(dān)，第三方出具的對(duì)標(biāo)的物是否符合標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)面文件對(duì)供貨方具有約束力；本合同項(xiàng)下標(biāo)的物的制作設(shè)備由采購(gòu)方出資以采購(gòu)方或供貨方名義購(gòu)買，供貨方使用。購(gòu)買設(shè)備的款項(xiàng)，自購(gòu)買之日起一年內(nèi)，供貨方以貨款抵扣付清，若超過(guò)一年未抵扣付清，供貨方應(yīng)立即向采購(gòu)方償付設(shè)備全部尾款；供貨方在黃陂縣生產(chǎn)，采購(gòu)方投入資金30萬(wàn)元（包干費(fèi)用）作為生產(chǎn)車間的改造費(fèi)用。本合同履行期間因購(gòu)買石英沙、制作鐵沙箱而產(chǎn)生的費(fèi)用（以采購(gòu)方確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)）由采購(gòu)方承擔(dān)；本合同自簽訂之日起二年內(nèi)有效等條款。合同簽訂后，原、被告雙方對(duì)合同履行情況存有爭(zhēng)議。原告稱其向被告張某某付款30萬(wàn)元，但未能提交證據(jù)證實(shí)，被告堅(jiān)稱未收到該款。被告稱其向原告供貨2次，但其中2012年11月26日送的11.26噸貨價(jià)值31，500元，原告另行付款給了被告，被告也向原告出具了收條。送到昆山的30噸貨，并未直接向原告交付，且原告稱是第三方鄂州某公司生產(chǎn)的，與被告無(wú)關(guān)，被告也未能提交證據(jù)證實(shí)其向原告交貨30噸。2012年4月1日，被告向原告借款46萬(wàn)元，并出具了借條，借條上半部分載明：“扒渣鐵32.5噸，1，850元／噸，計(jì)60，125元；現(xiàn)金50，000元；現(xiàn)金50，000元（4月2日以前）；現(xiàn)金300，000元（4月2日）；總計(jì)46萬(wàn)元。收款人：張某某?！毕掳氩糠州d明：“今借到曾益俊現(xiàn)金46萬(wàn)元，該款項(xiàng)從產(chǎn)品（配重鐵）交貨中逐月扣除，直至扣完為止。借款人：張某某。”次日，原告通過(guò)銀行向被告張某某轉(zhuǎn)賬28萬(wàn)元。嗣后，被告張某某既未向原告交付產(chǎn)品，也未還款，引起訴訟。

本院認(rèn)為：首先，原告投緣拆遷公司與被告張某某在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的采購(gòu)合同，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。其次，從合同的內(nèi)容分析，有原告出資購(gòu)買標(biāo)的物制作設(shè)備及投資30萬(wàn)元作為生產(chǎn)車間改造費(fèi)用的約定，即原告需向被告出資。第三，合同簽訂次日，被告向原告出具借條，證明向原告借款46萬(wàn)元，借條上半部分，是46萬(wàn)元的組成明細(xì)，下半部分是借款憑證及還款方式，2015年3月24日的庭審筆錄中原、被告雙方均一致確認(rèn)借條上下部分的各46萬(wàn)元是同一筆錢。借條形成次日，原告有轉(zhuǎn)賬28萬(wàn)元給被告的銀行記錄，而且原告的上述轉(zhuǎn)款與合同的上述約定（購(gòu)買設(shè)備及出資改造生產(chǎn)車間）相吻合，故本院認(rèn)定被告向原告借款46萬(wàn)元的事實(shí)成立。雙方約定該款項(xiàng)從產(chǎn)品交貨中逐月扣除，現(xiàn)被告既未向原告交產(chǎn)品，又不向原告還款，故原告訴請(qǐng)判令被告償還該46萬(wàn)元借款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。第四，原告主張除46萬(wàn)元外另還向被告支付30萬(wàn)元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，且說(shuō)法前后不一，本院不予支持。第五，關(guān)于利息問(wèn)題，雙方無(wú)約定，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，但不超過(guò)原告請(qǐng)求的5萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某返還原告武漢投緣房屋拆遷有限公司借款460，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告張某某向原告武漢投緣房屋拆遷有限公司支付逾期付款的利息，從2012年5月1日起，以46萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)至原告主張的50，000元利息止，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢投緣房屋拆遷有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)11，900元（原告已預(yù)交），由原告武漢投緣房屋拆遷有限公司負(fù)擔(dān)5，800元，由被告張某某負(fù)擔(dān)6，100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　祝　玲 人民陪審員　　周翠玉 人民陪審員　　李　靜

書(shū)記員：張大國(guó)