武漢新興均安工貿(mào)有限公司
吳曉青
鐘國棟
李某某
李君（湖北人言律師事務(wù)所）
周虹（湖北人言律師事務(wù)所）

原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)黃埔大街25號黃埔雅苑1號樓3單元11、12層1室。
法定代表人楊麗娟，總經(jīng)理。
委托代理人吳曉青（一般授權(quán)代理），武漢新興均安工貿(mào)有限公司員工。
委托代理人鐘國棟（一般授權(quán)代理），武漢新興均安工貿(mào)有限公司員工。
被告李某某。
委托代理人李君（特別授權(quán)代理），湖北人言律師事務(wù)所律師。
委托代理人周虹（特別授權(quán)代理），湖北人言律師事務(wù)所律師。
原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司（以下簡稱新興均安公司）訴被告李某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，原告新興均安公司向本院申請訴訟保全，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第00344號民事裁定，裁定凍結(jié)被告李某某銀行存款100，000元（人民幣，下同）或查封、扣押相應(yīng)價值的財產(chǎn)。本院適用簡易程序由代理審判員解靜嫻于2015年3月11日公開開庭進行審理。原告新興均安公司的法定代表人楊麗娟、委托代理人吳曉青、鐘國棟、被告李某某的委托代理人李君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:新興均安公司與李某某簽訂的《租賃協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！蹲赓U協(xié)議》并未載明租賃皮卡車的型號、車牌，但在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已加以明確為鄂A×××××皮卡車，且李某某明確表示已驗收項目加工場所有設(shè)備，其關(guān)于簽訂《租賃協(xié)議》后并未收到皮卡車的抗辯，顯與常理、事實不符，本院不予采信。（2014）鄂蔡甸侏民初字第00003號、第00004號民事判決雖認定新興均安公司將鄂A×××××皮卡車租賃給案外人劉云利，但上述判決是在李某某并未作為兩案當(dāng)事人、新興均安公司也未向法庭提交任何證據(jù)包括《租賃協(xié)議》的前提下作出的；且在本案庭審中，李某某承認《租賃協(xié)議》系其與新興均安公司所簽，故本院認定新興均安公司實際上將鄂A×××××皮卡租賃給李某某，并非案外人劉云利，對李某某關(guān)于新興均安公司將鄂A×××××皮卡租賃給劉云利的抗辯觀點，本院不予采信?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于新興均安公司與李華、肖佩交通事故糾紛案件的訴訟過程中，雖約定李某某買斷所有其承租的設(shè)備，協(xié)議生效后相關(guān)的經(jīng)濟和安全問題由李某某負責(zé)，但并未改變租賃期間的責(zé)任承擔(dān)，《租賃協(xié)議》關(guān)于設(shè)備租賃期內(nèi)一切經(jīng)濟及安全糾紛與新興均安公司無關(guān)，相應(yīng)的設(shè)備保養(yǎng)、運營費用等由李某某負擔(dān)的約定仍然對雙方具有約束力。（2014）鄂蔡甸侏民初字第00003號、第00004號民事判決認定新興均安公司承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)系應(yīng)當(dāng)投保交強險而未購買，且李某某作為鄂A×××××皮卡車的實際占有使用人、管理人，同樣也作為交強險投保義務(wù)人，應(yīng)負有投保義務(wù)及負有保障安全行駛的義務(wù)。故鄂A×××××皮卡車在租賃期間內(nèi)發(fā)生事故產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)由李某某負擔(dān)。新興均安公司作為租賃期間鄂A×××××皮卡車的所有人，在對外承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)《租賃協(xié)議》約定要求李某某承擔(dān)責(zé)任。對于新興均安公司主張李某某承擔(dān)的各項損失，本院認為:1、關(guān)于經(jīng)濟損失88，000元，因新興均安公司已于2014年10月8日向李華支付了交通事故賠償款88，000元，并提交了《收條》及《付款回單》予以證明，本院對該項訴訟請求予以支持；2、關(guān)于交通費2，500元、磋商費用1，000元，因新興均安公司僅提交了餐飲及加油發(fā)票，無法證明系為處理交通事故案件所支出，本院對該項訴訟請求不予支持；3、關(guān)于上訴費用1，304元，新興均安公司雖于2014年5月26日預(yù)先交納上訴費共計1，304元，但僅需承擔(dān)減半收取的652元，故本院對新興均安公司的該項訴訟請求予以部分支持。李某某除應(yīng)向新興均安公司賠償上述各項損失合計88，652元以外，還應(yīng)自其實際對外賠付之日起承擔(dān)相應(yīng)利息損失，故對新興均安公司要求李某某賠償各項損失92，804元及相應(yīng)利息損失（以92，804元為本金，從2014年10月8日計算至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求，本院予以部分支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司賠償損失88，652元；
二、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司支付利息損失（以88，652元為本金，自2014年10月8日起計算至清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，120元減半收取1，060元、保全費1，020元，共計2，080元由被告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:新興均安公司與李某某簽訂的《租賃協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。《租賃協(xié)議》并未載明租賃皮卡車的型號、車牌，但在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已加以明確為鄂A×××××皮卡車，且李某某明確表示已驗收項目加工場所有設(shè)備，其關(guān)于簽訂《租賃協(xié)議》后并未收到皮卡車的抗辯，顯與常理、事實不符，本院不予采信。（2014）鄂蔡甸侏民初字第00003號、第00004號民事判決雖認定新興均安公司將鄂A×××××皮卡車租賃給案外人劉云利，但上述判決是在李某某并未作為兩案當(dāng)事人、新興均安公司也未向法庭提交任何證據(jù)包括《租賃協(xié)議》的前提下作出的；且在本案庭審中，李某某承認《租賃協(xié)議》系其與新興均安公司所簽，故本院認定新興均安公司實際上將鄂A×××××皮卡租賃給李某某，并非案外人劉云利，對李某某關(guān)于新興均安公司將鄂A×××××皮卡租賃給劉云利的抗辯觀點，本院不予采信。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于新興均安公司與李華、肖佩交通事故糾紛案件的訴訟過程中，雖約定李某某買斷所有其承租的設(shè)備，協(xié)議生效后相關(guān)的經(jīng)濟和安全問題由李某某負責(zé)，但并未改變租賃期間的責(zé)任承擔(dān)，《租賃協(xié)議》關(guān)于設(shè)備租賃期內(nèi)一切經(jīng)濟及安全糾紛與新興均安公司無關(guān)，相應(yīng)的設(shè)備保養(yǎng)、運營費用等由李某某負擔(dān)的約定仍然對雙方具有約束力。（2014）鄂蔡甸侏民初字第00003號、第00004號民事判決認定新興均安公司承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)系應(yīng)當(dāng)投保交強險而未購買，且李某某作為鄂A×××××皮卡車的實際占有使用人、管理人，同樣也作為交強險投保義務(wù)人，應(yīng)負有投保義務(wù)及負有保障安全行駛的義務(wù)。故鄂A×××××皮卡車在租賃期間內(nèi)發(fā)生事故產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)由李某某負擔(dān)。新興均安公司作為租賃期間鄂A×××××皮卡車的所有人，在對外承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)《租賃協(xié)議》約定要求李某某承擔(dān)責(zé)任。對于新興均安公司主張李某某承擔(dān)的各項損失，本院認為:1、關(guān)于經(jīng)濟損失88，000元，因新興均安公司已于2014年10月8日向李華支付了交通事故賠償款88，000元，并提交了《收條》及《付款回單》予以證明，本院對該項訴訟請求予以支持；2、關(guān)于交通費2，500元、磋商費用1，000元，因新興均安公司僅提交了餐飲及加油發(fā)票，無法證明系為處理交通事故案件所支出，本院對該項訴訟請求不予支持；3、關(guān)于上訴費用1，304元，新興均安公司雖于2014年5月26日預(yù)先交納上訴費共計1，304元，但僅需承擔(dān)減半收取的652元，故本院對新興均安公司的該項訴訟請求予以部分支持。李某某除應(yīng)向新興均安公司賠償上述各項損失合計88，652元以外，還應(yīng)自其實際對外賠付之日起承擔(dān)相應(yīng)利息損失，故對新興均安公司要求李某某賠償各項損失92，804元及相應(yīng)利息損失（以92，804元為本金，從2014年10月8日計算至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求，本院予以部分支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司賠償損失88，652元；
二、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司支付利息損失（以88，652元為本金，自2014年10月8日起計算至清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告武漢新興均安工貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，120元減半收取1，060元、保全費1，020元，共計2，080元由被告李某某負擔(dān)。

審判長：解靜嫻

書記員：楊林