原告：武漢新澳物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：阮和平，董事長。
委托訴訟代理人：吳志峰，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒宇，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被告：梅某某。

原告武漢新澳物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新澳物業(yè)公司）與被告梅某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告新澳物業(yè)公司的委托訴訟代理人吳志峰、鄒宇，被告梅某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新澳物業(yè)公司提出訴訟請求，判令被告梅某某：1、支付2009年1月1日至2018年4月30日的物業(yè)管理費11377.3元；2、支付逾期付款的違約金直至結(jié)清全部物業(yè)管理費，截止2018年4月30日應(yīng)支付違約金3413.19元（按所拖欠物業(yè)管理費總額的30%計算）；3、支付截止2018年4月5日拖欠的水電費共計35284.50元；4、承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2008年11月18日，我公司與被告梅某某簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定被告梅某某委托我公司對xxxxx小區(qū)實行前期物業(yè)管理服務(wù)，我公司按住宅房屋建筑面積每月每平方米0.6元收取物業(yè)服務(wù)費，逾期交納物業(yè)費的業(yè)主應(yīng)按每日千分之五的標準交納違約金。我公司實行在對該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，于2015年8月1日與武漢xxxxx小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定多層住宅物業(yè)服務(wù)費用標準按建筑面積每月每平方米0.8元收取。被告梅某某自2009年1月1日至今未繳納物業(yè)管理費用，經(jīng)我公司多次催收仍不履行義務(wù)。為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第108條之規(guī)定，向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告梅某某辯稱，我對原告新澳物業(yè)公司的訴訟請求不認可。我不拖欠原告新澳物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)費。我曾經(jīng)是原告新澳物業(yè)公司的保安人員，在工作過程中發(fā)現(xiàn)小區(qū)一業(yè)主用原告新澳物業(yè)公司的水洗車，我便上前制止，并因此與該業(yè)主發(fā)生糾紛，我后被刑事拘留了。為處理此次糾紛，我當(dāng)時大概向該業(yè)主賠償了40,000元。我認為我當(dāng)時與業(yè)主發(fā)生糾紛系在履行職責(zé)，故應(yīng)由原告新澳物業(yè)公司向受害業(yè)主進行賠償，我認為我當(dāng)時賠償?shù)?0,000元可以與物業(yè)服務(wù)費相抵。我認可我是xxxxx小區(qū)的業(yè)主，且從2009年1月1日至今物業(yè)費、水電費都未交過，但我認為這些費用都可以用我當(dāng)時代原告新澳物業(yè)公司支付的賠償款相充抵，故請求駁回原告新澳物業(yè)公司的全部訴訟請求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告新澳物業(yè)公司提供的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，被告梅某某雖對該協(xié)議上乙方其本人的簽名提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未申請筆跡鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，對該證據(jù)的真實性本院予以確認；2、對原告新澳物業(yè)公司提供的《xxxxx小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，被告梅某某雖稱其不清楚小區(qū)成立了業(yè)主委員會，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，對被告梅某某的該質(zhì)證意見，本院不予采信，對該證據(jù)本院予以確認；3、對原告新澳物業(yè)提供的水電抄表計費卡，被告梅某某雖對該證據(jù)的真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定如下事實：梅某某系武漢市東西湖區(qū)xxxxx小區(qū)x-x-xxx號房屋的業(yè)主，該房屋面積為154.15平方米。梅某某與新澳物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定新澳物業(yè)公司為武漢市東西湖區(qū)xxxxx小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，梅某某按照住宅建筑面積每月每平方米0.6元的標準交納物業(yè)服務(wù)費。物業(yè)服務(wù)費從2009年1月1日開始交納，每年交納一次，每次交納時間為2月1日。梅某某如違反協(xié)議，不按協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關(guān)費用的，新澳物業(yè)公司有權(quán)要求梅某某按每日5‰的標準交納從逾期之日起的違約金。xxxxx小區(qū)成立業(yè)主委員會后，該小區(qū)業(yè)主委員會與新澳物業(yè)公司于2011年10月31日簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定新澳物業(yè)公司為xxxxx小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同期限為1年，自2011年11月1日起至2012年10月30日。多層住宅按照建筑面積每月每平方米0.6元計收物業(yè)服務(wù)費，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按年交納物業(yè)服務(wù)費，每次交費的時間為每年度第一月前。合同期限屆滿，業(yè)主大會因故沒有作出選聘或者續(xù)聘決定，新澳物業(yè)公司統(tǒng)一依照本合同約定繼續(xù)提供服務(wù)，合同自動延續(xù)至業(yè)主大會作出選聘或解聘決定為止。業(yè)主逾期未交納物業(yè)服務(wù)費的，應(yīng)當(dāng)按照逾期每日5‰的標準承擔(dān)相應(yīng)的滯納金。2015年8月1日，xxxxx小區(qū)第二屆業(yè)主委員會再次與新澳物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定新澳物業(yè)公司繼續(xù)為xxxxx小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。合同期限自2015年8月1日起至2017年7月31日。多層住宅按照建筑面積每月每平方米0.8元計收物業(yè)服務(wù)費，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按年交納物業(yè)服務(wù)費，每次交費的時間為每年度第一月前。合同期限屆滿，業(yè)主大會因故沒有作出選聘或者續(xù)聘決定，新澳物業(yè)公司統(tǒng)一依照本合同約定繼續(xù)提供服務(wù)，合同自動延續(xù)至業(yè)主大會作出選聘或解聘決定為止。業(yè)主逾期未交納物業(yè)服務(wù)費的，應(yīng)當(dāng)按照逾期每日5‰的標準承擔(dān)相應(yīng)的滯納金。另，xxxxx小區(qū)業(yè)主的水電費系由新澳物業(yè)公司代收代繳，電費的收費標準為0.58元度（不按梯形電價計費），水費的收費標準為2.42元噸。梅某某自2009年1月1日開始一直未交納物業(yè)服務(wù)費。2009年1月1日至2018年4月30日，梅某某共計使用55649度電、1243噸水，其一直未交納水電費。經(jīng)新澳物業(yè)公司多次催要，梅某某一直拒絕交納物業(yè)服務(wù)費，新澳物業(yè)公司遂訴至法院，要求如訴稱。

本院認為，梅某某與新澳物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。xxxxx小區(qū)業(yè)主委員會與新澳物業(yè)公司簽訂的兩份《物業(yè)服務(wù)合同》亦系雙方真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦為有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對業(yè)主具有約束力。梅某某應(yīng)當(dāng)按照《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《物業(yè)服務(wù)合同》的約定按時交納物業(yè)服務(wù)費。梅某某從2009年1月1日開始至今一直未交納物業(yè)服務(wù)費，新澳物業(yè)公司向其主張從2009年1月1日至2018年4月30日的物業(yè)服務(wù)費的請求本院予以支持，經(jīng)計算，梅某某應(yīng)交納的物業(yè)服務(wù)費為11376.27元（0.6元月㎡×154.15㎡×79個月+0.8元月㎡×154.15㎡×33個月）。梅某某雖主張其曾系新澳物業(yè)公司員工，工作期間與業(yè)主發(fā)生沖突，并向業(yè)主賠償相應(yīng)費用，要求用其向業(yè)主賠償?shù)馁M用沖抵拖欠的物業(yè)服務(wù)費，但梅某某對上述主張未舉證證明，即使上述事實屬實，其因向業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任后向用人單位即新澳物業(yè)公司追償?shù)姆申P(guān)系與物業(yè)服務(wù)合同不是同一法律關(guān)系，不能予以沖抵，故對梅某某的該項辯稱意見本院不予支持。梅某某自2009年1月1日開始持續(xù)長期拒絕交納物業(yè)服務(wù)費，構(gòu)成違約，對新澳物業(yè)公司主張的違約金的請求本院予以支持，但《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的違約金明顯過高，本院酌情予以扣減。新澳物業(yè)公司自行主張按照梅某某拖欠的物業(yè)服務(wù)費總額的30%計算違約金，其請求符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，本院予以支持。梅某某應(yīng)支付的違約金為3412.88（11376.27元×30%）。因新澳物業(yè)公司代收代繳xxxxx小區(qū)業(yè)主的水電費，根據(jù)新澳物業(yè)公司提供的增值稅發(fā)票可以證明其一直足額為小區(qū)業(yè)主墊付了水電費，故其有權(quán)代供水、供電部門向業(yè)主收取水電費。截止2018年4月30日，梅某某共計使用55649度電和1243噸水，故其應(yīng)交納的電費為32276.42元（0.58元度×55649度）、水費為3008.06元（2.42元噸×1243噸）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條，國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十二條、第六十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告梅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢新澳物業(yè)管理有限公司支付2009年1月1日至2018年4月30日期間的物業(yè)服務(wù)費11376.27元及遲延支付的違約金3412.88元；
二、被告梅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢新澳物業(yè)管理有限公司支付2009年1月1日至2018年4月30日期間的水費3008.06元、電費32276.42元
三、駁回原告新澳物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費526元（已減半收取，原告武漢新澳物業(yè)管理有限公司已預(yù)繳），由被告梅某某負擔(dān)（被告梅某某在支付上述款項時一并向原告武漢新澳物業(yè)管理有限公司支付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 殷璇

書記員： 萬江