原告（反訴被告）武漢有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)江夏有線公司。
法定代表人胡光甫，總經(jīng)理。
委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人胡莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)，司機(jī)。
被告（反訴第三人）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
負(fù)責(zé)人孫小龍，副總經(jīng)理。
委托代理人顧濤，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)

原告武漢有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)江夏有線公司（以下簡(jiǎn)稱江夏有線公司）訴被告陳衛(wèi)國(guó)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月30日立案受理。訴訟中，被告陳衛(wèi)國(guó)提出反訴，本院受理后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）江夏有線公司的委托代理人張曼、胡莉，被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)，被告（反訴第三人）陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司的委托代理人顧濤，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月25日14時(shí)45分，王峰駕駛鄂A×××××號(hào)輕型普通貨車，沿武漢市江夏區(qū)江夏大道由北向南方向行駛至江夏大道179號(hào)區(qū)廣播影視局門前變更車道右轉(zhuǎn)彎，遇陳衛(wèi)國(guó)駕駛前部懸掛“71484”號(hào)牌（其它機(jī)動(dòng)車號(hào)牌）的輕騎二輪摩托車沿江夏大道由北向南在最右側(cè)車道直行，摩托車的車身左側(cè)前上部與鄂A×××××號(hào)車的車身右后角相撞，造成陳衛(wèi)國(guó)受傷及兩車受損的交通事故。后陳衛(wèi)國(guó)先后在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院和江夏區(qū)中醫(yī)院共住院治療60天，江夏有線公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)用15933.47元，另先行賠付給了陳衛(wèi)國(guó)其他費(fèi)用9500元。出院診斷為左側(cè)肩鎖骨節(jié)Ⅱ脫位等，出院醫(yī)囑記載有“建議出院后休息三個(gè)月”等內(nèi)容。2011年10月13日，武漢市公安局江夏區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)作出夏公交認(rèn)字（2011）第420115C1109253號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳衛(wèi)國(guó)負(fù)此事故的次要責(zé)任。江夏有線公司與陳衛(wèi)國(guó)就賠償金額協(xié)商為果，遂訴至本院。
另查明，陳衛(wèi)國(guó)持有B2型駕駛證，庭審中其自述工作為其兄開車。王峰系江夏有線公司的員工并從事車輛駕駛工作，鄂A×××××號(hào)輕型普通貨車屬江夏有線公司所有，該車在被告陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者者任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
訴訟中，陳衛(wèi)國(guó)提出對(duì)其損傷程度進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)后，因其未按照司法鑒定的程序及時(shí)進(jìn)行鑒定，在本院限定的期限內(nèi)，其明確表示不進(jìn)行鑒定。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷材料、身份證、保單、駕駛證、行駛證等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門對(duì)本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。王峰違反道路交通安全法的規(guī)定造成陳衛(wèi)國(guó)受傷的交通事故，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故，承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由用人單位江夏有線公司承擔(dān)，陳衛(wèi)國(guó)反訴要求江夏有線公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，有理、合法，本院予以支持。因鄂A×××××號(hào)車在陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，陳衛(wèi)國(guó)的損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳衛(wèi)國(guó)自行承擔(dān)30%的損失。陳衛(wèi)國(guó)反訴要求陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，有理、合法，本院亦予以支持。陳衛(wèi)國(guó)基于本案交通事故提出反訴，符合法律的規(guī)定，陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司辯稱其公司不能作為反訴被告的主張，本院不予采納。事故發(fā)生至江夏有線公司起訴前，陳衛(wèi)國(guó)持續(xù)在向該公司主張權(quán)利，且江夏有線公司起訴時(shí)間在交通事故發(fā)生的二年內(nèi)，陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司辯稱超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。賠償數(shù)額，根據(jù)查明的事實(shí)依法計(jì)算確定，陳衛(wèi)國(guó)主張的醫(yī)療費(fèi)15933.47元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000過(guò)高，本院按照其住院天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持900元；其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元，因無(wú)醫(yī)院醫(yī)囑記裁確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；其主張護(hù)理費(fèi)6000元過(guò)高，本院按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算支持4275.28元；其主張誤工費(fèi)24000元過(guò)高，本院按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算支持10836.67元；其主張交通費(fèi)2400元，雖未提交相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但本院考慮處理交通事故等實(shí)際情況，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定支持800元；其主張通訊費(fèi)150元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；其主張車輛損失3500元，因未提交證據(jù)證明車損的數(shù)額，該項(xiàng)請(qǐng)求，本院亦不予支持；其主張精神損害撫慰金10000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)此計(jì)算，陳衛(wèi)國(guó)的損失未超出鄂A×××××號(hào)車投保保險(xiǎn)的責(zé)任限額，本院判決由陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司直接賠付，江夏有線公司墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還，江夏有線公司要求陳衛(wèi)國(guó)、陽(yáng)某財(cái)保湖北分公司返還墊付款的請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第三十四條第一款，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告（反訴第三人）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司賠償被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)損失共計(jì)30695.57元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元、殘疾限額范圍內(nèi)賠償15911.95元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償4783.62元）。
二、由被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)返還原告（反訴被告）武漢有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)江夏有線公司墊付款25433.47元。
綜合上述一、二項(xiàng)，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司支付被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)5262.10元，代被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)向原告（反訴被告）武漢有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)江夏有線公司返還墊付款25433.47元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清
三、駁回被告（反訴原告）陳衛(wèi)國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，反訴費(fèi)150元，合計(jì)300元，由原告（反訴被告）武漢有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)江夏有線公司負(fù)擔(dān)210，被告陳衛(wèi)國(guó)（反訴原告）負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：田婉