原告：武漢柴某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“柴某公司”），住所地武漢市陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新陽大道。
法定代表人：劉煜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳平，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務所法律工作者。代理權限為一般授權。
被告：武漢德通建設工程有限公司（以下簡稱“德通公司”），住所地武漢市漢陽區(qū)琴臺鋼材市場東區(qū)3樓88號。
法定代表人：李毅，該公司經(jīng)理。
被告：李毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人，住武漢市江漢區(qū)。
被告：章喜萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系被告李毅之妻，住武漢市新洲區(qū)。
上述被告共同委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告武漢柴某科技發(fā)展有限公司與被告武漢德通建設工程有限公司、李毅、章喜萍供用電合同糾紛一案，本院于2018年11月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柴某公司的法定代表人劉煜及委托訴訟代理人吳平，三被告的共同委托訴訟代理人江騰福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告德通公司、李毅、章喜萍立即向原告償還欠款265000元；2.本案訴訟費由被告共同負擔。事實和理由：被告李毅、章喜萍系被告德通公司股東，其二人各占德通公司股份的50%，被告李毅系被告德通公司法定代表人。2014年9月25日，原告柴某公司與被告德通公司簽訂《柴某科技半山逸品項目供電工程合同》，該合同簽訂后，原告按約定向被告德通公司付款535000元，后該工程因故未能施工。2018年6月30日，經(jīng)雙方對賬結(jié)算，被告德通公司應向原告退還工程預付款265000元，被告李毅出具欠條一張。2018年8月19日，被告李毅、章喜萍共同向原告出具承諾書一份，承諾以其二人所有的房屋作抵押并向原告履行還款義務。經(jīng)原告多次催要，三被告至今未償還欠款。
三被告均辯稱，本案應定性為建設工程施工合同糾紛；雙方于2014年9月25日簽訂的合同上有固定總價，該合同至今未解除，應為有效合同，原被告雙方均應繼續(xù)履行；原告柴某公司給付的金額需要具體確認；原告訴稱我方應退還的金額必須有相應證據(jù)加以佐證；原告所說的承諾書，是我方遭受原告脅迫書寫的，同時該承諾書清楚載明以結(jié)算為準；原告應支付我方712000元，亦有相應證據(jù)佐證；原告與我方簽訂有施工合同，如果原告不履行，我方將追究原告違約責任及逾期利益損失。
原告柴某公司提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告柴某公司的《營業(yè)執(zhí)照（副本）》復印件一份。證明：原告系適格主體。
證據(jù)二、被告德通公司的《企業(yè)信息》、被告李毅的《居民身份證》、被告章喜萍的《居民身份證》復印件各一份。證明：被告系適格主體。
證據(jù)三、《補領結(jié)婚證檔案信息》復印件一份。證明：被告李毅與被告章喜萍于1999年7月22日在武漢市新洲區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記的事實。
證據(jù)四、《柴某科技半山逸品項目供電工程合同》復印件一份。證明：本案債權債務形成的過程。
證據(jù)五、《漢口銀行電子回單》復印件七張。證明：原告向被告轉(zhuǎn)賬535000元的事實。
證據(jù)六、《欠條》、《承諾書》原件各一份。證明：被告李毅差欠原告265000元以及被告章喜萍自愿對該欠款承擔連帶清償責任的事實。
三被告提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、《柴某科技半山逸品項目供電工程合同》復印件一份。證明：雙方在合同中明確約定固定總價，原告在供電方案及供電答復函出來后向被告支付325000元。
證據(jù)二、《工程預算編制書》復印件一份。證明：被告于2015年7月7日作出該工程預算編制書方案，原告應依約向被告支付325000元。
證據(jù)三、《電纜溝施工合同》原件一份。證明：2017年2月20日，原、被告簽訂《電纜溝施工合同》并已實際施工，原告應向被告支付工程款200000元。
證據(jù)四、《開支費用》原件一張。證明：被告在履行合同期間另外發(fā)生費用187000元，原告應予支付。
證據(jù)五、《工程款及費用清單》原件一張。證明：按照合同約定及實際建設施工情況，原告應支付被告建設工程款及費用712000元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對上述證據(jù)中原告柴某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六；被告德通公司提交的證據(jù)一、二、三的真實性均無異議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告柴某公司對被告德通公司提交的證據(jù)四、五的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議；被告德通公司對原告柴某公司提交證據(jù)六中載明的金額有異議。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：經(jīng)審查，原告柴某公司提交證據(jù)六中載明的金額，已由雙方簽字認可，為有效金額本院予以認定；被告德通公司提交的證據(jù)四、五系其單方制作提交，亦無其它有效證據(jù)加以佐證，且原告不予認可，故對其真實性、合法性和關聯(lián)性，本院均不予認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年9月25日，原告柴某公司（發(fā)包方）與被告德通公司（承包方）簽訂《柴某科技半山逸品項目供電工程合同》，由原告柴某公司將位于武漢市新洲區(qū)陽邏街半山逸品項目公變報裝設計施工、專變及備供電源外線引入、專變供電施工工程發(fā)包給被告德通公司。被告李毅、被告章喜萍系被告德通公司股東，其二人各占公司股份的50%，被告李毅系被告德通公司法定代表人。該供電工程合同簽訂后，原告柴某公司依約向被告德通公司支付535000元，后該工程因種種原因未能繼續(xù)施工。2018年6月30日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告德通公司應向原告柴某公司退還工程預付款265000元，被告李毅于當日出具欠條一張。2018年8月19日，被告李毅、章喜萍出具承諾書一份，承諾于2018年11月30日前還清欠款并以被告章喜萍位于武漢市新洲區(qū)邾城街邾城新區(qū)古衡路46號的房屋作抵押。經(jīng)原告多次催要，三被告至今未償還欠款。

本院認為，本案屬供用電合同糾紛。被告德通公司、李毅差欠原告欠款，有被告李毅簽名的欠條及合同證實，雙方之間債權債務關系成立，本院予以認定。被告德通公司、李毅應承擔向原告柴某公司償還欠款265000元的民事責任。被告章喜萍自愿作為擔保人在承諾書上簽字、捺印，《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！币罁?jù)此規(guī)定，被告章喜萍在承諾書上作為擔保人簽名，未注明是一般保證還是連帶責任保證，本院依法認定被告章喜萍負連帶保證責任。三被告辯稱，本案合同有效應繼續(xù)履行，同時要依法追究原告違約責任及逾期利息損失，因與本案無關，本院不作處理，三被告可另行主張權利。
綜上所述，對于原告柴某公司的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢德通建設工程有限公司、被告李毅于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告武漢柴某科技發(fā)展有限公司欠款265000元；
二、被告章喜萍對上述欠款負連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5275元、減半收取2637.50元，財產(chǎn)保全費2020元，合計4657.50元，由被告武漢德通建設工程有限公司、李毅負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 于勁

書記員： 李昂