上訴人（原審被告）：武漢橋都物資貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道448號第1街。
法定代表人：謝韶生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙小美，湖北天明律師事務所律師。
委托代理人：李霏，湖北天明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市潯陽區(qū)。
委托代理人：胡燕早，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人：李賀娟，湖北得偉君尚律師事務所律師助理。

上訴人武漢橋都物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢橋都公司）因與被上訴人陳某股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級人民法院〔2014〕鄂咸寧中民初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員楊豫琳擔任審判長，代理審判員胡晟、張云燕參加評議的合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人武漢橋都公司的委托代理人趙小美、李霏，被上訴人陳某及其委托代理人胡燕早、李賀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某原審時訴稱：2012年2月3日，陳某與武漢橋都公司簽訂《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，陳某向武漢橋都公司轉(zhuǎn)讓其持有的湖北恒鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒鴻盛公司）24%的股權。協(xié)議約定，股權價款為2586萬元，武漢橋都公司應于2012年5月30日前支付2000萬元，余款于2012年12月30日前付清。但至2012年10月25日，武漢橋都公司僅支付1470萬元，陳某向武漢橋都公司催討后，武漢橋都公司于同年12月30日支付了200萬元，仍欠陳某816萬元。陳某認為，雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，武漢橋都公司未按約履行付款義務，構成違約，應當承擔違約責任。請求法院判令：1、武漢橋都公司向陳某支付拖欠的股權轉(zhuǎn)讓款816萬元。2、武漢橋都公司向陳某支付逾期付款利息461.425萬元。3、武漢橋都公司向陳某支付違約金2094.66萬元。4、武漢橋都公司賠償陳某經(jīng)濟損失60萬元。5、本案訴訟費用由武漢橋都公司承擔。
原審法院查明：恒鴻盛公司系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊的有限責任公司（私營）。公司住所地在湖北省咸寧市××大道××號，法定代表人為王有金，經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)開發(fā)、室內(nèi)外裝飾施工、水電安裝、建筑材料銷售等。注冊資本5000萬元。恒鴻盛公司股東為王有金、徐美龍、紀鵬和陳某四人。恒鴻盛公司四名股東持有公司的股份分別為：王有金40%、徐美龍25%、陳某24%、紀鵬11%。陳某足額認繳了全部出資1200萬元。
2012年2月，陳某擬將其持有恒鴻盛公司24%的股權轉(zhuǎn)讓給武漢橋都公司。簽訂協(xié)議前，陳某向恒鴻盛公司其他三位股東告知了轉(zhuǎn)讓股權的份額及價格，恒鴻盛公司其他股東均同意武漢橋都公司受讓陳某的股份。恒鴻盛公司的股東均未主張優(yōu)先購買權。
2012年2月3日，陳某、武漢橋都公司簽訂了一份《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定：“一、甲方陳某向乙方武漢橋都公司轉(zhuǎn)讓恒鴻盛公司24%股權。二、轉(zhuǎn)讓價款為2586萬元，乙方武漢橋都公司應在2012年3月15日前支付1500萬元、2012年5月30日前支付500萬元，余款在2012年12月30日前付清。三、雙方承諾關于本次股權轉(zhuǎn)讓已取得各方主管部門同意、董事會（或股東會）之批準、授權，并已獲得合營他方的同意。四、甲方陳某應在本協(xié)議簽暑之后根據(jù)雙方商定的時間，辦理完畢所有與本次股權轉(zhuǎn)讓有關的法律手續(xù)。五、甲方違約，乙方有權解除本協(xié)議，收回已付的轉(zhuǎn)讓款及利息，并向甲方收取1000萬元違約金。六、乙方未按本協(xié)議之規(guī)定支付轉(zhuǎn)讓款，每延期一天須向甲方支付轉(zhuǎn)讓款總額1‰的違約金，延期超過30日，甲方有權解除本協(xié)議，已收取的轉(zhuǎn)讓款不予退還?！蔽錆h橋都公司于2012年1月19日付款兩筆，金額分別為130萬元、180萬元；同年1月20日付款兩筆，金額分別為490萬元、200萬元；同年1月23日付款270萬元、5月1日付款200萬元。上述款項合計1470萬元。2012年10月25日，陳某向武漢橋都公司發(fā)出《付款催告函》，要求武漢橋都公司在收函后10日內(nèi)一次性付清剩余全部股權轉(zhuǎn)讓款。武漢橋都公司簽收該催告函后，于2012年12月5日付款200萬元，2013年3月29日再次付款100萬元。武漢橋都公司在付款的同時，要求陳某提交《董事會決議》并盡快辦理股權轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，陳某則要求武漢橋都公司應先付清全部股權轉(zhuǎn)讓款。
2013年8月27日，陳某持落款時間為2012年2月1日的《董事會決議》前往江西省南昌市，要求恒鴻盛公司股東王有金在決議上簽字。陳某隨即前往江西省永修市要求恒鴻盛公司股東徐美龍簽字。當日再來到湖北省。當時主持恒鴻盛公司工作的系總經(jīng)理蔡斌，蔡斌系紀鵬丈夫，紀鵬當時并未參加恒鴻盛公司的經(jīng)營管理，而是委托蔡斌代其行使股東職責。蔡斌在征得紀鵬同意后，代紀鵬在《董事會決議》上簽署了紀鵬的名字。
此后，陳某向武漢橋都公司出示該《董事會決議》，并要求武漢橋都公司付清余款。武漢橋都公司提出應先辦理股權變更手續(xù)，在向陳某支付了股權轉(zhuǎn)讓款1770萬元后，未再向陳某付款。雙方由此發(fā)生糾紛，陳某遂訴至法院。
原審法院歸納本案的爭議焦點為：1、《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否在簽訂時即已生效？2、武漢橋都公司的行為屬于違約行為還是系行使先履行抗辯權？3、武漢橋都公司應如何承擔民事責任？原審法院分析評判如下：
對于焦點問題一，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權?！薄豆痉ā焚x予了公司股東在同等條件下享有優(yōu)先購買的權利。武漢橋都公司原本非恒鴻盛公司的股東，陳某向其轉(zhuǎn)讓股份時，公司股東依法享有優(yōu)先購買權，且對于違反《公司法》規(guī)定進行轉(zhuǎn)讓的合同有權提起訴訟，予以撤銷。陳某與武漢橋都公司之間簽訂的《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力可能因此而待定。對于本案陳某與武漢橋都公司簽訂的《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》何時生效的問題，原審法院認為，雙方簽訂的協(xié)議書約定協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章之日起生效。同時，陳某在轉(zhuǎn)讓股權前，將轉(zhuǎn)讓其股份的數(shù)量、價格等情況告知了恒鴻盛公司其他股東，恒鴻盛公司股東知曉陳某轉(zhuǎn)讓股權且未提出反對意見。此后，公司全部股東亦在《董事會決議》上簽字，以書面形式對陳某轉(zhuǎn)讓其股權的行為予以確認。雖然《董事會決議》在2013年8月27日才由恒鴻盛公司全體股東簽字同意，但此前恒鴻盛公司其他股東以其行為，作出了對于陳某與武漢橋都公司之間簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有異議和不行使優(yōu)先購買權的意思表示。由于優(yōu)先購買權只由恒鴻盛公司的股東享有，與受讓人武漢橋都公司無關。因此，在沒有權利人對《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出異議的情況下，陳某與武漢橋都公司簽訂的《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自合同簽訂即發(fā)生法律效力。協(xié)議書對于雙方當事人均具有約束力，雙方均應嚴格按約履行。對于《董事會決議》中紀鵬的簽字問題，原審認為，紀鵬本人已向原審法院說明了其委托蔡斌簽名的過程，恒鴻盛公司股東對于蔡斌代紀鵬行使權利的行為也表示認可。故蔡斌受紀鵬的委托而從事的民事行為，對紀鵬產(chǎn)生效力，其代簽行為對《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力不產(chǎn)生影響。
對于焦點問題二，原審法院認為，《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：“武漢橋都公司應在2012年3月15日前支付1500萬元、5月30日前支付500萬元，余款在2012年12月30日前付清。”武漢橋都公司于2012年5月30日前已分6筆支付股權轉(zhuǎn)讓款合計1470萬元，尚未達到協(xié)議約定的2000萬元。至2012年12月30前累計支付1670萬元，仍未達到協(xié)議約定的2586萬元支付金額。至陳某起訴時止，武漢橋都公司合計支付股權轉(zhuǎn)讓款1770萬元，仍欠股權轉(zhuǎn)讓款816萬元。武漢橋都公司提出其未支付下欠的款項，系行使先履行抗辯權?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十六條、第六十七條、第六十八條，分別規(guī)定了合同履行中的同時履行抗辯權、先履行抗辯權和不安抗辯權。《合同法》規(guī)定的先履行抗辯權，是指當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。本案系股權轉(zhuǎn)讓糾紛，雙方在合同中約定由受讓方武漢橋都公司先支付股權轉(zhuǎn)讓款，而非陳某先履行股權變更登記手續(xù)。因此，武漢橋都公司應按照協(xié)議約定先行履行給付對應股權轉(zhuǎn)讓款的義務。《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，雙方承諾關于本次股權轉(zhuǎn)讓已取得各方主管部門同意、董事會（或股東會）之批準、授權，并已獲得合營他方的同意。該約定并不要求陳某向武漢橋都公司提供書面同意文件，同時雙方并未約定將股東會同意文件作為武漢橋都公司付款的先決條件。因此，武漢橋都公司未按合同約定時間足額支付相應股權轉(zhuǎn)讓款屬違約行為。武漢橋都公司抗辯是行使先履行抗辯權的理由于法無據(jù)，不予支持。
對于焦點問題三，原審法院認為，陳某訴請本案股權轉(zhuǎn)讓款應按合同約定計算利息，并以全部股權轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)按日利率1‰計算違約金，兩項請求合計2500余萬元。對此，武漢橋都公司認為違約金明顯過高，請求予以調(diào)整減少。《合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！薄豆蓶|股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有關違約金的計算過分高于造成的損失，應予以調(diào)整減少。因此，對于武漢橋都公司應向陳某支付的利息及違約金，應按照月息2%分段計算較為適宜。按照該標準計算，截止陳某起訴時的2014年7月22日，武漢橋都公司應向陳某支付387.3678萬元，并未超出合同約定陳某違約時需承擔的1000萬元違約金數(shù)額。
綜上，武漢橋都公司提出其不付款系行使抗辯權的理由不能成立。武漢橋都公司應向陳某支付后續(xù)股權轉(zhuǎn)讓款，并按照武漢橋都公司實際下欠的股權轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，從欠款之日起按月息2%計算違約金及利息損失。陳某亦應協(xié)助武漢橋都公司辦理相關的股權變更登記手續(xù)。武漢橋都公司提出雙方約定的違約金過高，請求予以適當減少的理由成立，予以支持。訴訟過程中，武漢橋都公司雖提交了反訴狀，但在收到《預交案件案件受理費通知書》后，未在規(guī)定期限內(nèi)繳納反訴費，應視為其自動撤回了反訴。原審法院依照《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第六十七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢橋都物流貿(mào)易有限公司應于本判決生效之起十日內(nèi)支付陳某股權轉(zhuǎn)讓款816萬元、支付陳某違約金及利息損失3873678元（從2014年7月23日起仍以欠付的股權轉(zhuǎn)讓款816萬元為基數(shù)，仍按月息2%計算至本判決確定的給付之日止）；二、陳某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)，協(xié)助武漢橋都物流貿(mào)易有限公司辦理相應的股權變更登記手續(xù)。三、駁回陳某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費213404元、財產(chǎn)保全費5000元，均由武漢橋都物流貿(mào)易公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：陳某與武漢橋都公司于2012年2月3日簽訂的《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條第一款約定：“本協(xié)議自各方法定代表人（代理人）簽字蓋章之日起生效”。

本院認為：陳某與武漢橋都公司之間簽訂的《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效。（一）關于《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效時間問題。原審法院依據(jù)紀鵬、蔡斌出具的情況說明及2013年8月27日陳某持落款時間為2012年2月1日的《董事會決議》，認定“簽訂協(xié)議前，陳某向恒鴻盛公司其他三位股東告知了轉(zhuǎn)讓股權的份額及價格，恒鴻盛公司其他股東均同意武漢橋都公司受讓陳某的股份。恒鴻盛公司的股東均未主張優(yōu)先購買權”并無不當。雖然陳某提交的《董事會決議》是在2013年8月27日由恒鴻盛公司股東簽字同意，但恒鴻盛公司其他股東在簽訂《董事會決議》之前，并未表示對陳某向武漢橋都公司轉(zhuǎn)讓股權不知情或反對陳某轉(zhuǎn)讓股權，而且還在《董事會決議》上簽字表示認可，亦無行使優(yōu)先購買權的意思表示。雙方簽訂的《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》還明確約定，協(xié)議自簽字加蓋章之日起生效，陳某、武漢橋都公司均已在協(xié)議書上簽章，故《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自簽訂之日起即發(fā)生法律效力。（二）關于武漢橋都公司的行為是否屬行使先履行抗辯權的問題?！豆蓶|股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：陳某同意將其持有的恒鴻盛公司24%的股權轉(zhuǎn)讓給武漢橋都公司；轉(zhuǎn)讓價款為2586萬元，武漢橋都公司應于2012年3月15日前支付1500萬元、2012年5月30日前支付500萬元，余款于2012年12月30日前付清。但武漢橋都公司在2012年5月30日前分6次支付1470萬元，2012年12月30日前共支付1670萬元，至陳某起訴時止，武漢橋都公司尚欠816萬元股權轉(zhuǎn)讓款未支付。協(xié)議書約定武漢橋都公司的主要義務是支付股權轉(zhuǎn)讓款，并未約定陳某先履行股權變更登記義務，因此，武漢橋都公司應按協(xié)議書的約定先行履行支付股權轉(zhuǎn)讓款的義務。《股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第一款還約定：雙方承諾本次股權轉(zhuǎn)讓各方已取得有關主管部門，董事會（或股東會）之批準、授權，并已獲得合營他方的同意。該協(xié)議并未約定要求陳某提供書面的董事會決議，亦未約定董事會決議作為武漢橋都公司付款的先決條件，提供書面董事會決議并非陳某的合同義務。依據(jù)《合同法》第六十七條“當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方未履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”的規(guī)定，武漢橋都公司不具有先履行抗辯權，武漢橋都公司以陳某未提交書面《董事會決議》為由，其行使先履行抗辯權的理由不能成立。（三）關于原審判決武漢橋都公司按照月息2%向陳某支付違約金及利息3873678元是否適當?shù)膯栴}。原審時，陳某訴請法院判令武漢橋都公司向陳某支付拖欠的股權轉(zhuǎn)讓款816萬元、支付逾期付款的利息461.425萬元、支付違約金2094.66萬元、賠償經(jīng)濟損失60萬元。武漢橋都公司認為雙方協(xié)議約定的違約金明顯過高，請求法院調(diào)整減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)公正司法解釋，參照民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，且最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分不予保護的規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，以武漢橋都公司實際所欠股權轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，從欠款之日起按月息2%分段計算違約金及利息并無不當。武漢橋都公司關于原審法院計算的違約金和利息過高的上訴請求及理由不能成立，本院依法予以駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3.7789萬元，由武漢橋都物資貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊豫琳 代理審判員　　胡　晟 代理審判員　　張云燕

書記員：華卉