武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站
闕林威
詹某某
祁穎（湖北多能律師事務(wù)所）

原告武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站，住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)劉店村。
負(fù)責(zé)人ＸＸ年，該公司經(jīng)理。
委托代理人闕林威，湖北忠三律師事務(wù)所（特別授權(quán)）。
被告詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，
委托代理人祁穎，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站（以下簡(jiǎn)稱百江燃?xì)夤?yīng)站）訴被告詹某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2017年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告百江燃?xì)夤?yīng)站的負(fù)責(zé)人ＸＸ年及其委托代理人闕林威、被告詹某某的委托代理人祁穎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告百江燃?xì)夤?yīng)站向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2017年6月26日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決原被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決雙方間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告認(rèn)為仲裁裁決錯(cuò)誤，被告僅以固定價(jià)格向原告提供氣瓶，由其自主經(jīng)營(yíng)、自主定價(jià)、自主收款，原告除供氣外不對(duì)被告進(jìn)行日常管理，其收入來源于其自主經(jīng)營(yíng)所得而非原告支付工資報(bào)酬。
原告不服訴至法院。
被告詹某某辯稱:百江燃?xì)夤?yīng)站與被告詹某某之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)受到勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
從百江燃?xì)夤?yīng)站的招聘書信息介紹中寫明“合資以來，公司把送氣工改為直銷員，即反映出他們的崗位性質(zhì)，又彰顯出他們的價(jià)值。
”被告詹某某的勞動(dòng)報(bào)酬都是通過百江燃?xì)夤?yīng)站送氣這一勞動(dòng)而獲取。
被告詹某某的工作牌上的職務(wù)寫的也是直銷員，但是他實(shí)際從事送氣上門服務(wù)工作，這是百江燃?xì)夤?yīng)站業(yè)務(wù)的重要組成部分。
百江燃?xì)夤?yīng)站與被告詹某某作為適格的勞動(dòng)關(guān)系主體，從百江燃?xì)夤?yīng)站與武漢市青山區(qū)友客到美食餐廳簽訂《公司工商業(yè)用戶使用合同》可知，百江燃?xì)夤?yīng)站對(duì)被告詹某某進(jìn)行勞動(dòng)管理，指派被告詹某某進(jìn)行送氣上門服務(wù)，被告詹某某從百江燃?xì)夤?yīng)站安排的送氣工作中，每月從百江燃?xì)夤?yīng)站處獲取勞動(dòng)報(bào)酬，報(bào)酬的結(jié)構(gòu)為送氣費(fèi)、返空費(fèi)、樓層費(fèi)、速度提成、電話費(fèi)等。
也體現(xiàn)了百江燃?xì)夤?yīng)站對(duì)被告詹某某存在考核和管理。
被告詹某某受百江燃?xì)夤?yīng)站得勞動(dòng)管理，百江燃?xì)夤?yīng)站否認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，主張雙方是批發(fā)零售關(guān)系，未能提供證據(jù)予以證實(shí)。
百江燃?xì)夤?yīng)站為了規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，逃避法律責(zé)任，讓勞動(dòng)者以承攬的方式給用戶送氣的行為并不能掩蓋勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在，綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)被告詹某某與百江燃?xì)夤?yīng)站存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:被告在原告百江燃?xì)夤?yīng)站送氣期間，與原告是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，還是委托代理關(guān)系。
據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條:“用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”第二條規(guī)定:“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。
其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。
本案中，被告在原告百江燃?xì)夤?yīng)站從事送氣，是依據(jù)雙方簽訂《安全供氣服務(wù)協(xié)議》約定被告詹某某自主經(jīng)營(yíng)、自行定價(jià)及收款，由原告百江燃?xì)夤?yīng)站提供優(yōu)質(zhì)安全液化氣、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和供氣經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件、提供商業(yè)用戶使用合同及增值稅普通發(fā)票等，雖然原被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但原告百江燃?xì)夤?yīng)站制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度不適用被告詹某某，原告百江燃?xì)夤?yīng)站也沒有為被告詹某某發(fā)放工資，原、被告系合同關(guān)系，按照合同約定結(jié)算費(fèi)用。
同時(shí)，根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書確認(rèn)，被告詹某某對(duì)外從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)佩戴原告百江燃?xì)夤?yīng)站提供的直銷員名牌，簽訂合同及出具發(fā)票也均以原告百江燃?xì)夤?yīng)站名義完成，被告詹某某實(shí)際代表原告百江燃?xì)夤?yīng)站從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告詹某某與原告百江燃?xì)夤?yīng)站之間構(gòu)成代理關(guān)系。
因此，原告主張與被告間勞動(dòng)關(guān)系不成立的訴求，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、參照《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站與被告詹某某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:被告在原告百江燃?xì)夤?yīng)站送氣期間，與原告是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，還是委托代理關(guān)系。
據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條:“用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”第二條規(guī)定:“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。
其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。
本案中，被告在原告百江燃?xì)夤?yīng)站從事送氣，是依據(jù)雙方簽訂《安全供氣服務(wù)協(xié)議》約定被告詹某某自主經(jīng)營(yíng)、自行定價(jià)及收款，由原告百江燃?xì)夤?yīng)站提供優(yōu)質(zhì)安全液化氣、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和供氣經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件、提供商業(yè)用戶使用合同及增值稅普通發(fā)票等，雖然原被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但原告百江燃?xì)夤?yīng)站制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度不適用被告詹某某，原告百江燃?xì)夤?yīng)站也沒有為被告詹某某發(fā)放工資，原、被告系合同關(guān)系，按照合同約定結(jié)算費(fèi)用。
同時(shí)，根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書確認(rèn)，被告詹某某對(duì)外從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)佩戴原告百江燃?xì)夤?yīng)站提供的直銷員名牌，簽訂合同及出具發(fā)票也均以原告百江燃?xì)夤?yīng)站名義完成，被告詹某某實(shí)際代表原告百江燃?xì)夤?yīng)站從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告詹某某與原告百江燃?xì)夤?yīng)站之間構(gòu)成代理關(guān)系。
因此，原告主張與被告間勞動(dòng)關(guān)系不成立的訴求，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、參照《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站與被告詹某某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰緞⒌旯?yīng)站負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾慶偉

書記員：余祖鵬