武漢永興交通運(yùn)輸有限公司
黃鵬武（湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所）
劉望喜
尹續(xù)某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司
李曉東

原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人郭永星，經(jīng)理。
委托代理人黃鵬武，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉望喜，公司職工。
被告尹續(xù)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司。
負(fù)責(zé)人林榮松，總經(jīng)理。
委托代理人李曉東，公司職員。
原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱為永興汽運(yùn)公司）與被告尹續(xù)某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司（以下簡(jiǎn)稱為中聯(lián)財(cái)保新洲支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，由審判員傅益冰適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。被原告永興汽運(yùn)公司的委托代理人黃鵬武、被告尹續(xù)某、被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司的委托代理人李曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是由交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛，涉案事故經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T依法作出了責(zé)任認(rèn)定，被告尹續(xù)某負(fù)事故全責(zé)。故被告尹續(xù)某對(duì)原告永興汽運(yùn)公司因交通事故給其造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失確定為，車損9414.5元。施救費(fèi)900元，營運(yùn)損失27402.66元［以每天兩趟（含往返），每趟17座，每坐83元票價(jià)的90%減去油料、人工工資、稅費(fèi)、維修費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、站務(wù)費(fèi)計(jì)，即83（元）×17（坐）×18（天）×90%－18（天）×（400＋6000÷30＋50＋11172.60＋2620）－53335.8元×10%］，該扣減法為原告的意見，是其真實(shí)意思表示，且符合常規(guī)，依法予以認(rèn)可，原告的損失合計(jì)37717.16元。被告尹續(xù)某就涉案事故車鄂A×××××在被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。故被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款35177.16元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告。被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司辯稱在被告尹續(xù)某投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，約定停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，但被告尹續(xù)某認(rèn)為投保時(shí)沒有看到該條款。因該條款是預(yù)制的格式條款，且為保險(xiǎn)合同訂立后才有可能交付給投保人，其是否盡到告知義務(wù)，雙方說法不一，依照《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，且該條款不針對(duì)受害人，故被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司的辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司賠償原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司因交通事故給其造成的損失計(jì)37717.16元。此款限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)935元減半收取466元，鑒定費(fèi)800元，由被告尹續(xù)某負(fù)擔(dān)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司負(fù)擔(dān)500元，原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)266元。
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)935元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是由交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛，涉案事故經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T依法作出了責(zé)任認(rèn)定，被告尹續(xù)某負(fù)事故全責(zé)。故被告尹續(xù)某對(duì)原告永興汽運(yùn)公司因交通事故給其造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失確定為，車損9414.5元。施救費(fèi)900元，營運(yùn)損失27402.66元［以每天兩趟（含往返），每趟17座，每坐83元票價(jià)的90%減去油料、人工工資、稅費(fèi)、維修費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、站務(wù)費(fèi)計(jì)，即83（元）×17（坐）×18（天）×90%－18（天）×（400＋6000÷30＋50＋11172.60＋2620）－53335.8元×10%］，該扣減法為原告的意見，是其真實(shí)意思表示，且符合常規(guī)，依法予以認(rèn)可，原告的損失合計(jì)37717.16元。被告尹續(xù)某就涉案事故車鄂A×××××在被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。故被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款35177.16元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告。被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司辯稱在被告尹續(xù)某投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，約定停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，但被告尹續(xù)某認(rèn)為投保時(shí)沒有看到該條款。因該條款是預(yù)制的格式條款，且為保險(xiǎn)合同訂立后才有可能交付給投保人，其是否盡到告知義務(wù)，雙方說法不一，依照《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，且該條款不針對(duì)受害人，故被告中聯(lián)財(cái)保新洲支公司的辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司賠償原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司因交通事故給其造成的損失計(jì)37717.16元。此款限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)935元減半收取466元，鑒定費(fèi)800元，由被告尹續(xù)某負(fù)擔(dān)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新洲支公司負(fù)擔(dān)500元，原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)266元。
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：傅益冰

書記員：桂琳