上訴人（原審原告）：武漢江北開關(guān)有限責任公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢施路98號。
法定代表人:黃雅芬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周忠平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省孝感市香澳路5號6樓。
法定代表人:李波橋，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園開發(fā)部。住所地：湖北省孝昌縣城區(qū)站前二路。
法定代表人：汪卓群，該公司經(jīng)理。
兩上訴人湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園開發(fā)部的委托訴訟代理人：陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
兩上訴人湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園開發(fā)部的委托訴訟代理人：彭自清,湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、變更、放棄訴訟請求；代為調(diào)解、和解；代簽收法律文書。

上訴人武漢江北開關(guān)有限責任公司（以下簡稱江北公司）因與上訴人湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱全洲公司）、上訴人湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園開發(fā)部（以下簡稱全洲公司孝昌名座開發(fā)部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初37號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江北公司上訴請求：1.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部向江北公司增加支付工程款人民幣188757元，增加支付逾期付款利息19954元；2.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部向江北公司增加支付逾期付款利息163563元（以工程總價款5873120元為基數(shù)，按年利率9%計算至2017年3月2日止）；3.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部自2017年3月3日起按照年利率9%支付未付工程款3187464元的利息至全部工程款支付完畢止；4.江北公司支付的一審律師費65000元、二審律師費32500元，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部支付的律師費均由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔。5.本案一、二審訴訟費由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔。事實與理由：一、《名座花園送變電安裝電力工程合同》對工程承包價有約定。合同第三條：“工程面積：66740平方米?！钡谒臈l：“承包范圍：本工程按照建筑面積每平方米88元，采取包工、包料、包工期、包設(shè)計安裝、包驗收及交付使用、包安全責任方式一次包定，即交鑰匙工程?！钡诹鶙l第1項：“本合同為固定價款合同，一次性包干，除下述原因外，合同造價不作調(diào)整。合同簽訂后在施工過程中工程內(nèi)容須做變更時，且變更后工程造價與原合同額差在5000元以上的，本工程合同總價予以調(diào)整?！北竟こ淌撬妥冸姲惭b工程，設(shè)計公司根據(jù)名座花園提供的建筑面積、住戶數(shù)量、用電設(shè)備三要素進行設(shè)計，并作出設(shè)計圖。合同簽訂后，江北公司嚴格按該設(shè)計圖進行施工，施工所用材料如：變壓器容量數(shù)量、電線電纜規(guī)格型號、配電設(shè)備的數(shù)量大小均沒有絲毫變更、減少，工程量不可能因建筑面積變化而改變，施工若與圖紙不符，工程將不能被電力公司驗收。因此，根據(jù)合同上述條款，工程承包價只能為66740平方米×88元／平方米=5873120元。顯然只有上述計算方法才是正確的。但一審判決書中卻以第六條第2項：“工程造價:每期工程完工后按孝昌房產(chǎn)測繪實測面積具實結(jié)算?！敝械暮竺?6個字為依據(jù)作出判決，明顯斷章取義、不加分析、判決錯誤。因面積判案不公引起的逾期利息、訴訟費，也應(yīng)當改判。二、按面積66740平方米計算工程價款才合理。1.設(shè)計公司根據(jù)名座花園提供的建筑面積、住戶數(shù)量、用電設(shè)備三要素進行設(shè)計，江北公司嚴格按該設(shè)計圖紙進行施工，如按孝昌房產(chǎn)測繪面積64482.14平方米計算工程價款，對江北公司顯失公平。2.10#樓作出的“房屋建筑面積測量報告”日期為2013年10月10日，此時江北公司與全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部尚未簽訂《名座花園送變電安裝電力工程合同》。需要說明的是：面積大，設(shè)計的用電設(shè)備供電能力也大。綜上所述，本案應(yīng)按面積66740平方米計算工程價款，懇請二審法院依法予以公正的裁決。
全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部針對江北公司的上訴辯稱，對于江北公司要求增加支付工程款188757元的訴訟請求，一審是按照合同進行的，是據(jù)實結(jié)算的，江北公司要求增加18萬余元沒有事實及法律理由，應(yīng)予以駁回。江北公司上訴狀中談到增加付款利息163563元以及318萬元的利息，以及補充的318萬元利息沒有算數(shù)字，以及二審律師費的請求均超出江北公司一審訴訟請求，應(yīng)另案處理，不應(yīng)該作為本案二審爭議標的處理。
全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部上訴請求：1.維持第一項判決；2.撤銷第二、三項判決，判決駁回江北公司要全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔利息和訴訟費的訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認定事實部分有誤。一審判決對本案合同履行過錯責任認定錯誤。本案糾紛的主要原因為雙方對包干結(jié)算面積有分歧，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部認為根據(jù)施工合同第六條第二款的規(guī)定按房產(chǎn)測繪面積據(jù)實結(jié)算，而江北公司認為按合同約定面積結(jié)算。因為結(jié)算面積的分歧導(dǎo)致最后結(jié)算價款不一致，致使余款數(shù)額無法達成一致，引起付款糾紛，期間，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部多次解釋，江北公司均不能接受，引起訴訟。本案一審判決認定結(jié)算按房產(chǎn)測繪面積據(jù)實結(jié)算，也就是全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部的觀點正確，江北公司的觀點是錯誤的。由此可見，本案糾紛的產(chǎn)生是由于江北公司錯誤解釋合同引起的，其應(yīng)該承擔全部過錯責任。那么因為過錯產(chǎn)生的所謂沒有任何依據(jù)的利息，不應(yīng)該全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔；雙方的律師費用均應(yīng)該由江北公司承擔，一審認定事實錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。在合同履行中，因為江北公司拖欠民工工資，勞動部門責令作為業(yè)主方的全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部代為支付了46萬元，該款是代江北公司支付的，理應(yīng)在工程款中扣除，一審判決卻以另案處理為由，不予理睬，一審判決對該問題的處理明顯適用法律錯誤。綜上所述，一審判決認定事實和適用法律均錯誤，請求二審人民法院依法支持全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部的上訴請求。
江北公司針對全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部的上訴辯稱，一、本案糾紛是因全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部賴賬、巨不按合同約定給付工程款引起，其應(yīng)承擔違約責任。1.關(guān)于建筑面積66740平方米事宜。江北公司提供的證據(jù)證明此面積、戶數(shù)及用電設(shè)備均由全洲公司孝昌名座開發(fā)部提供。電力公司設(shè)計部門依據(jù)其提供的上述資料設(shè)計出變壓器、電纜及一切電力設(shè)備，一旦設(shè)計完成再也不會因面積改變而改變。若面積改變，變壓器的大小、數(shù)量不會改變，電纜及一切電力設(shè)備的大小、數(shù)量也不能改變，如果改變了就與設(shè)計圖紙不符，電力部門就不予驗收。江北公司按電力公司設(shè)計部門的設(shè)計進行施工，工程已驗收合格，江北公司完全履行了合同義務(wù)，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部卻要按實測面積計價，多出的且已安裝在該項目上的電力設(shè)備款不應(yīng)當由江北公司買單。2.對合同第六條第2項的看法。此合同由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部提供，該條款為“工程造價：每期工程完工后按孝昌房產(chǎn)測繪實測面積據(jù)實結(jié)算”。顯然該條款適用于那些因面積變化用工量及材料也會發(fā)生變化的工程，例如土建挖坑工程、建房工程、抹墻工程等。一審法院置合同第二、三、四、七條于不顧，不加分析地硬將合同第六條第2項強壓在江北公司頭上，欲讓江北公司吞下不該吞的苦果。3.拖欠的工程款利息、雙方的律師費用均不應(yīng)由江北公司承擔。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部欠江北公司到期工程款3187464元，其中2998706.9元雙方不存在爭議，雙方因面積分歧發(fā)生爭議的金額只有188757.1元，兩者的比例為15：1，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部對不存在爭議的部分沒有任何理由拖延拒付，為此其應(yīng)按合同約定承擔違約責任。何況188757.1元的款項尚存極大爭議。二、全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部稱：“全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部代為支付了46萬元，理應(yīng)在工程款中扣除”無任何事實和法律依據(jù)。江北公司沒有委托全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部代付任何款項，其代付的民工工資46萬元江北公司毫不知情，并且該勞務(wù)合同糾紛已在孝昌縣人民法院立案受理，因此全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部的上述主張無事實和法律依據(jù)，只是其拒付款的借口而已。綜上所述，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部的上訴理由均不成立，懇請二審人民法院依法駁回其各項上訴請求。
江北公司向一審法院起訴請求：1.依法判令全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部連帶償付送變電安裝工程款計人民幣3187464元；2.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部給付遲延履行期間的債務(wù)利息304316元及江北公司律師費65000元；3.本案訴訟費、保全費由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔。
一審法院認定的事實:2014年3月8日，江北公司與全洲公司孝昌名座開發(fā)部簽訂《名座花園送變電安裝電力工程合同》，由江北公司承包全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部開發(fā)的孝昌名座花園10﹟、11﹟樓的10千伏送變電安裝工程。其中與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容為：三、工程面積：66740平方米，四、承包范圍：本工程按照建筑面積每平方米88元，采取包工、包料、包工期、包設(shè)計安裝、包驗收及交付使用、包安全責任方式一次保定，即交鑰匙工程，六、工程承包價1.本合同為固定價款合同，一次性包干，除下述原因外，合同造價不作調(diào)整。合同簽訂后在施工過程中工程內(nèi)容需作變更時，且變更后合同造價與原合同額差價在五千元以上，本工程合同造價予以調(diào)整。2.工程造價：每期工程完工后按孝昌房產(chǎn)測繪實測面積據(jù)實結(jié)算。七、付款方式1.合同簽訂后付總價款的30﹪,2.設(shè)備運抵施工現(xiàn)場，材料安裝到位，經(jīng)供電部門驗收合格，送電3個工作日內(nèi)甲方向乙方支付一期工程總價的65﹪，本合同工程施工全部竣工后，由電力公司接收后30天內(nèi)除質(zhì)保金外付清全部余款（質(zhì)保金根據(jù)合同法留5﹪），付款時乙方需附當期工程總額的孝昌地稅建安發(fā)票。十、本合同在執(zhí)行過程中如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友善態(tài)度共同協(xié)商解決。如協(xié)商不能解決，可啟動法律訴訟程序，所產(chǎn)生的訴訟費、律師費、保全費、執(zhí)行費均由責任方承擔。合同簽訂后，江北公司組織施工，并于2015年1月20日經(jīng)孝昌供電公司竣工驗收合格。經(jīng)孝昌房地產(chǎn)測繪所出具《房屋建筑面積測量報告》【竣工】，10﹟樓建筑面積為21830.72平方米，11﹟樓建筑面積為42651.42平方米。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部已向江北公司支付工程款2392000元。另查明，孝昌勞動保障監(jiān)察局于2017年1月18日向全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部送達《關(guān)于先行墊付孝昌名座花園配電工程項目拖欠農(nóng)民工工資款的聯(lián)系函》，要求全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部先行墊付江北公司所拖欠寧愛國等10人的工資款（17.14萬元）的50﹪。
一審法院認為，本案爭議焦點：1.工程款如何計算；2.全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部主張的代為江北公司支付的人工費46萬元如何處理；3.全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部延遲支付工程款應(yīng)否支付利息及利息如何計算；4.江北公司支出的律師費是否由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔。對于爭議焦點1工程款如何計算的問題，江北公司認為應(yīng)按照工程面積66740平方米乘以包干價每平方米88元計價款5873120元，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部認為應(yīng)當按照建筑面積64482.14平方米乘以每平方米88元計價款5674428.32元。一審法院認為，根據(jù)江北公司與全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部簽訂的《名座花園送變電安裝電力工程合同》之“四、承包范圍：本工程按照建筑面積每平方米88元，采取包工、包料、包工期、包設(shè)計安裝、包驗收及交付使用、包安全責任方式一次保定，即交鑰匙工程，六、工程承包價1.本合同為固定價款合同，一次性包干，除下述原因外，合同造價不作調(diào)整。合同簽訂后在施工過程中工程內(nèi)容需作變更時，且變更后合同造價與原合同額差價在五千元以上，本工程合同造價予以調(diào)整。2.工程造價：每期工程完工后按孝昌房產(chǎn)測繪實測面積據(jù)實結(jié)算”。以上條款明確約定以實測房屋建筑面積據(jù)實結(jié)算，而不是以工程面積結(jié)算。因此，對江北公司要求按工程面積結(jié)算工程款的請求一審法院未予支持，對全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部要求以實測房屋建筑面積結(jié)算的請求予以支持。本案爭議工程的總價款為5674428.32元（建筑面積64482.14平方×88元／平方米）。對于爭議焦點2全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部主張的代為江北公司支付的人工工資46萬元如何認定及處理的問題，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部認為其為江北公司墊付人工工資46萬元，江北公司不認可，認為其沒有委托全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部代為支付人工工資。一審法院認為，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部主張代為江北公司墊付人工工資，沒有提供江北公司委托其代付的證據(jù)，江北公司對委托代付行為及代付數(shù)額均不認可。因此，一審法院對全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部主張代為江北公司支付46萬元人工工資的辯稱未予采信。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部如繼續(xù)主張代為墊付人工工資，可另案起訴。對于爭議焦點3全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部延遲支付工程款應(yīng)否支付利息及利息如何計算的問題，一審法院認為，本案江北公司與全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部約定了工程款的支付時間，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部應(yīng)按照約定向江北公司支付工程款，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部沒有依約支付工程款，應(yīng)向江北公司賠償逾期支付工程款給江北公司造成的利息損失。利息損失按照逾期支付工程款總額的年利率6﹪計算。具體計算：工程總價款5674428.32元，到期工程款5390706.90（5674428.32元×95﹪扣除5﹪質(zhì)保金），2015年1月20日驗收合格3日內(nèi)應(yīng)付3688378.41元（5674428.32×65﹪），實付2392000元，下欠1296378.41元，按照年利率6﹪計算從2015年1月23日至2017年3月2日止的利息為163991.87元（1296378.41元×759天×年利率6﹪÷360天），2016年1月28日，電力公司接收30天內(nèi)應(yīng)付1702328.50元（5674428.32元×30﹪），未付1702328.50元，從2016年2月28日起算至2017年3月2日止利息為103274.60元（1702328.50元×364天×年利率6﹪÷360天），以上利息合計267266.47元（163991.87元＋103274.60元）。對于爭議焦點4江北公司支出的律師費是否由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔的問題，一審法院認為，江北公司與全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部簽訂的《名座花園送變電安裝電力工程合同》之“十、本合同在執(zhí)行過程中如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友善態(tài)度共同協(xié)商解決。如協(xié)商不能解決，可啟動法律訴訟程序，所產(chǎn)生的訴訟費、律師費、保全費、執(zhí)行費均由責任方承擔”對此有明確約定，責任方應(yīng)承擔對方支付的律師費?？v觀本案，造成雙方爭議是由于雙方對爭議工程結(jié)算及代為支付人工工資發(fā)生爭議，對此爭議的發(fā)生，根據(jù)一審法院對以上爭議焦點的分析認定，江北公司與全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部都有過錯。一審法院酌定江北公司支付的律師代理費65000元由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔45000元，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部支付的律師代理費30000元由江北公司承擔9000元。綜上所述，一審法院認為，本案江北公司與全洲公司孝昌名座開發(fā)部簽訂的《名座花園送變電安裝電力工程合同》合法有效，雙方都應(yīng)該按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案江北公司按照約定完成了建設(shè)工程，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部應(yīng)按照約定支付工程款。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部逾期沒有支付工程款，應(yīng)承擔繼續(xù)支付工程款、賠償江北公司工程款利息損失的違約責任。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部應(yīng)付工程款為2998706.90元（總工程款5674428.32元×95﹪質(zhì)保金扣除5﹪－已付工程款2392000元）。逾期付款的利息按照逾期支付工程款總額的年利率6﹪計算合計為267266.47元。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部辯稱代為江北公司支付人工工資，因沒有提供江北公司委托代付的依據(jù)，江北公司又不認可，對該辯稱，一審法院未予采信，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部可另行主張。因開發(fā)部系全洲公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其對外產(chǎn)生的民事責任由其與設(shè)立機構(gòu)即全洲公司共同承擔。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：（一）全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部支付江北公司工程款2998706.90元（不包括未到支付時間的5﹪的質(zhì)保金）；（二）全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部應(yīng)支付江北公司至2017年3月2日的逾期付款利息267266.47元，并應(yīng)自2017年3月3日起按照年利率6﹪支付未付工程款2998706.90元的利息至全部工程款支付完畢止。（三）江北公司支付的律師費65000元，由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔45000元，全洲公司孝昌名座開發(fā)部支付的律師費30000元由江北公司承擔9000元。案件受理費17877元，由江北公司承擔3000元，全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔14877元，保全費5000元由全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔。以上有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部對江北公司提交的證據(jù)一，寧愛國的民事起訴狀、孝昌縣人民法院的應(yīng)訴通知書的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為訴狀明確寫明第三方代為支付46萬元，既然江北公司向法院提交該證據(jù)就是對該事實的認同，故對代為支付46萬元的事實應(yīng)予以認定，寧愛國起訴的原因是因為江北公司在本案中對墊付人工費予以否認。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部對江北公司的證據(jù)二，江北公司二審律師費發(fā)票真實性無異議，但對證明目的有異議，認為發(fā)票只能證明江北公司向湖北乾泰律師事務(wù)所支付32500元，不能證明該律師費與本案有任何關(guān)系，該律師費即便是江北公司為本案支付的二審律師費，其要求全洲公司及全洲公司孝昌名座開發(fā)部承擔律師費沒有事實及法律依據(jù)。本院采信全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部的質(zhì)證意見，對江北公司的證據(jù)二的真實性予以確認，但該證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對該證據(jù)不予采信。
本案二審當事人爭議的焦點問題為：1.案涉工程的價款應(yīng)當如何計算；2.全洲公司、全洲公司孝昌名座開發(fā)部是否應(yīng)當支付江北公司逾期支付工程款利息及律師費，如應(yīng)支付，支付的數(shù)額如何確定。
本院認為，案涉江北公司與全洲公司孝昌名座開發(fā)部簽訂《名座花園送變電安裝電力工程合同》是雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，未損害第三人合法權(quán)益，且承包方江北公司有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，故該合同合法有效。
關(guān)于焦點問題一，本院認為，案涉江北公司與全洲公司孝昌名座開發(fā)部簽訂的《名座花園送變電安裝電力工程合同》約定“工程造價：每期工程完工后按孝昌房產(chǎn)測繪實測面積據(jù)實結(jié)算”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”，案涉合同約定了計價方法為“據(jù)實結(jié)算”,且約定了“本工程按照建筑面積每平方米88元”，故本案的工程價款應(yīng)當按孝昌房產(chǎn)測繪實測面積每平方米88元計算，即為建筑面積64482.14平方米×88元／平方米=5674428.32元。

綜上，原審查明事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。武漢江北開關(guān)有限責任公司的上訴請求部分成立，本院部分予以支持。湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園的上訴請求均不能成立，本院予以駁回。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適應(yīng)用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初37號民事判決第一、二項；
二、撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初37號民事判決第三項；
三、武漢江北開關(guān)有限責任公司支付的律師費65000元，由湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園開發(fā)部承擔45000元。
四、駁回武漢江北開關(guān)有限責任公司的其他訴訟請求。
五、駁回湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園上訴。
上述給付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行；二審案件受理費23770元，由武漢江北開關(guān)有限責任公司負擔17877元，湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北全洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝昌名座花園開發(fā)部負擔5983元。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 附適用法律條款 1.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； 2.《最高人民法院關(guān)于適應(yīng)用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法利益的除外。