原告武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廟山辦事處，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大學(xué)園路39號(hào)。
法定代表人樊友華，系該辦事處主任。
委托代理人云平，系該公司法律顧問(wèn)。特別授權(quán)。
被告湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街大橋新區(qū)三嶺路397號(hào)。
法定代表人王建，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告徐某某，自由職業(yè)。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廟山辦事處（以下簡(jiǎn)稱江夏廟山辦事處）訴被告湖北罡泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱罡泰建設(shè)公司）、徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理，由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江夏廟山辦事處的委托代理人云平，被告罡泰建設(shè)公司的委托代理人周吉，被告徐某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年，被告罡泰建設(shè)公司承建位于武漢市江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廟山新區(qū)的“武漢新華聯(lián)青年城”項(xiàng)目后，于同年10月25日與被告徐某某簽訂《木工分包協(xié)議》，將該項(xiàng)目B6、B7樓的木工工程分包給被告徐某某施工。被告徐某某帶領(lǐng)其他木工進(jìn)行部分施工后，按照工程進(jìn)度和協(xié)議分次從被告罡泰建設(shè)公司領(lǐng)取了部分施工費(fèi)用。2014年1月，被告徐某某所屬木工班組的部分民工因未從被告徐某某處領(lǐng)足工資，向工程發(fā)包方反映未果后，向勞動(dòng)監(jiān)察部門進(jìn)行了投訴和信訪。因被告徐某某承包的木工工程未完工，武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)在處理該事件過(guò)程中，通過(guò)江夏區(qū)法律援助中心委托第三方對(duì)其已經(jīng)完工部分的的勞務(wù)費(fèi)用按照合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行了鑒定，確定被告罡泰建設(shè)公司還應(yīng)付的勞務(wù)費(fèi)是147000元。同年1月11日，被告罡泰建設(shè)公司將該款匯入武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)，該大隊(duì)已將此款發(fā)放給B6、B7號(hào)樓木工班組工人。
2014年1月23日，被告罡泰建設(shè)公司認(rèn)為被告徐某某截留工程款未足額支付民工工資，具有惡意拖欠民工工資和詐騙犯罪嫌疑，遂要求公安機(jī)關(guān)和政府有關(guān)部門立案查處，并向武漢市江夏區(qū)政府、廟山管委會(huì)及區(qū)人社局出具了書面意見(jiàn)聲明：“本公司承諾，如公安機(jī)關(guān)對(duì)徐某某及合伙人正式立案追究刑事責(zé)任，在抓獲徐某某之日，我公司將墊付徐某某欠莫?jiǎng)偎傻任鍌€(gè)班組的工程款及工人工資，然后再依法向徐某某追償。如公安機(jī)關(guān)未立案抓獲徐某某，且有關(guān)行政機(jī)關(guān)未正式向我公司下達(dá)行政決定書，或下達(dá)行政決定書而不依法受理我公司復(fù)議申請(qǐng)的情形下，我公司將不墊付任何款項(xiàng)，對(duì)任何損害本公司利益的行為將依法維權(quán)。”同年1月24日，被告徐某某向原告江夏廟山辦事處出具了內(nèi)容為“我（徐某某）于2014年1月24日向貴單位借款人民幣：肆拾叁萬(wàn)肆仟萬(wàn)元整，此款用于支付廟山開(kāi)發(fā)區(qū)普安村新華聯(lián)青年城項(xiàng)目（B6#、B7#住宅樓）木工班組人工工資”的借條一張。后原告江夏廟山辦事處將434000元匯入武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)賬戶，由其向民工進(jìn)行了發(fā)放。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及欠條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告徐某某作為武漢新華聯(lián)青年城木工項(xiàng)目的承包人，以支付民工工資的名義，出具借條向原告江夏廟山辦事處借款，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告徐某某經(jīng)原告江夏廟山辦事處多次催收不及時(shí)清償?shù)男袨?，有失信用，?yīng)依法承擔(dān)清償責(zé)任。被告徐某某辯稱借款用于支付民工工資，應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)目總承包人被告罡泰建設(shè)公司償還的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，二被告之間的合同糾紛屬于另一法律關(guān)系，被告徐某某可另行主張權(quán)利，該辯稱意見(jiàn)不予采納。原告江夏廟山辦事處訴稱系兩被告協(xié)商后共同借款，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告罡泰建設(shè)公司有共同借款的行為或借款意思表示，且被告徐某某并非被告罡泰建設(shè)公司的法人、負(fù)責(zé)人或受委托人，故該訴稱意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，由于雙方在借款時(shí)未約定借款利息，原告江夏廟山辦事處主張按照銀行同期貸款利率來(lái)計(jì)算利息的請(qǐng)求未超出了法律規(guī)定的范疇，本院予以支持，但計(jì)算時(shí)間應(yīng)從其起訴主張權(quán)利之日起即2016年1月11日開(kāi)始計(jì)算。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和民法通則》第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、由被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廟山辦事處借款434000元及利息，利息從2016年1月11日起按銀行同期貸款利率（以6%的年利率為限）計(jì)算至債務(wù)履行完畢之日止；
二、駁回原告武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廟山辦事處其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理7810元，減半收取為3905元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：石英