武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司
楊敏（湖北熾升律師事務(wù)所）
武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司
吳某某
謝浩（湖北浩頌律師事務(wù)所）

原告武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司。
法定代表人田楊紅，董事長。
原告武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司。
法定代表人李海蘭，董事長。
上述兩原告的共同委托代理人楊敏，湖北熾升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢武昌湖電影制作影視傳播傳媒工作室業(yè)主。
委托代理人謝浩，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司（以下簡稱海創(chuàng)公司）、武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司（以下簡稱嘉迪公司）與被告吳某某合同糾紛一案，本院于2013年4月27日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員李映紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海創(chuàng)公司法定代表人田楊紅、原告嘉迪公司法定代表人李海蘭及兩原告的共同委托代理人楊敏、被告吳某某及其委托代理人謝浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、合同解除權(quán)是形成權(quán)，自通知到達(dá)對方時(shí)解除，對方當(dāng)事人有異議，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。本案中，原、被告雙方在履行《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》時(shí)，因?qū)ρb修材質(zhì)產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，后由被告吳某某另行裝修。被告吳某某于2012年6月19日向本院起訴兩原告支付裝修價(jià)值款的行為即為解除合同的意思表示，且兩原告在原訴訟中均未對此提出異議或反訴。另外，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決在認(rèn)定“原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司與被告吳某某簽訂的《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》及所附《附加條款》為有效合同，被告吳某某已全面履行合同義務(wù)，基于兩原告本應(yīng)承擔(dān)的房屋裝修義務(wù)事實(shí)上已不可能繼續(xù)履行”事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決“兩原告支付被告吳某某裝修價(jià)值款”系對雙方《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》解除后果進(jìn)行的處分。故原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司再行主張解除《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》的訴訟請求，與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二、因原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司提供的證據(jù)不足以證明被告吳某某構(gòu)成合同違約，且（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決已對原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司水、電安裝工程損失進(jìn)行了處分，故其主張被告吳某某支付違約金并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司、武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費(fèi)400元、其它訴訟費(fèi)46元，以上共計(jì)446元由原告武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司、武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、合同解除權(quán)是形成權(quán)，自通知到達(dá)對方時(shí)解除，對方當(dāng)事人有異議，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。本案中，原、被告雙方在履行《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》時(shí)，因?qū)ρb修材質(zhì)產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，后由被告吳某某另行裝修。被告吳某某于2012年6月19日向本院起訴兩原告支付裝修價(jià)值款的行為即為解除合同的意思表示，且兩原告在原訴訟中均未對此提出異議或反訴。另外，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決在認(rèn)定“原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司與被告吳某某簽訂的《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》及所附《附加條款》為有效合同，被告吳某某已全面履行合同義務(wù)，基于兩原告本應(yīng)承擔(dān)的房屋裝修義務(wù)事實(shí)上已不可能繼續(xù)履行”事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決“兩原告支付被告吳某某裝修價(jià)值款”系對雙方《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》解除后果進(jìn)行的處分。故原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司再行主張解除《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》的訴訟請求，與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二、因原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司提供的證據(jù)不足以證明被告吳某某構(gòu)成合同違約，且（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決已對原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司水、電安裝工程損失進(jìn)行了處分，故其主張被告吳某某支付違約金并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司、武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費(fèi)400元、其它訴訟費(fèi)46元，以上共計(jì)446元由原告武漢海創(chuàng)電動(dòng)家俬制造有限公司、武漢嘉迪設(shè)計(jì)裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李映紅

書記員：程莎