武漢海某環(huán)保材料有限公司
陳強（湖北思敏睿律師事務所）
崔珍珍（湖北思敏睿律師事務所）
武漢市昌廈基礎工程有限責任公司
付磊
洪興全

原告武漢海某環(huán)保材料有限公司。
法定代表人查劍平，董事長。
委托代理人陳強，湖北思敏睿律師事務所律師。特別授權。
委托代理人崔珍珍，湖北思敏睿律師事務所律師。特別授權。
被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司。
法定代表人施木俊，董事長。
委托代理人付磊，該公司員工。一般代理。
委托代理人洪興全，該公司員工。特別授權。
原告武漢海某環(huán)保材料有限公司訴被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，原告申請訴訟保全，本院于2014年12月30日作出（2015）鄂江漢巡民初字第00001號民事裁定書，對被告價值130萬元的財產予以保全，并已執(zhí)行。后本案依法由審判員李海燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳強、被告委托代理人付磊、洪興全到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原被告簽訂的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》是雙方真實意思并已經實際履行，應為合法有效。
《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》記載了三種結算方式:1、“按批量結算，每批量供應完成后的5日內進行結算”；2、“按月供應量進行結算，在每月25日進行結算”；3、手寫部分“結算方式以車單量為準，甲方隨時抽查”。此后，原被告出具了《結算表》兩份，結算金額合計1559220元，雙方對結算時間各持一辭，均未提供充分證據予以證實。該合同以下兩條還記載了三個付款時間:1、“在辦理商品混凝土合同備案手續(xù)前，甲方將不低于合同預定總價款25%的預付款存于指定賬戶，每一次價格結算完成后二日內，甲方向乙方不低于當次結算金額70%的貨款，尾款在全部混凝土供應完成或者工程結構封頂后--月付清”。2、手寫部分“付款方式與甲方合同同步”。由此確定原被告之間的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》就付款內容約定不清晰，現有證據亦無法確認雙方結算時間。
原告認為按照合同約定“每延遲一天支付總貨款的萬分之五違約金”，被告認為符合雙方合同約定。原被告確認被告于2010年6月3日付款42萬元、于2013年2月4日付款20萬元，2014年1月28日付款10萬元。原告當庭變更訴訟請求要求按照下欠貨款839220元自2010年7月1日開始計算違約金，此前三次支付貨款期間的分段違約金放棄。被告表示同意支付貨款839220元，但違約金不應支付。鑒于原被告之間的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》尾部手寫“付款方式與甲方合同同步”。被告與甲方之間的《武漢警備區(qū)青年路干休所樁基工程施工合同》約定樁基工程驗收并移交工程資料后付款95%。被告辯解工程資料移交時間較晚，但未舉證證實交付工程資料的時間。原告舉證證實工程于2012年8月竣工驗收，故以竣工驗收日為應付貨款日為宜，即2012年9月1日開始起算違約金。給付發(fā)票是付款的附隨義務，被告支付過貨款，可以確認原告向被告主張過支付貨款，被告認為原告未向其主張債權的辯解不能成立。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十六條 ?、
一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司于本判決生
效之日起十日內支付原告武漢海某環(huán)保材料有限公司貨款839220元；
二、被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司于本判決生
效之日起十日內支付原告武漢海某環(huán)保材料有限公司遲延付款違約金（自2012年9月1日始，以839220元為基數，按日萬分之五違約金標準計算至本判決確定的支付之日止）
三、駁回原告武漢海某環(huán)保材料有限公司其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費8110元，保全費5000元，郵寄費用40元，共計13150元，由原告武漢海某環(huán)保材料有限公司負擔1972.5元，被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司負擔11177.5元（此款原告已預付本院，被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司應負擔的11177.5元應隨上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》是雙方真實意思并已經實際履行，應為合法有效。
《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》記載了三種結算方式:1、“按批量結算，每批量供應完成后的5日內進行結算”；2、“按月供應量進行結算，在每月25日進行結算”；3、手寫部分“結算方式以車單量為準，甲方隨時抽查”。此后，原被告出具了《結算表》兩份，結算金額合計1559220元，雙方對結算時間各持一辭，均未提供充分證據予以證實。該合同以下兩條還記載了三個付款時間:1、“在辦理商品混凝土合同備案手續(xù)前，甲方將不低于合同預定總價款25%的預付款存于指定賬戶，每一次價格結算完成后二日內，甲方向乙方不低于當次結算金額70%的貨款，尾款在全部混凝土供應完成或者工程結構封頂后--月付清”。2、手寫部分“付款方式與甲方合同同步”。由此確定原被告之間的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》就付款內容約定不清晰，現有證據亦無法確認雙方結算時間。
原告認為按照合同約定“每延遲一天支付總貨款的萬分之五違約金”，被告認為符合雙方合同約定。原被告確認被告于2010年6月3日付款42萬元、于2013年2月4日付款20萬元，2014年1月28日付款10萬元。原告當庭變更訴訟請求要求按照下欠貨款839220元自2010年7月1日開始計算違約金，此前三次支付貨款期間的分段違約金放棄。被告表示同意支付貨款839220元，但違約金不應支付。鑒于原被告之間的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》尾部手寫“付款方式與甲方合同同步”。被告與甲方之間的《武漢警備區(qū)青年路干休所樁基工程施工合同》約定樁基工程驗收并移交工程資料后付款95%。被告辯解工程資料移交時間較晚，但未舉證證實交付工程資料的時間。原告舉證證實工程于2012年8月竣工驗收，故以竣工驗收日為應付貨款日為宜，即2012年9月1日開始起算違約金。給付發(fā)票是付款的附隨義務，被告支付過貨款，可以確認原告向被告主張過支付貨款，被告認為原告未向其主張債權的辯解不能成立。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十六條 ?、
一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司于本判決生
效之日起十日內支付原告武漢海某環(huán)保材料有限公司貨款839220元；
二、被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司于本判決生
效之日起十日內支付原告武漢海某環(huán)保材料有限公司遲延付款違約金（自2012年9月1日始，以839220元為基數，按日萬分之五違約金標準計算至本判決確定的支付之日止）
三、駁回原告武漢海某環(huán)保材料有限公司其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費8110元，保全費5000元，郵寄費用40元，共計13150元，由原告武漢海某環(huán)保材料有限公司負擔1972.5元，被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司負擔11177.5元（此款原告已預付本院，被告武漢市昌廈基礎工程有限責任公司應負擔的11177.5元應隨上述款項一并支付給原告）。

審判長：李海燕

書記員：葉俊