原告：武漢珞珈文化傳播有限責(zé)任公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武漢大學(xué)科技園創(chuàng)業(yè)大樓5樓5001號(hào)。
訴訟代表人：周斌華，武漢珞珈文化清算組清算組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧智麗，湖北遠(yuǎn)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司員工。
被告：武漢大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資管理有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市珞瑜路78號(hào)君宜王朝大飯店17樓。
法定代表人：董有明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李棠潔，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范萍，湖北正信律師事務(wù)所律師。

原告武漢珞珈文化傳播有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員施何梅獨(dú)任審判，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄧智麗及被告委托訴訟代理人李棠潔、范萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即支付所欠貨款4041元；2、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2013年5月起，被告開始向原告購(gòu)買辦公用品，原告按照被告的要求為其送貨，因系長(zhǎng)期合作關(guān)系，雙方未簽訂書面協(xié)議，以送貨單或電話通知為準(zhǔn)，送貨后貨款未及時(shí)結(jié)清。截至2014年12月31日，武漢大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司尚欠原告貨款4041元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。庭審過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求金額變更為99992元。
被告口頭答辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，而且被告不存在拖欠原告貨款的情形。
原告為支持自己的主張向本院提交以下證據(jù)材料：1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告是依法成立的經(jīng)營(yíng)文化禮品辦公用品、日用品、紀(jì)念品、工藝美術(shù)品、圖文設(shè)計(jì)的公司。2、2013年12月17日63號(hào)記賬憑證，送貨單10份，尾號(hào)2625的發(fā)票1張920元，總金額為18994元，另，繳款單1張15656元，兩聯(lián)現(xiàn)金繳款單中的5656元從18994元中扣除，證明被告尚欠原告13358元。3、2013年10月21日的51號(hào)記賬憑證，漢口銀行的專用憑證，付款單、漢口銀行的現(xiàn)金支票存根、交通費(fèi)發(fā)票一打，共同證明原告向被告支付4400元。4、送貨單10張，證明原告向被告供貨70523元。5、送貨單1張，金額為5049元。6、2014年6月30日的11號(hào)記賬憑證、送貨單1張金額為880元。7、POS單及金額為22582元的送貨單。8、48號(hào)記賬憑證6800元、發(fā)票2張、漢口銀行的對(duì)賬單，證明被告已向原告支付6800元。9、2016年4月6日的湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院民事決定書一份[（2015）鄂武東開清（算）字第00001-1號(hào)]，作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。
被告向本院提交以下證據(jù)材料：付款憑證9份，證明被告2014年共付原告75428元。
經(jīng)審理查明：自2013年7月起，原告長(zhǎng)期向被告送校慶郵冊(cè)、紙箱等貨物，原告自認(rèn)最后向被告送貨的時(shí)間為2013年12月27日，并確認(rèn)被告最后欠款的時(shí)間為2014年1月，被告亦自認(rèn)其向原告最后一次付款時(shí)間為2014年1月。另查明，2015年8月31日湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院裁定受理原告武漢珞珈文化傳播有限責(zé)任公司強(qiáng)制清算案，并于2016年4月6日作出[（2015）鄂武東開清（算）字第00001-1號(hào)]民事決定書，指定湖北遠(yuǎn)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司組成清算組。2018年2月5日原告向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、民事決定書、送貨單、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料予以證實(shí)，當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)材料的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故以上證據(jù)材料本院均予以確認(rèn)，在卷佐證。原告提交的記賬憑證、付款單、繳款單、現(xiàn)金支票存根及部分送貨單均為原告方單獨(dú)制作，其數(shù)量及金額沒有被告方的簽收和確認(rèn)，缺乏證明力，對(duì)其記載的數(shù)量和金額本院不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴訟時(shí)效問(wèn)題。原告確認(rèn)最后向被告送貨的時(shí)間為2013年12月，并確認(rèn)被告最后欠款的時(shí)間為2014年1月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二百零六條的規(guī)定，該案訴訟時(shí)效適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)于2016年1月前向法院提起訴訟，而原告于2018年2月向法院提起訴訟，且無(wú)證據(jù)證實(shí)原告在2014年1月至2016年1月間及以后向被告主張過(guò)權(quán)利，故本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告以提起清算應(yīng)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的抗辯，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，故原告主張清算導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告主張?jiān)嫫鹪V超過(guò)訴訟時(shí)效的理由成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢珞珈文化傳播有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告武漢珞珈文化傳播有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 施何梅

書記員： 白琴