原告：武漢盛某強龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道160號武漢時代廣場時代豪苑3、4棟4單元37層3室。法定代表人：王強，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龍云，湖北平淵律師事務(wù)所律師。被告：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟社區(qū)居民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村。法定代表人：黃賢文，該居委會主任。被告：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村村民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村。法定代表人：黃賢文，該村委會主任。委托訴訟代理人：李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。

原告盛某強龍公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同返還原告支付的“土地征用款”60萬元；2、判令二被告立即支付上述土地征用款占用期間的銀行同期貸款利息共計87.24萬元；3、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2004年9月28日，原告（前身為武漢三陽開泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2012年6月15日經(jīng)工商管理登記機關(guān)變更名稱為現(xiàn)名）與被告商議由原告征用被告土地從事房地產(chǎn)開發(fā)項目的合作事宜。當(dāng)日，原告向被告支付合作項目“土地征用定金”人民幣160萬元整。同年10月8日，原告與被告簽訂一份《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》。協(xié)議約定：合作用地總面積約210畝；征地價格為每畝7.6萬元；被告協(xié)助原告辦理征地的相關(guān)手續(xù)；協(xié)議還約定了其他事項。上述協(xié)議及補充協(xié)議簽訂后，由于種種原因，被告未能完成合作協(xié)議項下的土地征用，致使合作項目無地可用而擱置。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，決定終止上述項目合作關(guān)系。2008年9月5日，被告經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村財務(wù)結(jié)算中心通過工商銀行轉(zhuǎn)賬向原告返還土地征用款100萬元整，對剩余土地征用款60萬元，雖經(jīng)原告多次催促返還，被告卻以經(jīng)濟困難為由，拖延至今仍未返還。原告認(rèn)為，被告在與原告終止項目合作后未全部歸還原告支付的土地征用款，其長期占用原告資金的行為已給原告造成重大經(jīng)濟損失，為此，特向人民法院起訴。被告新廟居委會未作答辯，亦未提交答辯狀。被告新廟村委會辯稱：1、被告新廟村委會不是本案的適格主體，新廟村委會沒有與原告簽訂《項目合作意向協(xié)議》和《補充協(xié)議》，也沒有收到原告所述的款項。2、根據(jù)“土地管理法”的規(guī)定原告無權(quán)征用或者征收新廟村委會或居委會的土地。160萬元是定金，因原告多次與居委會溝通才返還100萬元，余下60萬元定金雙方協(xié)商一致是不予返還的。2008年以后原告一直未向新廟村委會和新廟居委會主張返還的權(quán)利，現(xiàn)在提出返還已經(jīng)超過訴訟時效。3、新廟村委會和新廟居委會作為本案共同被告不符合有關(guān)共同訴訟的法律規(guī)定，原告要求新廟村委會返還“土地征用款”60萬元及利息沒有事實和法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：《營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)信息咨詢報告》，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交了《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》，以證明原告與被告訂立征用土地從事房地產(chǎn)開發(fā)項目合作事宜。兩份協(xié)議都是新廟村委會為主體，新廟居委會加蓋了公章，實際上是人格混同。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新廟村委會對證據(jù)的真實性無異議，但對原告以此證明兩被告人格混同提出了異議。2、原告提交了《蔡甸街農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收款收據(jù)》及《銀行進賬單》，以證明被告確認(rèn)收到原告支付的土地征用款160萬元以及返還給原告100萬元的事實。同時說明村級經(jīng)濟由街道管理。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新廟村委會對證據(jù)的真實性未提出異議，請求由法院核實。同時提出“收據(jù)”加蓋村委會財務(wù)專用章并不能證明村委會與居委會人格混同，更不能反映退款方是新廟村委會。綜合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院經(jīng)核實認(rèn)為，《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》的甲方均署名武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村，《協(xié)議》內(nèi)容涉及的土地屬新廟村集體所有，時任新廟村村委會主任吳振華作為法定代表人在《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》上簽了名，原告按《協(xié)議》約定付款160萬元由新廟村收受并出具了收據(jù)，且事后退款100萬元也系新廟村支付，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村賬務(wù)結(jié)算中心只是根據(jù)相關(guān)規(guī)定對農(nóng)村村級賬務(wù)進行代管。原告提交的《項目合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《蔡甸街農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收款收據(jù)》、《銀行進賬單》具備作為證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。上述證據(jù)相互印證，可以證明協(xié)議甲方當(dāng)事人應(yīng)為新廟村委會而非新廟居委會，因雙方簽訂的《協(xié)議》未能履行，經(jīng)雙方多次協(xié)商，新廟村委會將收取的“土地征用定金”人民幣160萬元中的100萬元返還給了原告。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2004年9月28日，原告盛某強龍公司與被告新廟村委會商議征用村土地從事商業(yè)開發(fā)經(jīng)營事宜。當(dāng)日，原告即向被告支付合作項目“土地征用定金”160萬元。同年10月8日，原告盛某強龍公司（乙方）與被告新廟村委會（甲方）簽訂一份《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》。《項目合作意向協(xié)議》第一、二條約定：乙方在甲方新廟村范圍內(nèi)征地約210畝，價格每畝7.6萬元，合計1,520萬元（實按200畝計算），包括集體土地補償、勞動力安置、地上附著物補償?shù)荣M用。第三條約定：甲、乙雙方簽字之日起，乙方支付土地款總價的30%作為預(yù)付金（456萬元），因征地農(nóng)戶過多，為促進工作進展，早日解決農(nóng)戶矛盾，甲方即開始著手協(xié)調(diào)付給農(nóng)戶每畝1.5萬元征地定金及勘界等工作。余款1,064萬元，乙方應(yīng)在完成征地程序后破土動工前20天，按照國家有關(guān)規(guī)定全部支付到村（甲方）。第四條約定：甲方有義務(wù)協(xié)助乙方辦理征地相關(guān)手續(xù)，以便乙方順利獲得土地使用權(quán)。第六條約定：乙方在建項目必須符合國家土地利用總體規(guī)劃。第八條約定：甲、乙雙方各負(fù)其責(zé)，如有違約，所造成的損失均由違約方承擔(dān)。第九條約定：未盡事宜由雙方另行協(xié)商簽定補充協(xié)議。補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。原告盛某強龍公司原董事長楊昌漢作為法定代表人在《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》上簽名并加了公司印章，被告新廟村委會原主任吳振華作為法定代表人在《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》上簽名加蓋了新廟居委會的印章。嗣后，原告未能征得協(xié)議約定的土地、獲得土地使用權(quán)，經(jīng)雙方多次協(xié)商，決定終止上述項目合作關(guān)系。2008年9月5日，被告新廟村委會經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村財務(wù)結(jié)算中心向原告返還“土地征用定金”100萬元。對余款60萬元，原告陳述經(jīng)多次催促返還，被告以經(jīng)濟困難為由，拖延至今仍未返還。被告新廟村委會則辯稱雙方協(xié)商一致只返還100萬元，余款60萬元不予返還。但雙方對此均無證據(jù)提交。同時查明，原告盛某強龍公司曾用名武漢三陽開泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2012年6月15日變更為現(xiàn)名。另查明，新廟居委會成立于1998年5月16日，因新廟村地處武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城鄉(xiāng)結(jié)合部，村委會與居委會并存，分別掛牌，原新廟村委會主任吳振華同時兼任新廟居委會主任。
原告武漢盛某強龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某強龍公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟社區(qū)居民委員會（以下簡稱新廟居委會）、土地征用合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，原告盛某強龍公司申請追加武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村村民委員會（以下簡稱新廟村委會）為本案被告參加訴訟，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盛某強龍公司的委托訴訟代理人龍賢富，被告新廟村委會的委托訴訟代理人李君到庭參加訴訟，被告新廟居委會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是被告新廟居委會、被告新廟村委會是否應(yīng)當(dāng)共同返還原告盛某強龍公司“土地征用定金”60萬元并支付資金占用期間的利息87.24萬元?！吨腥A人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)村集體所有；第四十三條第一款規(guī)定任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；第六十三條規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。原告盛某強龍公司為征用新廟村農(nóng)村集體所有的土地從事商業(yè)開發(fā)經(jīng)營事宜與被告新廟村委會簽訂的《項目合作意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》，違反了上述國家法律強制性規(guī)定，屬無效合同。雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商決定終止項目合作關(guān)系后被告新廟村委會于2008年9月5日返還了“土地征用定金”100萬元，現(xiàn)原告要求被告返還余款60萬，被告新廟村委會認(rèn)為2008年9月5日以后原告一直沒有向新廟居委會或新廟村委會主張返還余款，現(xiàn)在主張返還已超過訴訟時效，提出訴訟時效抗辯。而原告則認(rèn)為新廟居委會或新廟村委會都沒有承諾還款期限，因為《協(xié)議》沒有約定履行期限，所以不存在時效問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算?！北景副桓嫘聫R村委會于2008年9月5日只向原告返還“土地征用定金”100萬元，以其行為表明對剩余的60萬元不予返還，因此，本案訴訟時效應(yīng)從2008年9月5日起計算。原告沒有證據(jù)證明此后曾向被告主張返還60萬元余款，沒有《中華人民共和國民法總則》第一百九十四條及第一百九十五條規(guī)定的訴訟時效中止或中斷的情形。因此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北驹赫J(rèn)為，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，被告新廟村委會提出訴訟時效抗辯的理由成立。被告新廟居委會既不是《協(xié)議》相對方，也不是《協(xié)議》征用土地的所有權(quán)人，更沒有收受原告所支付的“土地征用定金”，故原告請求判令被告新廟居委會共同返還“土地征用定金”60萬元，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第四十三條第一款、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢盛某強龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的所有訴訟請求。案件受理費18,052元，減半收取9,026元，由原告武漢盛某強龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。