武漢科技大學(xué)
余暉（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
付菲（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司
朱愛新（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢科技大學(xué)，住所地武漢市和平大道947號(hào)。
法定代表人:孔建益，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:余暉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:付菲，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:四川省瀘縣建筑安裝工程總公司，住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓。
法定代表人:張世強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱愛新，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢科技大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱武科大）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2007）新民商重字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年11月30日，四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱瀘縣建安公司）向武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）提起訴訟，請(qǐng)求判令武科大支付工程款，武漢中院于2006年12月6日作出（2006）武立指字第244號(hào)決定，指定該案由一審法院審理。一審法院于2006年12月18日立案受理后，瀘縣建安公司請(qǐng)求判令武科大支付下欠瀘縣建安公司工程款8，500，000元，并按銀行同期同類貸款利率計(jì)息，由武科大負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院于2007年1月19日、2008年7月10日兩次公開開庭進(jìn)行審理，并就瀘縣建安公司承建的《學(xué)生宿舍（南區(qū)）D棟基礎(chǔ)、室外工程專項(xiàng)合同》部分，《建設(shè)工程施工合同》部分分別于2008年7月22日、10月24日作出（2007）新民商初字第2-1號(hào)、2-2號(hào)民事判決，一審宣判后，瀘縣建安公司、武科大均服從（2007）新民商初字第2-1號(hào)民事判決，武科大不服（2007）新民商初字第2-2號(hào)民事判決，向武漢中院提起上訴。武漢中院作出（2009）武民終字第165號(hào)民事裁定，撤銷（2007）新民商初字第2-2號(hào)民事判決，發(fā)回重審。
一審法院重審中，瀘縣建安公司因（2007）新民商初字第2-1號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，且雙方已確認(rèn)由湖北恒基工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）對(duì)D棟學(xué)生公寓建筑工程造價(jià)作出的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)結(jié)論是14，512，111.92元，武科大已付工程款為12，999，409元（不含室外工程的1，740，495.14元工程款部分，室外工程的款項(xiàng)已經(jīng)履行完畢），故變更訴訟請(qǐng)求，要求武科大支付瀘縣建安公司工程款1，517，202元，并要求武科大承擔(dān)2008年5月工程驗(yàn)收之日起至今的逾期付款的利息。
本院認(rèn)為:2004年12月12日，瀘縣建安公司與武科大簽訂的建設(shè)工程施工合同，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。瀘縣建安公司承建的工程于2005年8月10日經(jīng)驗(yàn)收合格并已交付武科大使用，后經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)為14，512，111.92元，武科大尚欠工程款131，009.92元未付，瀘縣建安公司要求武科大支付下欠工程款，有事實(shí)及法律依據(jù)，故武科大上訴請(qǐng)求駁回瀘縣建安公司起訴本院不予支持。
關(guān)于武科大上訴主張本案雙方已達(dá)成和解并實(shí)際履行，一審判決與事實(shí)不符的問題。武科大該項(xiàng)上訴理由的依據(jù)是2013年11月25日瀘縣建安公司向武科大出具的承諾函，該承諾函的內(nèi)容為“我單位承建的武漢科技大學(xué)新校區(qū)南區(qū)學(xué)生宿舍D棟工程余款結(jié)清后，不再因?yàn)橛嗫钆c貴校發(fā)生任何法律經(jīng)濟(jì)糾紛”，但此后武科大并未立即結(jié)清余款，且瀘縣建安公司于已2013年12月6日向一審法院說(shuō)明“未放棄通過(guò)法律途徑向武科大主張工程余款及相應(yīng)損失的權(quán)利”，直至2013年12月19日，武科大才向?yàn)o縣建安公司支付工程款1，386，193元，但仍下欠工程款131，009.92元。武科大于2013年12月19日向?yàn)o縣建安公司支付工程款的行為，不能證明雙方已達(dá)成和解并實(shí)際履行，故武科大的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于武科大上訴主張一審判決不應(yīng)支持逾期付款利息的問題。雙方合同約定“引起的合同價(jià)款（變更）雙方補(bǔ)充約定，……如有矛盾，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，補(bǔ)充協(xié)議具有優(yōu)先解釋權(quán)”，但雙方又未簽訂補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致雙方對(duì)合同關(guān)于工程造價(jià)結(jié)算的理解不一致發(fā)生分歧，故引起糾紛的原因不能歸責(zé)于瀘縣建安公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”之規(guī)定，一審判決判令武科大從2005年8月11日起向?yàn)o縣建安公司支付延期付款利息正確，武科大的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
關(guān)于武科大上訴主張本案訴訟費(fèi)數(shù)額收取不當(dāng)?shù)膯栴}。本案一審重審中，瀘縣建安公司已變更減少了訴訟請(qǐng)求，要求武科大支付1，517，202元工程款，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條 ?“當(dāng)事人在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額，案件受理費(fèi)依照下列規(guī)定處理:（一）當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，按照增加后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算補(bǔ)交；（二）當(dāng)事人在法庭調(diào)查終結(jié)前提出減少訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，按照減少后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算退還”的規(guī)定，本案應(yīng)依照1，517，202元的標(biāo)的收取案件受理費(fèi)。經(jīng)本院核算，一審案件受理費(fèi)應(yīng)調(diào)整為18，454元，武科大的該項(xiàng)上訴主張成立，本院予以支持。
綜上，武科大的上訴理由成立部分，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)18，454元，由武漢科技大學(xué)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)120，000元，由四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)18，454元，由武漢科技大學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2004年12月12日，瀘縣建安公司與武科大簽訂的建設(shè)工程施工合同，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。瀘縣建安公司承建的工程于2005年8月10日經(jīng)驗(yàn)收合格并已交付武科大使用，后經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)為14，512，111.92元，武科大尚欠工程款131，009.92元未付，瀘縣建安公司要求武科大支付下欠工程款，有事實(shí)及法律依據(jù)，故武科大上訴請(qǐng)求駁回瀘縣建安公司起訴本院不予支持。
關(guān)于武科大上訴主張本案雙方已達(dá)成和解并實(shí)際履行，一審判決與事實(shí)不符的問題。武科大該項(xiàng)上訴理由的依據(jù)是2013年11月25日瀘縣建安公司向武科大出具的承諾函，該承諾函的內(nèi)容為“我單位承建的武漢科技大學(xué)新校區(qū)南區(qū)學(xué)生宿舍D棟工程余款結(jié)清后，不再因?yàn)橛嗫钆c貴校發(fā)生任何法律經(jīng)濟(jì)糾紛”，但此后武科大并未立即結(jié)清余款，且瀘縣建安公司于已2013年12月6日向一審法院說(shuō)明“未放棄通過(guò)法律途徑向武科大主張工程余款及相應(yīng)損失的權(quán)利”，直至2013年12月19日，武科大才向?yàn)o縣建安公司支付工程款1，386，193元，但仍下欠工程款131，009.92元。武科大于2013年12月19日向?yàn)o縣建安公司支付工程款的行為，不能證明雙方已達(dá)成和解并實(shí)際履行，故武科大的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于武科大上訴主張一審判決不應(yīng)支持逾期付款利息的問題。雙方合同約定“引起的合同價(jià)款（變更）雙方補(bǔ)充約定，……如有矛盾，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，補(bǔ)充協(xié)議具有優(yōu)先解釋權(quán)”，但雙方又未簽訂補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致雙方對(duì)合同關(guān)于工程造價(jià)結(jié)算的理解不一致發(fā)生分歧，故引起糾紛的原因不能歸責(zé)于瀘縣建安公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”之規(guī)定，一審判決判令武科大從2005年8月11日起向?yàn)o縣建安公司支付延期付款利息正確，武科大的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
關(guān)于武科大上訴主張本案訴訟費(fèi)數(shù)額收取不當(dāng)?shù)膯栴}。本案一審重審中，瀘縣建安公司已變更減少了訴訟請(qǐng)求，要求武科大支付1，517，202元工程款，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條 ?“當(dāng)事人在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額，案件受理費(fèi)依照下列規(guī)定處理:（一）當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，按照增加后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算補(bǔ)交；（二）當(dāng)事人在法庭調(diào)查終結(jié)前提出減少訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，按照減少后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算退還”的規(guī)定，本案應(yīng)依照1，517，202元的標(biāo)的收取案件受理費(fèi)。經(jīng)本院核算，一審案件受理費(fèi)應(yīng)調(diào)整為18，454元，武科大的該項(xiàng)上訴主張成立，本院予以支持。
綜上，武科大的上訴理由成立部分，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)18，454元，由武漢科技大學(xué)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)120，000元，由四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)18，454元，由武漢科技大學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余小喬
審判員：駱朝輝
審判員：安林鋒

書記員：吳艷