原告：武漢科技擔保有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道164號武漢科技大廈8層2室。法定代表人：王群峰，董事長。委托訴訟代理人：鄢來文，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：汪夏，湖北山河律師事務(wù)所律師。被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。

原告科技擔保公司向本院提出訴訟請求：1、被告趙某向原告償付代墊款32253.60元及利息（以欠款本金32253.60元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率從2008年6月27日計算至欠款付清之日止）；2、被告魏某某對上述款項承擔連帶責任；3、由上述被告承擔本案全部訴訟費用及其他相關(guān)費用。事實和理由：2005年7月20日，交通銀行武漢分行硚口支行與被告趙某簽訂了《借款合同》，該合同約定交通銀行武漢分行硚口支行向被告趙某提供30000元的借款，貸款期限自2005年7月22日至2007年7月22日，貸款利率6.76%。同日，原告與交通銀行武漢分行硚口支行簽訂了《保證合同》，約定原告為被告趙某向交通銀行武漢分行硚口支行就該筆貸款提供連帶責任保證，被告趙某、魏某某與原告簽訂了《不可撤銷反擔保抵押合同》，約定被告趙某、魏某某向原告提供反擔保。交通銀行武漢分行硚口支行依約向被告趙某發(fā)放了貸款，但被告趙某未依約歸還貸款。2008年6月26日，原告依約向交通銀行武漢分行硚口支行代償32253.60元，取得對被告趙某、魏某某的追償權(quán)。截止起訴時為止，被告趙某、魏某某尚欠原告代墊款32253.60元及利息未付。為維護原告自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。被告趙某、被告魏某某未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。原告科技擔保公司為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù)：《不可撤銷反擔保抵押合同》、《借款合同》、《交通銀行貸款保證合同》、《土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》、《交通銀行（貸款）借款憑證（貸款記錄）》、《還款承諾書》、《授權(quán)書》、《下崗失業(yè)人員小額擔保貸款債權(quán)移交證明》、《催收公告》。被告趙某、魏某某未提交證據(jù)。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年6月1日，原告科技擔保公司與被告趙某、魏某某簽訂《不可撤銷反擔保抵押合同》，約定：原告科技擔保公司為抵押權(quán)人（主債權(quán)擔保人），被告趙某為借款人，被告魏某某為抵押人（反擔保人）；被告魏某某自愿將其所有的位于武漢市江漢區(qū)復(fù)興村116號東棟402號房屋向原告科技擔保公司提供抵押，作為反擔保；反擔保的債權(quán)為被告趙某向交通銀行武漢分行硚口支行的借款30000元；反擔保的范圍為抵押權(quán)人履行擔保合同義務(wù)的全部費用（包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用）、抵押權(quán)人向借款人追償主債權(quán)的費用及為實現(xiàn)抵押權(quán)的費用（包括訴訟費、律師費、執(zhí)行費、評估費等）、逾期未付的擔保費用及違約金、抵押人應(yīng)支付的違約金、賠償金。2005年7月20日，被告趙某與交通銀行武漢分行硚口支行簽訂《借款合同》，約定：被告趙某向交通銀行武漢分行硚口支行借款30000元，借款期間自2005年7月22日至2007年7月22日。同日，交通銀行武漢分行硚口支行與原告科技擔保公司簽訂《交通銀行貸款保證合同》，約定：原告科技擔保公司為被告趙某向交通銀行武漢分行硚口支行的借款本金、利息、復(fù)利、罰息、及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔連帶保證責任。2005年7月22日，交通銀行武漢分行硚口支行向被告趙某發(fā)放貸款30000元。2008年6月26日，原告科技擔保公司依約代被告趙某向交通銀行武漢分行硚口支行償還貸款32253.60元，并取得對二被告的追償權(quán)。2014年9月30日，被告趙某、魏某某向原告科技擔保公司寫具《還款承諾書》。后原告科技擔保公司以刊登催收公告的方式向被告趙某、魏某某催收欠款未果后訴至本院。另查明，截止2017年9月12日，被告趙某尚欠原告科技擔保公司代墊款32253.60元及相應(yīng)利息未付。另查明，原告科技擔保公司與被告趙某、魏某某簽訂《不可撤銷反擔保抵押合同》后，未辦理抵押權(quán)登記手續(xù)。
原告武漢科技擔保有限公司（以下簡稱科技擔保公司）與被告趙某、魏某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月17日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告科技擔保公司的委托訴訟代理人鄢來文到庭參加訴訟，被告趙某、魏某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告科技擔保公司、交通銀行武漢分行硚口支行、被告趙某、被告魏某某之間分別訂立的《不可撤銷反擔保抵押合同》、《借款合同》、《交通銀行貸款保證合同》，系當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同各方當事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。交通銀行武漢分行硚口支行向被告趙某發(fā)放貸款后，被告趙某、被告魏某某未依約履行還款及擔保義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告科技擔保公司依約向交通銀行武漢分行硚口支行代付被告趙某的借款本息，履行其擔保義務(wù)，有權(quán)向被告趙某、魏某某進行追償。故原告科技擔保公司提出：“被告趙某支付代付款本金及利息”的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告魏某某雖然以其所有的房產(chǎn)為被告趙某的債務(wù)提供抵押擔保，但未辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，因此原告科技擔保公司對《不可撤銷反擔保抵押合同》項下的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。由于原告科技擔保公司未能提供證據(jù)證明被告魏某某承諾自愿為被告趙某的債務(wù)承擔連帶責任保證，故原告科技擔保公司主張：“被告魏某某對被告趙某的欠款承擔連帶清償責任”的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。被告趙某、魏某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢科技擔保有限公司欠款人民幣32253.60元及利息（以本金32253.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準自2008年6月27日計算至款項付清之日止）；二、駁回原告武漢科技擔保有限公司的其他訴訟請求。負有履行給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣606元，公告費人民幣260元，共計人民幣866元，由被告趙某負擔（此款原告武漢科技擔保有限公司已墊付，被告趙某應(yīng)隨同上述判決款項，一并支付原告武漢科技擔保有限公司）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。