原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)水府小型建材加工廠。
負(fù)責(zé)人王建國，該廠個(gè)體業(yè)主。
委托代理人王尚斌，系王建國之父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人盧家勤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢奔業(yè)建筑集團(tuán)有限公司。
法定代表人金軍紅，該公司董事長。
委托代理人張海波，該公司人事行政總監(jiān)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告肖某。

原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)水府小型建材加工廠（以下簡稱水府加工廠）與被告武漢奔業(yè)建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱奔業(yè)公司）、肖某分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由審判員劉海濤獨(dú)任審判，于12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王尚斌、盧家勤、被告奔業(yè)公司的委托代理人張海波和被告肖某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，武漢市大集建筑集團(tuán)承包了武漢市蔡甸區(qū)知音大道改造工程后，將部分項(xiàng)目分包給余仁武，余仁武又轉(zhuǎn)包給被告肖某施工。2011年10月27日，被告肖某以被告奔業(yè)公司的名義，與原告簽訂了《購銷合同書》，約定被告肖某向原告購買電纜溝、蓋板等預(yù)制件，金額661950元，貨款按進(jìn)度支付，合同還對(duì)質(zhì)量要求、交貨時(shí)間和地點(diǎn)作了約定。被告奔業(yè)公司未在合同上蓋章，僅有被告肖某簽名蓋印。合同簽訂后，原告按約定將預(yù)制件送至知音大道改造工地，交給被告肖某簽收，被告肖某及李雄于2011年11月11日在送貨單上簽字確認(rèn)收到原告預(yù)制件661950元。后經(jīng)結(jié)算，被告肖某及李雄于2015年5月27日向原告出具了欠條，載明已付貨款45萬元，還欠原告貨款21萬元。原告因多次索款無獲，遂訴至本院。
上述事實(shí)，有原告提交的《購銷合同書》、送貨單、欠條及雙方的陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告水府加工廠與被告肖某簽訂的《購銷合同書》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效；被告肖某欠原告貨款21萬元經(jīng)結(jié)賬確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任，原告要求被告肖某支付貨款21萬元的請(qǐng)求應(yīng)予支持；被告奔業(yè)公司既未承包涉訴工程，也未與原告簽訂《購銷合同書》，原告水府加工廠也未向被告奔業(yè)公司送貨及結(jié)算貨款，本案?jìng)鶆?wù)與被告奔業(yè)公司無關(guān)，原告向被告奔業(yè)公司主張債權(quán)無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某欠原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)水府小型建材加工廠貨款人民幣21萬元，于判決生效之次日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)水府小型建材加工廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣4450元，減半收取2225元，由被告肖某負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉海濤

書記員：陳曼