上訴人（原審被告）：武漢統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山街東西湖大道6007號(hào)。
法定代表人：侯榮隆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡英，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊云航，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍住址湖北省應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)漁子河水庫(kù)1，現(xiàn)住武漢市江漢區(qū)新灣路75號(hào)福星華府2棟1單元3203室。
委托訴訟代理人：何雄剛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)一公司）因與被上訴人高某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初4711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
統(tǒng)一公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回高某訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：一、在本案中，統(tǒng)一公司己為高某依法繳納了工傷保險(xiǎn)，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條亦明確規(guī)定，傷殘輔助器具安裝費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)。一審法院卻將本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的費(fèi)用判由統(tǒng)一公司承擔(dān)，明顯適用法律錯(cuò)誤。不能因工傷保險(xiǎn)基金拒付工傷保險(xiǎn)待遇而將其費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁統(tǒng)一公司承擔(dān)。二、一審判決認(rèn)為從立法本意出發(fā)，保護(hù)受工傷勞動(dòng)者的權(quán)利，在工傷保險(xiǎn)基金拒絕支付殘疾器具輔助費(fèi)的情況下，而判決統(tǒng)一公司承擔(dān)亦違反了立法本意。統(tǒng)一公司認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第一條還明確了一項(xiàng)立法本意，即分散已繳交工傷保險(xiǎn)的用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。統(tǒng)一公司在與高某勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間繳交了工傷保險(xiǎn)，高某也依法享受了工傷保險(xiǎn)待遇，統(tǒng)一公司在與高某勞動(dòng)關(guān)系解除后，停止繳交其工傷保險(xiǎn)符合法律規(guī)定，亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一審判決統(tǒng)一公司承擔(dān)其殘疾器具輔助費(fèi)，對(duì)統(tǒng)一公司明顯不公平，亦違反了立法本意。三、殘疾器具輔助費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)待遇之一，2015年統(tǒng)一公司已經(jīng)仲裁裁決與高某解除了勞動(dòng)關(guān)系，并依法支付了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十七條規(guī)定，高某己不再享受工傷保險(xiǎn)待遇。在統(tǒng)一公司己與高某解除勞動(dòng)關(guān)系后，一審判決統(tǒng)一公司向高某支付安裝傷殘輔助器具費(fèi)用亦屬于適用法律錯(cuò)誤，且根據(jù)工傷保險(xiǎn)基金的認(rèn)知，該項(xiàng)費(fèi)用己包含在一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金中，無(wú)須再支付。
高某辯稱：原審事實(shí)清楚，對(duì)本案件處理并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院查明：高某于2013年3月入職統(tǒng)一公司從事操作工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，統(tǒng)一公司為高某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2014年8月11日上午7時(shí)20分左右，高某在統(tǒng)一公司方便面車間內(nèi)清理壓延機(jī)過(guò)程中，不慎被壓延機(jī)上的鏈條夾傷右手。事故發(fā)生后，高某被送往武漢市普愛(ài)醫(yī)院治療，共計(jì)住院64天。經(jīng)醫(yī)院診斷，高某右手絞傷，環(huán)指毀損，小指指端毀損，中、環(huán)指不全離斷傷。2014年12月31日，武漢市東西湖區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出東人社工傷認(rèn)（2014）第363號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定高某所受傷為工傷。2015年6月5日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂勞鑒字[2015]171號(hào)《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，審定高某工傷致殘程度為七級(jí)。高某曾因工傷待遇與統(tǒng)一公司發(fā)生爭(zhēng)議，向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：一、高某與統(tǒng)一公司之間的勞動(dòng)關(guān)系解除；二、統(tǒng)一公司支付高某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資差額及假肢費(fèi)共計(jì)250,428.25元。該委于2015年11月16日作出東勞人仲裁字[2015]第464號(hào)仲裁裁決：一、高某與統(tǒng)一公司勞動(dòng)關(guān)系解除；二、統(tǒng)一公司于本裁決書(shū)生效之日起5日內(nèi)支付高某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金86,631.60元、停工留薪期工資差額4,180.10元、住院期間的護(hù)理費(fèi)2,598.90元（4,331.58元/月×30%×2個(gè)月）；三、統(tǒng)一公司于本裁決書(shū)生效之日起5日內(nèi)協(xié)助高某至武漢市東西湖區(qū)工傷生育保險(xiǎn)管理辦公室領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金30,115.02元、伙食補(bǔ)助費(fèi)975元及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（具體金額由工傷生育保險(xiǎn)管理辦公室核定）；四、駁回高某的其他仲裁請(qǐng)求。高某不服上述仲裁裁決，訴至法院，后申請(qǐng)撤訴。統(tǒng)一公司履行了上述仲裁裁決。2015年9月11日，武漢市東西湖區(qū)工傷生育保險(xiǎn)管理辦公室向武漢德誠(chéng)義肢矯形康復(fù)器材有限公司支付了高某3只假手指的費(fèi)用，共計(jì)2,550元。2016年5月12日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2016）3049-2號(hào)《武漢市職工工傷與職業(yè)病配置輔助器具確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)》，審定確認(rèn)給予高某配置右環(huán)指假手指。另，統(tǒng)一公司于2016年2月停繳了高某的社會(huì)保險(xiǎn)。
高某因殘疾輔助器具費(fèi)與統(tǒng)一公司發(fā)生爭(zhēng)議，向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決統(tǒng)一公司支付高某殘疾輔助器具費(fèi)58,650元。該委于2016年10月24日作出東勞人仲裁字[2016]第831號(hào)仲裁裁決：駁回高某的仲裁請(qǐng)求。高某不服上述仲裁裁決，訴至法院。
高某一審請(qǐng)求判令統(tǒng)一公司支付殘疾輔助器具費(fèi)58,650元[（75歲-29歲）×1,275元/年]。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于統(tǒng)一公司是否承擔(dān)殘疾輔助器具費(fèi)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定“工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付?！钡谒氖l規(guī)定“工傷職工有下列情形之一的，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇：（一）喪失享受待遇條件的；（二）拒不接受勞動(dòng)能力鑒定的；（三）拒絕治療的?！北景钢校吣吃诮y(tǒng)一公司工作期間發(fā)生工傷事故，統(tǒng)一公司為其繳納了在職期間的工傷保險(xiǎn)，高某因此從工傷保險(xiǎn)基金中獲得了部分工傷保險(xiǎn)待遇，且亦從工傷保險(xiǎn)基金中獲得了首次配置殘疾輔助器具的費(fèi)用。但統(tǒng)一公司于2016年2月停繳了高某的社會(huì)保險(xiǎn)后，工傷保險(xiǎn)基金拒絕支付高某之后可能發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)，而統(tǒng)一公司辯稱因公司已為高某繳納了工傷保險(xiǎn)，殘疾輔助器具費(fèi)系由工傷保險(xiǎn)基金賠付的項(xiàng)目，統(tǒng)一公司亦拒絕賠付，導(dǎo)致高某需自行承擔(dān)其后續(xù)更換假肢的費(fèi)用，這顯然對(duì)高某不公平。而從立法本意來(lái)看，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定是為了充分保護(hù)受工傷勞動(dòng)者的權(quán)利，在勞動(dòng)者無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)基金賠付的情況下賦予了勞動(dòng)者向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。從此立法本意出發(fā)，高某所受傷被認(rèn)定為工傷后即應(yīng)當(dāng)充分全面享受工傷保險(xiǎn)待遇，其受傷后被鑒定為需要配置殘疾輔助器具，殘疾輔助器具費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)待遇，因而高某的殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)當(dāng)獲得賠償。在工傷保險(xiǎn)基金拒絕支付的情況下，其主張由原用人單位統(tǒng)一公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。高某雖與統(tǒng)一公司解除了勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)合同的解除并不必然導(dǎo)致雙方基于工傷事故賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)的終止，高某在統(tǒng)一公司工作過(guò)程中工傷致殘，致使其需要在之后的生活中長(zhǎng)期佩戴假肢，因此統(tǒng)一公司應(yīng)當(dāng)對(duì)高某可能長(zhǎng)期產(chǎn)生安裝更換假肢的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)高某主張統(tǒng)一公司支付殘疾輔助器具費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的計(jì)算。高某被鑒定為需要配置右環(huán)指假手指，參照《湖北省工傷保險(xiǎn)輔助器具配置目錄》的規(guī)定，假手指的支付限額為850元/只（該費(fèi)用與高某第一次配置假手指的費(fèi)用一致），最低使用年限為1年。按照平均壽命75周歲計(jì)算，統(tǒng)一公司應(yīng)向高某支付的殘疾輔助器具費(fèi)為39,100元[850元/只×（75-29）年]，一審依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條、第四十二條，參照《湖北省工傷保險(xiǎn)輔助器具配置目錄》之規(guī)定，判決如下：統(tǒng)一公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向高某支付殘疾輔助器具費(fèi)39,100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人各方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，統(tǒng)一公司是否應(yīng)承擔(dān)殘疾輔助器具費(fèi)用是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利，勞動(dòng)者因工傷殘或者患職業(yè)病依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。另?yè)?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十二條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷保險(xiǎn)待遇。工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。本案中，高某主張的殘疾輔助器具費(fèi)用源于此前的工傷事故是事實(shí)，盡管統(tǒng)一公司與高某已解除了勞動(dòng)關(guān)系，并且解除時(shí)高某還獲取了相關(guān)待遇，但高某在本案中主張的殘疾輔助器具費(fèi)用并未包含在內(nèi)，應(yīng)視為工傷事故的延續(xù)，故依據(jù)規(guī)定高某有權(quán)再次主張相關(guān)的工傷待遇?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。上述規(guī)定說(shuō)明，在未繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，用人單位是工傷事故的第一責(zé)任人。由于高某的工傷保險(xiǎn)關(guān)系已被終止，故作為義務(wù)主體，統(tǒng)一公司應(yīng)當(dāng)對(duì)高某的主張承擔(dān)民事責(zé)任。高某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，原審對(duì)本案處理并無(wú)不當(dāng)。統(tǒng)一公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由武漢統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　黎偉雄 審判員　曹文兵

書(shū)記員：李琪凌