原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)金磊商廈（財神廣場）9層A34室。
法定代表人李東，總經(jīng)理。
委托代理人黃威，湖北卓勝律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告上?？【W(wǎng)投資有限公司，住所地上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)康業(yè)路951弄32號3637室。
法定代表人周青梅，總經(jīng)理。
委托代理人姜正彪，上海濟銘律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱聯(lián)投萬科公司）與被告上海俊網(wǎng)投資有限公司（以下簡稱俊網(wǎng)投資公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員余文慶獨任審判，公開開庭進行了審理。原告聯(lián)投萬科公司的委托代理人黃威、被告俊網(wǎng)投資公司的委托代理人姜正彪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)投萬科公司訴稱，原、被告于2015年8月26日簽訂了《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》，約定被告俊網(wǎng)投資公司承租原告聯(lián)投萬科公司的新唐萬科廣場一層1—25號商鋪經(jīng)營TREND集合店，原告聯(lián)投萬科公司向被告俊網(wǎng)投資公司支付裝修補貼費2100000元，該店鋪應于2015年11月29日正式對外開業(yè)經(jīng)營，若被告俊網(wǎng)投資公司租賃的商鋪未與新唐萬科廣場同期開業(yè)，則全額退還原告聯(lián)投萬科公司已支付的裝修補貼費。合同簽訂后，原告聯(lián)投萬科公司依約向被告俊網(wǎng)投資公司支付了裝修補貼費2100000元，但被告俊網(wǎng)投資公司違反合同約定，未在合同約定的時間開業(yè)，經(jīng)多次催告后仍未正式開業(yè)。原告聯(lián)投萬科公司于2016年2月29日以郵寄的方式通知被告俊網(wǎng)投資公司解除雙方簽訂的租賃合同，并多次要求其返還裝修補貼款及賠償損失，被告俊網(wǎng)投資公司拒不賠償。為此，原告聯(lián)投萬科公司訴至法院，請求判令：1、確認原、被告之間簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》及其補充協(xié)議已解除；2、被告俊網(wǎng)投資公司立即向原告聯(lián)投萬科公司返還裝修補貼費2100000元并支付逾期返還期間的利息（以2100000元為本金，按照銀行同期貸款利息計算，自2015年12月30日起至實際償還之日止）；3、被告俊網(wǎng)投資公司立即向原告聯(lián)投萬科公司支付逾期開業(yè)的違約金987000元；4、被告俊網(wǎng)投資公司立即賠償原告聯(lián)投萬科公司因合同解除而導致的經(jīng)濟損失257400元；5、本案訴訟費用由被告俊網(wǎng)投資公司承擔。
被告俊網(wǎng)投資公司辯稱，原告聯(lián)投萬科公司的訴請沒有事實與法律依據(jù)：1、被告俊網(wǎng)投資公司沒有開業(yè)的原因在于原告聯(lián)投萬科公司多次推遲支付裝修補貼款，原告聯(lián)投萬科公司指定公司裝修的空調(diào)漏水，被告俊網(wǎng)投資公司開業(yè)原告聯(lián)投萬科公司予以阻止。2、被告俊網(wǎng)投資公司已經(jīng)請裝修公司裝修完畢，并支付完裝修款和道具費，無法返還裝修補貼費，且合同中沒有對裝修補貼款的利息進行約定。3、違約金在合同中沒有明確約定。4、原告聯(lián)投萬科公司稱因合同解除導致的經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)。綜上，導致被告俊網(wǎng)投資公司不能開業(yè)的責任在于原告聯(lián)投萬科公司，被告俊網(wǎng)投資公司希望原告聯(lián)投萬科公司繼續(xù)履行租賃合同。
經(jīng)審理查明，2015年8月26日，原、被告簽訂了《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》，約定被告俊網(wǎng)投資公司承租原告聯(lián)投萬科公司的新唐萬科廣場一層1—25號商鋪（計租面積為600平方米）經(jīng)營TREND集合店品牌，租賃期限五年，自2015年11月29日至2020年11月28日，第一年的租金標準按被告俊網(wǎng)投資公司月營業(yè)額的8%提成，被告俊網(wǎng)投資公司應在合同生效后10個工作日內(nèi)預付租賃保證金30000元。合同還約定，被告俊網(wǎng)投資公司未能按時開業(yè)，除應按合同約定支付租金等費用外，每日還應向原告聯(lián)投萬科公司支付逾期開業(yè)違約金2000元，直至正式開業(yè)經(jīng)營之日止。被告俊網(wǎng)投資公司逾期開業(yè)超過30日的，原告聯(lián)投萬科公司有權(quán)解除本合同。雙方確認，本合同因被告俊網(wǎng)投資公司違約而提前終止的，則原告聯(lián)投萬科公司有權(quán)沒收本合同項下之租賃保證金并要求被告俊網(wǎng)投資公司賠償損失。被告俊網(wǎng)投資公司未取得營業(yè)所需的各項證照而對外營業(yè)的或未經(jīng)原告聯(lián)投萬科公司同意，被告俊網(wǎng)投資公司在營業(yè)期間若連續(xù)15天以上或一年內(nèi)累計30天以上歇業(yè)的，原告聯(lián)投萬科公司有權(quán)書面通知被告俊網(wǎng)投資公司解除本合同。同日，雙方簽訂了《商鋪租賃合同補充協(xié)議》，約定被告俊網(wǎng)投資公司需在2015年9月5日前將裝修圖紙報原告聯(lián)投萬科公司審批通過，同月15日前進場裝修，同年11月29日與原告聯(lián)投萬科公司同期開業(yè)。原告聯(lián)投萬科公司向被告俊網(wǎng)投資公司支付裝修費用共計2100000元，該款分三次支付：簽訂合同后支付總額度的40%，裝修進場前三日內(nèi)支付總額度的20%，貨品陳列達到開業(yè)標準后三日內(nèi)支付剩余40%。若被告俊網(wǎng)投資公司商鋪未能與新唐萬科廣場同期開業(yè)，則被告俊網(wǎng)投資公司需全額退還原告聯(lián)投萬科公司已支付的裝修補貼費。
另查明，原告聯(lián)投萬科公司分別于2015年9月11日、24日及11月12向被告俊網(wǎng)投資公司支付了裝修補貼費共計2100000元，但被告俊網(wǎng)投資公司未在2015年11月29日與新唐萬科廣場同期開業(yè)。同年12月1日，被告俊網(wǎng)投資公司向原告聯(lián)投萬科公司出具《承諾書》，承諾在2015年12月18日前，TREND集合店品牌的道具、貨品等全部達到新唐萬科廣場開業(yè)條件，同月19日正式對外營業(yè)。并自愿承擔從2015年11月29日至實際開業(yè)日的逾期違約金，每日違約金按照TREND集合店品牌的總裝修補貼金額＊0.5%比例計算。但被告俊網(wǎng)投資公司仍未按期開業(yè)，原告聯(lián)投萬科公司于同年12月25日向被告俊網(wǎng)投資公司發(fā)出《開業(yè)通知書》，要求被告俊網(wǎng)投資公司立即對外開業(yè)經(jīng)營。同月28日，被告俊網(wǎng)投資公司向原告聯(lián)投萬科公司致《關于延遲正式開業(yè)函》稱，由于品牌公司流程及商品需經(jīng)過報關等手續(xù)問題，導致商品無法即刻到達店鋪……，本公司將于所有商品到店后立即正式營業(yè)。2016年1月7日，原告聯(lián)投萬科公司又向被告俊網(wǎng)投資公司發(fā)出《再次要求開業(yè)的通知書》，要求被告俊網(wǎng)投資公司收到本通知書后立即正式對外開業(yè)。嗣后，被告俊網(wǎng)投資公司仍未正式開業(yè)經(jīng)營，且自同年2月1日起該店鋪一直處于關門狀態(tài)。原告聯(lián)投萬科公司于2016年2月29日以郵寄的方式向被告俊網(wǎng)投資公司發(fā)出《解除租賃合同通知書》，解除與被告俊網(wǎng)投資公司簽訂的租賃合同及補充協(xié)議，被告俊網(wǎng)投資公司于2016年3月2日收到《解除租賃合同通知書》。
審理中，雙方各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原告聯(lián)投萬科公司提交的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》、《商鋪租賃合同補充協(xié)議》、承諾書、開業(yè)通知書、關于延遲正式開業(yè)函、再次要求開業(yè)的通知書、解除租賃合同通知書、郵寄單、被告俊網(wǎng)投資公司提交的收款回單及雙方當事人陳述等證據(jù)材料予以證明，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認定。

本院認為，原、被告簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》、《商鋪租賃合同補充協(xié)議》系當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應按合同約定全面履行義務。合同簽訂后，被告俊網(wǎng)投資公司未按合同約定的時間開業(yè)經(jīng)營，也未按其承諾的期限開業(yè)，經(jīng)原告聯(lián)投萬科公司催告后至今仍未開業(yè)經(jīng)營，且超過合同約定的30日，其行為構(gòu)成根本違約，解除合同的條件已成就。原告聯(lián)投萬科公司已發(fā)出《解除租賃合同通知書》，被告俊網(wǎng)投資公司于2016年3月2日收到該通知，原告聯(lián)投萬科公司要求確認與被告俊網(wǎng)投資公司簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》及其補充協(xié)議已解除的訴訟請求，本院予以支持。原告聯(lián)投萬科公司已向被告俊網(wǎng)投資公司支付裝修款2100000元，被告俊網(wǎng)投資公司未按期開業(yè)經(jīng)營，應按合同約定向原告聯(lián)投萬科公司返還裝修補貼費，原告聯(lián)投萬科公司要求被告俊網(wǎng)投資公司在30天內(nèi)返還裝修補貼費并賠償損失的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告俊網(wǎng)投資公司違約后，原告聯(lián)投萬科公司要求被告俊網(wǎng)投資公司支付自開業(yè)之日至合同解除期間的違約金，以彌補該期間的租金損失。違約金的數(shù)額應按雙方簽訂的合同中約定逾期未開業(yè)違約金的標準（2000元／日）計算，自合同約定開業(yè)次日起至合同解除之日止共計188000元（2000元＊94天），原告聯(lián)投萬科公司按《承諾書》中被告俊網(wǎng)投資公司單方承諾的違約金標準計算不妥，故原告聯(lián)投萬科公司要求被告俊網(wǎng)投資公司支付逾期開業(yè)違約金的訴訟請求，本院予以部分支持。合同解除后，原告聯(lián)投萬科公司要求被告俊網(wǎng)投資公司賠償三個月招商期的損失，具有事實和法律依據(jù)。被告俊網(wǎng)投資公司并未實際經(jīng)營，月租金數(shù)額無法確定，原告聯(lián)投萬科公司提供的其他商鋪租金標準與本案無可比性，該店鋪月租金標準也應比照合同約定逾期未開業(yè)的違約金確定60000元（2000元＊30天）為宜，故對原告聯(lián)投萬科公司要求被告俊網(wǎng)投資公司賠償因解除合同而導致的經(jīng)濟損失，本院予以部分支持。被告俊網(wǎng)投資公司稱原告聯(lián)投萬科公司延遲支付裝修款、阻止被告俊網(wǎng)投資公司正常開業(yè)及裝修的空調(diào)漏水等，未提供證據(jù)證實，故被告俊網(wǎng)投資公司不能開業(yè)的責任在于原告聯(lián)投萬科公司的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第（二）款、第九十六條第（一）款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司與被告上?？【W(wǎng)投資有限公司簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》及《商鋪租賃合同補充協(xié)議》已解除；
二、被告上?？【W(wǎng)投資有限公司向原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司返還裝修補貼費2100000元；
三、被告上?？【W(wǎng)投資有限公司向原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司支付逾期返還裝修補貼費的利息（以2100000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年12月30日起至被告上?？【W(wǎng)投資有限公司實際償清之日止）；
四、被告上海俊網(wǎng)投資有限公司向原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司支付逾期開業(yè)的違約金188000元；
五、被告上海俊網(wǎng)投資有限公司賠償原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司經(jīng)濟損失180000元；
六、駁回原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費16778元，由原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司負擔4530元，被告上?？【W(wǎng)投資有限公司負擔12248元（此款原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司已預付本院，被告上海俊網(wǎng)投資有限公司隨同上述判決款項一并支付原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 余文慶

書記員： 溫光遠