原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)金磊商廈（財神廣場）9層A34室。
法定代表人李東，總經(jīng)理。
委托代理人黃威，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告時派麟亞服飾（上海）有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)船廠路181號1幢225室。
法定代表人鄒麟俊，總經(jīng)理。
委托代理人姜正彪，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱聯(lián)投萬科公司）與被告時派麟亞服飾（上海）有限公司（以下簡稱時派麟亞公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員余文慶獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)投萬科公司的委托代理人黃威、被告時派麟亞公司的委托代理人姜正彪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)投萬科公司訴稱，原、被告于2015年8月10日簽訂了《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》，約定被告時派麟亞公司承租原告聯(lián)投萬科公司的新唐萬科廣場一層1—23A號商鋪經(jīng)營ASOBIO品牌服飾，原告聯(lián)投萬科公司向被告時派麟亞公司支付裝修補貼費953640元，該店鋪應(yīng)于2015年11月29日正式對外開業(yè)經(jīng)營，若被告時派麟亞公司租賃的商鋪未與新唐萬科廣場同期開業(yè)，則全額退還原告聯(lián)投萬科公司已支付的裝修補貼費。合同簽訂后，原告聯(lián)投萬科公司依約向被告時派麟亞公司支付了裝修補貼費953640元，但被告時派麟亞公司違反合同約定，未在合同約定的時間開業(yè)，經(jīng)多次催告后仍未正式開業(yè)。原告聯(lián)投萬科公司于2016年1月25日以郵寄的方式通知被告時派麟亞公司解除雙方簽訂的租賃合同，并多次要求其返還裝修補貼費及賠償損失，被告時派麟亞公司拒不賠償。為此，原告聯(lián)投萬科公司訴至法院，請求判令：1、確認(rèn)原、被告之間簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》及其補充協(xié)議已解除；2、被告時派麟亞公司立即向原告聯(lián)投萬科公司返還裝修補貼費953640元并支付逾期返還期間的利息（以953640元為本金，按照銀行同期貸款利息計算，自2015年12月30日起至實際償還之日止）；3、被告時派麟亞公司立即向原告聯(lián)投萬科公司支付逾期開業(yè)的違約金500661元；4、被告時派麟亞公司立即賠償原告聯(lián)投萬科公司因合同解除而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失227285元；5、本案訴訟費用由被告時派麟亞公司承擔(dān)。
被告時派麟亞公司辯稱，原告聯(lián)投萬科公司的訴請沒有事實與法律依據(jù)：1、被告時派麟亞公司沒有開業(yè)的原因在于原告聯(lián)投萬科公司推遲支付裝修補貼款，被告時派麟亞公司開業(yè)原告聯(lián)投萬科公司予以阻止。2、被告時派麟亞公司已經(jīng)請裝修公司裝修完畢，并支付完裝修款和道具費，無法返還裝修補貼費，且合同中沒有對裝修補貼款的利息進(jìn)行約定。綜上，導(dǎo)致被告時派麟亞公司不能開業(yè)的責(zé)任在于原告聯(lián)投萬科公司，被告時派麟亞公司希望原告聯(lián)投萬科公司繼續(xù)履行租賃合同。
經(jīng)審理查明，2015年8月10日，原、被告簽訂了《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》，約定被告時派麟亞公司承租原告聯(lián)投萬科公司的新唐萬科廣場一層1—23A號商鋪（計租面積為529.8平方米）經(jīng)營ASOBIO品牌服飾，租賃期限三年，自2015年11月29日至2018年11月28日，第一年的租金標(biāo)準(zhǔn)按被告時派麟亞公司月營業(yè)額的14%提成，被告時派麟亞公司應(yīng)在合同生效后10個工作日內(nèi)預(yù)付租賃保證金25000元。合同還約定，被告時派麟亞公司未能按時開業(yè)，除應(yīng)按合同約定支付租金等費用外，每日還應(yīng)向原告聯(lián)投萬科公司支付逾期開業(yè)違約金2000元，直至正式開業(yè)經(jīng)營之日止。被告時派麟亞公司逾期開業(yè)超過30日的，原告聯(lián)投萬科公司有權(quán)解除本合同。雙方確認(rèn)，本合同因被告時派麟亞公司違約而提前終止的，則原告聯(lián)投萬科公司有權(quán)沒收本合同項下之租賃保證金并要求被告時派麟亞公司賠償損失。被告時派麟亞公司未取得營業(yè)所需的各項證照而對外營業(yè)的或未經(jīng)原告聯(lián)投萬科公司同意，被告時派麟亞公司在營業(yè)期間若連續(xù)15天以上或一年內(nèi)累計30天以上歇業(yè)的，原告聯(lián)投萬科公司有權(quán)書面通知被告時派麟亞公司解除本合同。同日，雙方簽訂了《商鋪租賃合同補充協(xié)議》，約定被告時派麟亞公司需在2015年8月7日前將裝修圖紙報原告聯(lián)投萬科公司審批通過，同月15日前進(jìn)場裝修，同年11月29日與原告聯(lián)投萬科公司同期開業(yè)。原告聯(lián)投萬科公司向被告時派麟亞公司支付裝修費用共計1589400元，該款分三次支付：簽訂合同后三日內(nèi)支付總額度的40%，裝修進(jìn)場前三日內(nèi)支付總額度的20%，貨品陳列達(dá)到開業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后三日內(nèi)支付剩余40%。若被告時派麟亞公司商鋪未能與新唐萬科廣場同期開業(yè)，則被告時派麟亞公司需全額退還原告聯(lián)投萬科公司已支付的裝修補貼費。
另查明，2015年8月26日，原告聯(lián)投萬科公司向被告時派麟亞公司支付裝修補貼費635760元，同年9月2日支付裝修補貼費317880元，共計953640元。因被告時派麟亞公司的店鋪中貨品陳列未達(dá)到開業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告聯(lián)投萬科公司拒絕向被告時派麟亞公司支付第三筆裝修補貼費。2015年11月29日，被告時派麟亞公司未與新唐萬科廣場同期開業(yè)。同年12月1日，被告時派麟亞公司向原告聯(lián)投萬科公司出具《承諾書》，承諾在2015年12月9日前，ASOBIO品牌的道具、貨品等全部達(dá)到新唐萬科廣場開業(yè)條件，同月10日正式對外營業(yè)。并自愿承擔(dān)從2015年11月29日至實際開業(yè)日的逾期違約金，每日違約金按照ASOBIO品牌的總裝修補貼金額＊0.5%比例計算。但被告時派麟亞公司仍未按期開業(yè)，原告聯(lián)投萬科公司于同年12月25日向被告時派麟亞公司發(fā)出《開業(yè)通知書》，要求被告時派麟亞公司立即對外開業(yè)經(jīng)營。2016年1月7日，原告聯(lián)投萬科公司又向被告時派麟亞公司發(fā)出《再次要求開業(yè)的通知書》，要求被告時派麟亞公司收到本通知書后立即正式對外開業(yè)。嗣后，被告時派麟亞公司仍未正式開業(yè)經(jīng)營，原告聯(lián)投萬科公司于2016年1月28日以郵寄的方式向被告時派麟亞公司發(fā)出《解除租賃合同通知書》，解除與被告時派麟亞公司簽訂的租賃合同及補充協(xié)議，被告時派麟亞公司于2016年1月31日收到《解除租賃合同通知書》。
審理中，雙方各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原告聯(lián)投萬科公司提交的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》、《商鋪租賃合同補充協(xié)議》、付款回單、承諾書、開業(yè)通知書、關(guān)于延遲正式開業(yè)函、再次要求開業(yè)的通知書、解除租賃合同通知書、郵寄單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以證明，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》、《商鋪租賃合同補充協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。合同簽訂后，被告時派麟亞公司未按合同約定的時間開業(yè)經(jīng)營，也未按其承諾的期限開業(yè)，經(jīng)原告聯(lián)投萬科公司催告后至今仍未開業(yè)經(jīng)營，且超過合同約定的30日，其行為構(gòu)成根本違約，解除合同的條件已成就。原告聯(lián)投萬科公司已發(fā)出《解除租賃合同通知書》，被告時派麟亞公司于2016年1月31日收到該通知。原告聯(lián)投萬科公司要求確認(rèn)與被告時派麟亞公司簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》及其補充協(xié)議已解除的訴訟請求，本院予以支持。原告聯(lián)投萬科公司實際向被告時派麟亞公司支付了兩期裝修補貼費953640元，被告時派麟亞公司未按期開業(yè)經(jīng)營，應(yīng)按合同約定向原告聯(lián)投萬科公司返還裝修補貼費，原告聯(lián)投萬科公司要求被告時派麟亞公司在30天內(nèi)返還裝修補貼費并賠償損失的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告時派麟亞公司違約后，原告聯(lián)投萬科公司要求被告時派麟亞公司支付自開業(yè)之日至合同解除期間的違約金，以彌補該期間的租金損失。違約金的數(shù)額應(yīng)按雙方簽訂的合同中約定逾期未開業(yè)違約金的標(biāo)準(zhǔn)（2000元／日）計算，自合同約定開業(yè)次日起至合同解除之日止共計126000元（2000元＊63天），原告聯(lián)投萬科公司按《承諾書》中被告時派麟亞公司單方承諾的違約金標(biāo)準(zhǔn)計算不妥，故原告聯(lián)投萬科公司要求被告時派麟亞公司支付逾期開業(yè)違約金的訴訟請求，本院予以部分支持。合同解除后，原告聯(lián)投萬科公司要求被告時派麟亞公司賠償三個月招商期的損失，具有事實和法律依據(jù)。被告時派麟亞公司并未實際經(jīng)營，月租金數(shù)額無法確定，原告聯(lián)投萬科公司提供的其他商鋪租金標(biāo)準(zhǔn)與本案無可比性，該店鋪月租金標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)比照合同約定逾期未開業(yè)的違約金確定60000元（2000元＊30天）為宜，故對原告聯(lián)投萬科公司要求被告時派麟亞公司賠償因解除合同而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以部分支持。原告聯(lián)投萬科公司延遲支付裝修款，并未給被告時派麟亞公司造成實際損失。且被告時派麟亞公司未按期開業(yè)后，還承諾同年12月10日正式開業(yè)并自愿承擔(dān)違約金，故被告時派麟亞公司不能開業(yè)的責(zé)任在于原告聯(lián)投萬科公司的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第（二）款、第九十六條第（一）款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司與被告時派麟亞服飾（上海）有限公司簽訂的《新唐萬科廣場商鋪租賃合同》及《商鋪租賃合同補充協(xié)議》已解除；
二、被告時派麟亞服飾（上海）有限公司向原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司返還裝修補貼費953640元；
三、被告時派麟亞服飾（上海）有限公司向原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司支付逾期返還裝修補貼費的利息（以953640元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年12月30日起至被告時派麟亞服飾（上海）有限公司實際償清之日止）；
四、被告時派麟亞服飾（上海）有限公司向原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司支付逾期開業(yè)的違約金126000元；
五、被告時派麟亞服飾（上海）有限公司賠償原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司經(jīng)濟(jì)損失180000元；
六、駁回原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費9967元，由原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)2492元，被告時派麟亞服飾（上海）有限公司負(fù)擔(dān)7475元（此款原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司已預(yù)付本院，被告時派麟亞服飾（上海）有限公司隨同上述判決款項一并支付原告武漢聯(lián)投萬科房地產(chǎn)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 余文慶

書記員： 溫光遠(yuǎn)