上訴人（原審原告）：武漢肥仔餐飲有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)團(tuán)結(jié)大道19號(hào)1-2層1號(hào)。法定代表人：李文保，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。委托訴訟代理人：張帥，湖北多能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖富盈，湖北多能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被上訴人（原審被告）：何玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被上訴人（原審被告）：何麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被上訴人（原審被告）：何文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被上訴人（原審被告）：何海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。共同委托訴訟代理人：李建康，湖北光谷（江夏）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢肥仔餐飲有限公司（下稱肥仔餐飲公司）因與被上訴人許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2018）鄂0106民初8584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。肥仔餐飲公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判肥仔餐飲公司無需支付許某某及其子女共五人一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金28248.48元、醫(yī)療費(fèi)16112.42元；一審、二審案件訴訟費(fèi)由許某某及其子女共五人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2014年7月14日，何崇平與肥仔餐飲公司簽訂了臨時(shí)務(wù)工人員承諾書，保證身體狀況良好，無重大疾病，未隱瞞既往史，并承諾在工作中如因自身身體原因或疾病突發(fā)而引起???意外事故、傷病、身故等后果，均由本人承擔(dān)責(zé)任，與肥仔餐飲公司無關(guān)，也不向肥仔餐飲公司主張任何權(quán)利。該臨時(shí)務(wù)工人員承諾書是何崇平生前真實(shí)意思表示，系對(duì)自身權(quán)利的合法處分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。故何崇平隱瞞患有八年的肝硬化史，在2016年2月6日導(dǎo)致肝硬化食管胃底靜脈曲張破裂出血死亡，在何崇平明確表示不向肥仔餐飲公司追償?shù)那疤嵯?，何崇平其近親屬無權(quán)向肥仔餐飲公司主張賠償責(zé)任。一審判決要求肥仔餐飲公司承擔(dān)法律責(zé)任沒有依據(jù)。2.許某某等五人主張的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，不應(yīng)當(dāng)全部由肥仔餐飲公司承擔(dān)。許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤均辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。肥仔餐飲公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令肥仔餐飲公司無需支付許某某及其子女共五人一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金28248.48元、醫(yī)療費(fèi)16112.42元。2.案件訴訟費(fèi)由許某某及其子女共五人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：何崇平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前戶籍地武漢市江夏區(qū)山坡鄉(xiāng)紅旗村蔭林何灣93號(hào)，公民身份號(hào)碼。許某某系何崇平之妻，何玲、何麗麗、何文濤、何海濤系何崇平與許某某子女。何崇平父母均先于何崇平死亡。2014年7月14日，何崇平入職肥仔餐飲公司工作，工作地點(diǎn)為肥仔餐飲公司秦園路店，從事廚房切菜配菜工作。在職期間，肥仔餐飲公司未為何崇平繳納社會(huì)保險(xiǎn)，何崇平亦未自行繳納。2016年2月5日晚，何崇平在廚房疏通下水道時(shí)胃部不適并多次吐血，即向經(jīng)理說明情況后提前回到住處休息，其妻許某某回到住處時(shí)發(fā)現(xiàn)何崇平暈倒在門口，隨即將其送往武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治，何崇平于2016年2月6日18時(shí)30分死亡。2016年2月5日至2016年2月6日，許某某及其子女共五人在武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治何崇平過程中花去醫(yī)療費(fèi)26614.8元。經(jīng)武漢市新農(nóng)合報(bào)銷后，許某某及其子女共五人自費(fèi)支付了21112.42元醫(yī)療費(fèi)。肥仔餐飲公司向許某某及其子女共五人支付了5000元。2016年8月2日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2016）第1745號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定何崇平的死亡屬于工傷。肥仔餐飲公司對(duì)上述認(rèn)定工傷決定書不服，向湖北省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議。2016年12月20日，湖北省人力資源和社會(huì)保障廳作出鄂人社復(fù)決字【2016】48號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持武漢市人力資源和社會(huì)保障局所作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第1745號(hào)認(rèn)定工傷決定。2017年1月22日，肥仔餐飲公司不服武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定以及湖北省人力資源和社會(huì)保障廳行政復(fù)議決定，向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷市人社局的認(rèn)定工傷決定、省人社廳的行政復(fù)議決定。2017年6月20日，一審法院作出（2017）鄂0106行初14號(hào)行政判決書。判決駁回肥仔餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。肥仔餐飲公司對(duì)（2017）鄂0106行初14號(hào)行政判決書不服，上訴于本院，本院于2017年9月14日作出（2017）鄂01行終494號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤于2017年10月25日向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令肥仔餐飲公司向許某某等五人支付：1.一次性工亡補(bǔ)助金672320元；2.喪葬費(fèi)40000元；3.醫(yī)療費(fèi)26614.8元。該委于2018年3月26日作出昌勞人仲裁字【2018】第128號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、肥仔餐飲公司向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何???濤支付一次性工亡補(bǔ)助金623900元；二、肥仔餐飲公司向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付喪葬補(bǔ)助金28248.48元；三、肥仔餐飲公司向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付醫(yī)療費(fèi)16112.42元；四、駁回許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤的其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。肥仔餐飲公司對(duì)該仲裁裁決書不服，訴至一審法院。一審法院另查明，2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元，2015年度武漢市社會(huì)職工月平均工資為4708.08元。一審法院認(rèn)為，肥仔餐飲公司提出不予支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)的理由為何崇平向肥仔餐飲公司簽署了內(nèi)容為“保證身體狀況良好、無重大疾病史、未隱瞞既往病史，并承諾在工作中如因自身身體原因或疾病突發(fā)而引起的意外事故、傷病、身故等后果，均由其本人承擔(dān)責(zé)任，與用工企業(yè)無關(guān)???亦不向企業(yè)主張其他任何權(quán)利”的《臨時(shí)務(wù)工人員承諾書》，經(jīng)審查，該承諾書的內(nèi)容違反了勞動(dòng)合同法、工傷保險(xiǎn)條例等法律規(guī)定，應(yīng)屬無效承諾，因此不能成為肥仔餐飲公司的免責(zé)理由。且武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第1745號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定何崇平的死亡為工傷，后經(jīng)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳作出鄂人社復(fù)決字【2016】48號(hào)行政復(fù)議決定書予以維持。肥仔餐飲公司向一審法院提起行政訴訟要求撤銷工傷認(rèn)定書及復(fù)議決定書，一審法院經(jīng)審理后作出（2017）鄂0106行初14號(hào)行政判決書，判決駁回肥仔餐飲公司的訴訟請(qǐng)求，后肥仔餐飲公司上訴于本院，本院判決駁回上訴，維持原判。據(jù)此，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第1745號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定何崇平的死亡屬于工傷，符合法律規(guī)定，對(duì)肥仔餐飲公司的前述訴訟請(qǐng)求及理由不予支持。關(guān)于何崇平因工死亡的工亡待遇問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，因肥仔餐飲公司未為何崇平繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由肥仔餐飲公司按照上述規(guī)定向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付相關(guān)費(fèi)用。2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元；2015年度武漢市社???職工月平均工資為4708.08元。經(jīng)計(jì)算，肥仔餐飲公司應(yīng)向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付一次性工亡補(bǔ)助金為623900元（31195元×20倍）；喪葬補(bǔ)助金為28248.48元（4708.08元/月×6個(gè)月）。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤為救治何崇平自費(fèi)支付了21112.42元醫(yī)療費(fèi)，肥仔餐飲公司未為何崇平辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由肥仔餐飲公司向許某某等人支付，肥仔餐飲公司已向許某某及其子女共五人支付了5000元，還應(yīng)支付許某某、何玲、何麗麗???何文濤、何海濤醫(yī)療費(fèi)16112.42元。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十九條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、駁回肥仔餐飲公司的訴訟請(qǐng)求；二、肥仔餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付一次性工亡補(bǔ)助金623900元；三、肥仔餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付喪葬補(bǔ)助金28248.48元；四、肥仔餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付醫(yī)療費(fèi)16112.42元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由肥仔餐飲公司負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百??十八條之規(guī)定，本院對(duì)肥仔餐飲公司的上訴請(qǐng)求與理由進(jìn)行審查。因何崇平的死亡已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定為工傷，而何崇平在肥仔餐飲公司工作期間，肥仔餐飲公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故肥仔餐飲公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向許某某、何玲、何麗麗、何文濤、何海濤支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)。一審法院關(guān)于肥仔餐飲公司應(yīng)支付金額計(jì)算正確，本院不再贅述。何崇平入職肥仔餐飲公司時(shí)，雖向肥仔餐飲公司提交臨時(shí)務(wù)工人員承諾書一份，表明其身體狀況良好，無重大病史，未隱瞞既往病史，并承諾在工作中因自身身體原因或疾病突發(fā)而引起的后果均由其本人承擔(dān)全部責(zé)任，與肥仔餐飲公司無關(guān)，亦不向肥仔餐飲公司主張其他權(quán)利，但該承諾免除了肥仔餐飲公司應(yīng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任，排除了何崇平享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，肥仔餐飲公司以此為由主張不向許某某及其子女共五人支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。肥仔餐飲公司還主張其應(yīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥金額，但并未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。綜上，肥仔餐飲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武漢肥仔餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。