武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司
朱凡（湖北錫愛律師事務(wù)所）
蔡某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司
汪汀

原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司。
住所地:孝感市天河路2號黃琦大廈一單元1603室。
法定代表人周繼民
負責(zé)人周繼民，該公司總經(jīng)理。
原告蔡某某。
上述兩原告的委托代理人朱凡，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，領(lǐng)取法律文書。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司。
住所地:孝感市北京路73號。
負責(zé)人汪鉆橋，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪汀，該公司職員。
代理權(quán)限為:代為起訴，代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解或和解，提起反訴、上訴，領(lǐng)取法律文書。
原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司（以下簡稱航發(fā)物流孝感分公司）、原告蔡某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡稱人壽財保孝感支公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成由審判員徐義杰擔(dān)任審判長，審判員周良文、人民陪審員舒艷紅參加評議的合議庭，于2016年1月13日公開開庭進行了審理。
原告航發(fā)物流孝感分公司、原告蔡某某的共同委托代理人朱凡，被告人壽財保孝感支公司的委托代理人汪汀均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告航發(fā)物流孝感分公司及原告蔡某某訴稱原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某訴稱，2015年4月7日，駕駛員費子賢駕駛掛靠在原告航發(fā)物流孝感名下，分公司屬原告蔡某某所有的鄂K×××××號重型自卸貨車行駛至朱湖五臺分廠裝卸作業(yè)時號重型自卸貨車行駛至朱湖五臺分場裝卸作業(yè)時，因車輛發(fā)生意外導(dǎo)致貨箱垮塌，致使車輛受損及駕駛員費子賢受傷的意外事故。
事發(fā)后，原告蔡某某支付費子賢醫(yī)療費、護理費等費用合計50000元，并支付修理費42000元，施救費2000元，鑒定費2000元。
后原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某多次找被告人壽財保孝感支公司理賠未果，為此請求遂向人民法院起訴請求:1、判令被告人壽財保孝感支公司賠償原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某的各項損失合計46000元（含修理費、拖車費、吊車費、鑒定費）；2、判令被告人壽財保孝感支公司賠償原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某及墊付的費子賢醫(yī)療費，誤工費等合計50000元，；3、判令被告被告人壽財保孝感支公司并承擔(dān)本案的一切訴訟費用。
原告航發(fā)物流孝感分公司及原告蔡某某為支持其訴訟主張原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:原告航發(fā)物流孝感分公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法人身份證明、蔡某某居民身份證，擬證明原告航發(fā)物流孝感分公司及蔡某某訴訟主體資格。
證據(jù)二:車輛掛靠合同，擬證明鄂K×××××號車掛靠在原告航發(fā)物流孝感分公司從事運輸，原告蔡某某是鄂K×××××號車的實際車主。
證據(jù)三:接處警工作登記表，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和相關(guān)損失情況。
證據(jù)四:機動車行駛證、機動車駕駛證，擬證明駕駛員費子賢持有合法駕駛證并且事故車輛有合法的車輛行駛證。
證據(jù)五:從業(yè)資格證、道路運輸許可證，擬證明駕駛?cè)藛T費子賢持有道路運輸從業(yè)資格證，事故車輛手續(xù)合法。
證據(jù)六:保單，證明鄂K×××××號車在被告人壽財保孝感支公司處投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險和第三者責(zé)任險。
證據(jù)七:出院記錄、出院診斷證明，證明駕駛員費子賢因事故受傷的情況。
證據(jù)八:醫(yī)療費發(fā)票，證據(jù)原告蔡某某支付駕駛員費子賢醫(yī)療費證明原告蔡某某支付駕駛員費子賢醫(yī)療費8295.43元。
證據(jù)九:《司法鑒定意見書》，證明駕駛員費子賢傷情鑒定情況。
證據(jù)十:居委會證明、身份證、戶籍卡及房產(chǎn)證，證明駕駛員費子賢在城鎮(zhèn)生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。
證據(jù)十一:《價格鑒定結(jié)論書》、鑒定費發(fā)票，擬證明原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某的車輛損失和支付方鑒定的費用。
證據(jù)十二:修理費、施救費發(fā)票，擬證明原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某支付車輛修理費42000元、施救費用2000元。
證據(jù)十三:鑒定費發(fā)票，證據(jù)原告證明原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某支付鑒定費1500元。
被告人壽財保孝感支公司辯稱，對事故的真實性無異議，但原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某訴請的車損過高，申請重新對車輛損失進行評估。
被告人壽財保孝感支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財保孝感支公司對原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告人壽財保孝感支公司對原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某提交的證據(jù)十一、十二、十三有異議，認為車輛損失鑒定結(jié)論、車輛修理費及施救費過高，我公司不承擔(dān)鑒定費保險公司不承擔(dān)鑒定費。
對上述有爭議的證據(jù)本院認為:原告航發(fā)物流孝感分公司、蔡某某提交的證據(jù)十一及證據(jù)十二的修理費發(fā)票因已有重新鑒定結(jié)論，本院依法不予采信，原告航發(fā)物流公司、蔡某某的車損應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的就輪計算；證據(jù)十二施救費發(fā)票及證明十三的鑒定費發(fā)票是國家稅務(wù)機關(guān)統(tǒng)一印制，納稅人也加蓋了專用章，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為，本案屬于保險合同糾紛。
原告航發(fā)物流孝感分公司為其所有的鄂K×××××號車在被告人壽財保孝感支公司處投保了保險金額為300000元的機動車損失險和50000元的車上人員險機動車損失保險和車上人員責(zé)任險，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按照約定履行各自的義務(wù)。
事故發(fā)生后，被告人壽財保孝感支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險金額為300000元的機動車損失險和50000元的車上人員險限額范圍內(nèi)對原告航發(fā)物流孝感分公司的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
故對原告要求被告支付保險金的請求，本院依法予以支持。
本次事故中，原告航發(fā)物流孝感分公司因此事故造成的損失確定為:車損26500元、施救費2000元，墊付駕駛員費子賢醫(yī)療費8295.43元，住院伙食補助費700元（50元／天×14天），后期治療費2000元，護理費4733元（28792元／年÷365日天／年×60天），誤工費20414元（49674元／年÷365天／年×150天），殘疾賠償金49704元（24852元／年×10%×20年），鑒定費1500元，交通費500元，合計87846.43元。
因施救費施救費2000元是為處理事故發(fā)生的必要支出，該損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財保孝感支公司機動車損失險限額范圍（300000元）內(nèi)向原告航發(fā)物流孝感分公司予以賠付。
因該事故造成車上人員費子賢的損失，被告人壽財保孝感支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險限額范圍（50000元）內(nèi)向原告航發(fā)物流孝感分公司予以賠付，因車上人員費子賢的損失超過保險限額50000元，故對超過的部分，本院依法不予支持。
故被告人壽財保孝感支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定在其承保的限額范圍內(nèi)向原告航發(fā)物流孝感分公司支付保險金78500元（車損26500元＋施救費2000元＋50000元）因車上人員責(zé)任險的保險限額為50000元，因此，駕駛員費子賢的損失超過50000元的部分本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、《，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司保險金78500元。
二、駁回原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司、蔡某某的其他訴訟請求。
三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
上列履行義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
逾期履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1762元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費1762元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬于保險合同糾紛。
原告航發(fā)物流孝感分公司為其所有的鄂K×××××號車在被告人壽財保孝感支公司處投保了保險金額為300000元的機動車損失險和50000元的車上人員險機動車損失保險和車上人員責(zé)任險，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按照約定履行各自的義務(wù)。
事故發(fā)生后，被告人壽財保孝感支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險金額為300000元的機動車損失險和50000元的車上人員險限額范圍內(nèi)對原告航發(fā)物流孝感分公司的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
故對原告要求被告支付保險金的請求，本院依法予以支持。
本次事故中，原告航發(fā)物流孝感分公司因此事故造成的損失確定為:車損26500元、施救費2000元，墊付駕駛員費子賢醫(yī)療費8295.43元，住院伙食補助費700元（50元／天×14天），后期治療費2000元，護理費4733元（28792元／年÷365日天／年×60天），誤工費20414元（49674元／年÷365天／年×150天），殘疾賠償金49704元（24852元／年×10%×20年），鑒定費1500元，交通費500元，合計87846.43元。
因施救費施救費2000元是為處理事故發(fā)生的必要支出，該損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財保孝感支公司機動車損失險限額范圍（300000元）內(nèi)向原告航發(fā)物流孝感分公司予以賠付。
因該事故造成車上人員費子賢的損失，被告人壽財保孝感支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險限額范圍（50000元）內(nèi)向原告航發(fā)物流孝感分公司予以賠付，因車上人員費子賢的損失超過保險限額50000元，故對超過的部分，本院依法不予支持。
故被告人壽財保孝感支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定在其承保的限額范圍內(nèi)向原告航發(fā)物流孝感分公司支付保險金78500元（車損26500元＋施救費2000元＋50000元）因車上人員責(zé)任險的保險限額為50000元，因此，駕駛員費子賢的損失超過50000元的部分本院不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、《，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司保險金78500元。
二、駁回原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司、蔡某某的其他訴訟請求。
三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
上列履行義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
逾期履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1762元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司負擔(dān)。

審判長：徐義杰
審判員：周良文
審判員：舒艷紅

書記員：樂傳章