上訴人（原審原告）：武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝感市天河路。
負責人：詹圣麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某東盛物流有限公司。住所地：湖北省黃某迎賓大道***號。
法定代表人：左文輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志、李源昌，湖北易圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馮錦程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（原審被告）：馮如同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。

上訴人武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司（以下簡稱航發(fā)孝感分公司）因與被上訴人黃某東盛物流有限公司（以下簡稱東盛公司）、馮錦程、馮如同交通事故責任糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2016）鄂0902民初2244號民事判決。東盛公司不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認為一審遺漏了必須共同進行訴訟的當事人即涉案貨車的實際車主馮如同，且認定本案基本事實不清，責任關(guān)系不明，遂于2017年7月21日作出（2017）鄂09民終755號民事裁定：1.撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2244號民事判決；2.將本案發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重審。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院經(jīng)重審后，于2018年1月25日作出2017鄂0902民初2942號民事判決。詹清卯不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院2017鄂0902民初2942號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
另查明，一審案卷第36頁的庭審筆錄中，審判長問：“現(xiàn)在原告明確是什么案由？”原告：“我們選擇侵權(quán)。如果我們選擇不妥請法院行使釋明權(quán)，我們同時認為是物的侵權(quán)?！北桓鏂|盛公司：“對于變更案由我們贊同，實事求是。對原告的損失我們不持異議。正是因為物的侵權(quán)，首先要找出實際侵權(quán)人和法律上的賠償人，按照最高法院關(guān)于審理道路運輸掛靠賠償案件司法解釋意見，應該由實際侵權(quán)人承擔賠償責任，被掛靠單位承擔連帶責任。在本案中應由馮如同、馮錦程共同承擔賠償責任，東盛物流承擔連帶賠償責任”。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是：1.本案案由應當如何定性；2.東盛公司是否應當對案涉航發(fā)孝感分公司的損失和馮如同一起承擔連帶賠償責任。

關(guān)于焦點問題一，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”。本案是因航發(fā)孝感分公司的貨物在鄂Ｂ×××××號貨車運輸?shù)倪^程中受到損害引起的糾紛，且受損害方航發(fā)孝感分公司在一審明確要求選擇侵權(quán)案由，屬于其對自身權(quán)利的處置，故本案應當定性為交通事故責任糾紛。一審在當事人明確選擇侵權(quán)案由的情況下定性本案為公路貨物運輸合同不當，本院予以糾正。
關(guān)于焦點問題二，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景负桨l(fā)孝感分公司的貨物在鄂Ｂ×××××號貨車運輸過程中受到損害，現(xiàn)其要求鄂Ｂ×××××號貨車的掛靠人馮如同和被掛靠人東盛公司連帶承擔賠償責任，且東盛公司在一審審理過程中亦自愿承擔連帶賠償責任，故本院對航發(fā)孝感分公司的該項訴求予以支持，東盛公司應當對案涉航發(fā)孝感分公司的損失和馮如同一起承擔連帶賠償責任。
綜上，上訴人航發(fā)孝感分公司的上訴請求成立，應當予以支持。一審查明事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 肖可