武漢榮某強盛吊裝有限公司
李新力（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）

原告武漢榮某強盛吊裝有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工業(yè)二路25號3棟1單元302室。
法定代表人程福香，該公司經(jīng)理。
委托代理人李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)采石益豐路47號。
法定代表人程邦勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告武漢榮某強盛吊裝有限公司訴被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理。
依法由審判員施義適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告武漢榮某強盛吊裝有限公司的委托代理人李新力，被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司的法定代表人程邦勝及其委托代理人丁清輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢榮某強盛吊裝有限公司訴稱:被告承建杭瑞高速公路17標段青山河工地和原告于2010年5月2日簽訂了履帶吊車租賃合同，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，原告按約履行了合同，但被告未支付租金，為此原告在2010年8月10日，前往被告處工地強行拖走了施工材料，2015年11月10日被告以侵權(quán)為由將原告起訴至崇陽縣人民法院，原告反訴要求被告支付租金，崇陽縣法院以不是同一法律關(guān)系為由，要求原告另行主張權(quán)利。
故訴至法院，請求判令:1、被告向原告支付設(shè)備租賃費144，000元；2、被告承擔訴訟費。
原告武漢榮某強盛吊裝有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、租賃合同，證明當事人之間的租賃合同關(guān)系及結(jié)算單價為每天1，500元；
證據(jù)二、結(jié)算單，證明租賃費是144，000元；
證據(jù)三、崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第01550號民事判決書，證明雙方的租賃關(guān)系存在，證明被告差原告租賃費的基本事實。
被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司辯稱:1、被告認可欠原告租金費1.8萬元；2、雙方于2010年6月25日在湖北鄂州結(jié)算完畢，金額是1.8萬，結(jié)算單在原告處。
被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、劉永琴（被告公司的經(jīng)理助理）的工作記錄，證明原告所說的租賃到6月21日已經(jīng)結(jié)束了，但在6月23日吊車發(fā)生交通事故需要送修，被告就請了新的吊車。
證明6月26日原告的代理人趙勇與被告結(jié)算租金，結(jié)算單在趙勇處；
證據(jù)二、趙勇的筆錄，證明租賃的時間是到6月21日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二的真實性有異議，認為是原告單方制作的，沒有被告的同意，當事人在2010年6月25日已經(jīng)結(jié)算了，結(jié)算單在原告處，結(jié)算金額是1.8萬；對證據(jù)三認為判決已經(jīng)上訴，沒有生效。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性有異議，無法核實真實性，該證據(jù)是證人證言，證人應(yīng)當出庭，另外劉永琴是被告公司的員工，證明力低；對證據(jù)二認為僅僅只能證明5月21日至6月21日的吊裝費，但是不能證明6月21日至8月20日的吊裝費。
本院認為，原告提交的證據(jù)一客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)二系原告單方制作，無法證明其內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)三客觀真實，但無法證明其內(nèi)容，本院僅對其真實性予以采信。
被告提交的證據(jù)一系被告單方制作，無法核實其真實性，本院不予采信；證據(jù)二客觀真實，但無法證明其內(nèi)容，本院僅對其真實性予以采信。
經(jīng)審理查明:2010年5月2日，原、被告簽訂《起重機械吊裝合同》，約定:原告將其所有的QUY50型50噸履帶式起重機租賃給被告使用，預(yù)計使用時間為2010年5月3日至2010年8月2日，每天1，500元，具體時間以原告到場時間起，至被告通知停車時間止，被告支付保證金2萬元。
合同簽訂后，原告按約將起重器租賃給被告使用，被告未足額支付租金。
現(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
庭審中，被告稱實際租賃期不足一個半月，已支付部分租金，自認僅差欠原告租金1.8萬元；原告稱訴請中的144，000元分別為三個月租金135，000元及進場費9，000元。
另查明:上述租賃合同在履行過程中，雙方因租金產(chǎn)生糾紛，原告曾到被告處強行將被告的施工材料拖走，被告報警后，原告的工作人員趙勇到公安機關(guān)接受詢問，稱合同履行期限為2010年5月6日至2010年6月21日。
本院認為，原、被告簽訂租賃合同客觀真實，合法有效，雙方存在真實的租賃關(guān)系。
原告要求被告支付三個月租金，按照法律規(guī)定原告應(yīng)對合同的實際履行情況負舉證責任，現(xiàn)原、被告雙方對合同實際履行期限存在爭議，原告提交的證據(jù)無法證明實際履行期限為三個月，且其工作人員趙勇的詢問筆錄中顯示合同履行期為2010年5月6日至2010年6月21日，亦不是原告所稱的三個月，經(jīng)本院釋明后，原告仍未就合同實際履行期間提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。
案件審理過程中，被告自認差欠原告租金1.8萬元，本院予以采信。
原告主張9，000元的進場費，合同中并未約定，本院不予支持。
綜上，對原告訴請中要求被告支付租金18，000元的部分予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢榮某強盛吊裝有限公司支付租金18，000元；
二、駁回原告武漢榮某強盛吊裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費1，590元，由原告武漢榮某強盛吊裝有限公司1，410元，被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司負擔180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費3，180元，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)一客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)二系原告單方制作，無法證明其內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)三客觀真實，但無法證明其內(nèi)容，本院僅對其真實性予以采信。
被告提交的證據(jù)一系被告單方制作，無法核實其真實性，本院不予采信；證據(jù)二客觀真實，但無法證明其內(nèi)容，本院僅對其真實性予以采信。
經(jīng)審理查明:2010年5月2日，原、被告簽訂《起重機械吊裝合同》，約定:原告將其所有的QUY50型50噸履帶式起重機租賃給被告使用，預(yù)計使用時間為2010年5月3日至2010年8月2日，每天1，500元，具體時間以原告到場時間起，至被告通知停車時間止，被告支付保證金2萬元。
合同簽訂后，原告按約將起重器租賃給被告使用，被告未足額支付租金。
現(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
庭審中，被告稱實際租賃期不足一個半月，已支付部分租金，自認僅差欠原告租金1.8萬元；原告稱訴請中的144，000元分別為三個月租金135，000元及進場費9，000元。
另查明:上述租賃合同在履行過程中，雙方因租金產(chǎn)生糾紛，原告曾到被告處強行將被告的施工材料拖走，被告報警后，原告的工作人員趙勇到公安機關(guān)接受詢問，稱合同履行期限為2010年5月6日至2010年6月21日。
本院認為，原、被告簽訂租賃合同客觀真實，合法有效，雙方存在真實的租賃關(guān)系。
原告要求被告支付三個月租金，按照法律規(guī)定原告應(yīng)對合同的實際履行情況負舉證責任，現(xiàn)原、被告雙方對合同實際履行期限存在爭議，原告提交的證據(jù)無法證明實際履行期限為三個月，且其工作人員趙勇的詢問筆錄中顯示合同履行期為2010年5月6日至2010年6月21日，亦不是原告所稱的三個月，經(jīng)本院釋明后，原告仍未就合同實際履行期間提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。
案件審理過程中，被告自認差欠原告租金1.8萬元，本院予以采信。
原告主張9，000元的進場費，合同中并未約定，本院不予支持。
綜上，對原告訴請中要求被告支付租金18，000元的部分予以支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢榮某強盛吊裝有限公司支付租金18，000元；
二、駁回原告武漢榮某強盛吊裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費1，590元，由原告武漢榮某強盛吊裝有限公司1，410元，被告馬鞍山市榮某機電設(shè)備安裝有限公司負擔180元。

審判長：施義

書記員：楊銳翔