上訴人（原審被告）：武漢誠宇物資配套有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路8號。法定代表人：陳樂生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店，住所地武漢市江岸區(qū)香港路茶葉市場***號。經(jīng)營者：張宏杰，男，1991年1月3日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)，委托訴訟代理人：趙思源，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場物業(yè)管理分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路93-97號。負責人：林蘭芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

誠宇物資公司上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，并駁回宏杰茶葉店的訴訟請求；2、本案一、二審全部訴訟費用由宏杰茶葉店承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，判決不符合客觀事實。一、宏杰茶葉店舉證的證據(jù)多為銷售單據(jù)，在沒有物流憑證、銷售發(fā)票相印證的情況下，僅憑銷售單據(jù)無法證實交易的實際存在，無法證明火災發(fā)生時店面的存貨情況，無法真實反映損失。二、宏杰茶葉店的損失申報存在水份，與實際損失情況不相匹配。三、從法律規(guī)定來看，要求誠宇物資公司承擔全部賠償責任是不恰當?shù)摹１景甘亲赓U合同糾紛，誠宇物資公司作為門面出租方已經(jīng)盡到安全保障注意義務(wù)，在合同的履行過程中并不存在過錯。（一）誠宇物資公司作為門面的出租方及市場的管理人均依照租賃合同的約定妥善履行了合同義務(wù)及市場管理人的監(jiān)督義務(wù)。（二）對誠宇物資公司安全保障義務(wù)的設(shè)定不能過于苛刻，應(yīng)符合危險控制理論，兼顧收益與風險相一致的要求。（三）對房屋出租方安全保障義務(wù)的設(shè)定應(yīng)有實體法依據(jù)，在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)合同約定處理本案糾紛。（四）本案起火原因尚無肯定性意見。在存在其他可能性或其他侵權(quán)人的情況下，將火災造成的全部責任歸于誠宇物資公司是不公平的。宏杰茶葉店答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。誠宇物資香港路物業(yè)分公司述稱，同意誠宇物資公司的上訴請求。宏杰茶葉店向一審法院起訴請求：一、誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司向宏杰茶葉店賠償經(jīng)濟損失1500000元；二、由誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2015年1月1日，宏杰茶葉店與誠宇物資香港路物業(yè)分公司簽訂租賃合同，約定宏杰茶葉店承租香港路茶葉批發(fā)市場222號門面用于經(jīng)營茶葉，門面面積20.4平方米，場地面積5.3平方米，每月租金1341元，租約費26元，衛(wèi)生費30元。租賃合同履行期間，香港路茶葉批發(fā)市場于2016年11月1日02時40分左右發(fā)生火災，武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊于2016年12月1日作出岸公消火認字（2016）第001號火災事故認定書，對火災起火原因認定如下：起火部位位于220號與222號商鋪之間過道上方閣樓，起火原因可以排除放火、遺留火種等，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災。該消防大隊作出的火災現(xiàn)場勘驗筆錄顯示：火災現(xiàn)場215號至224號和258號至268號門面全部過火。宏杰茶葉店承租的門面在火災范圍內(nèi)，遭受損失。茶葉經(jīng)營的特點是春季存儲綠茶，秋季存儲花茶、綠茶，紅茶不需要冷藏。香港路茶葉批發(fā)市場主要是存儲和銷售茶葉，不加工茶葉?；馂陌l(fā)生時，正是秋季存儲花茶、綠茶時，該茶葉市場內(nèi)貨量較足?；馂陌l(fā)生后，宏杰茶葉店填寫火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表，申報損失總計1937760元。因雙方當事人意見不一致，故調(diào)解未成。一審法院認為，出租人應(yīng)當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場的出租人及管理方，對該市場有安全管理責任和義務(wù)，現(xiàn)該市場不能排除電氣線路故障引發(fā)火災，造成宏杰茶葉店損失，應(yīng)當對宏杰茶葉店承擔賠償責任。關(guān)于宏杰茶葉店損失情況，雖有宏杰茶葉店提交相關(guān)證據(jù)證實其確實存在各類物品的損失，但本案物品涉及的主要是茶葉，貨單符合市場交易習慣，但無法證實其所受損失的具體數(shù)額，且宏杰茶葉店所列損失清單中不乏大量茶葉。本案中，宏杰茶葉店從承租之日起經(jīng)營至2016年11月1日火災發(fā)生前，綜合考慮宏杰茶葉店開辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購置大量用于經(jīng)營的物品，結(jié)合本案實際情況及受損情況，酌情認定由誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償宏杰茶葉店各項損失按350000元計算。宏杰茶葉店主張誠宇物資公司、誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償經(jīng)濟損失1500000元的訴訟請求，一審法院予以部分支持。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責任應(yīng)由誠宇物資公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百二十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢誠宇物資配套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店經(jīng)濟損失350000元；二、駁回武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18300元，保全費5000元，合計23300元，由武漢誠宇物資配套有限公司負擔，武漢誠宇物資配套有限公司在執(zhí)行階段交付本院。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢誠宇物資配套有限公司（以下簡稱誠宇物資公司）因與被上訴人武漢市江岸區(qū)宏杰茶葉店（以下簡稱宏杰茶葉店）、原審被告武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場物業(yè)管理分公司（以下簡稱誠宇物資香港路物業(yè)分公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進行了審理，上訴人誠宇物資公司、原審被告誠宇物資香港路物業(yè)分公司的共同委托訴訟代理人方媛、劉春桃，被上訴人宏杰茶葉店的委托訴訟代理人趙思源均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場的出租人，將其管理的門面商鋪出租給宏杰茶葉店用于經(jīng)營茶葉，收取宏杰茶葉店的租金，負有保證租賃期間保持租賃物符合約定的用途的責任。由于火災導致租賃物喪失用途，及因租賃物使用致承租人遭受的財物損失，出租人對其因未盡到安全管理責任和義務(wù)，所造成不能排除電氣線路故障引發(fā)火災，應(yīng)承擔損失賠償責任。損失賠償范圍應(yīng)是因火災致承租人遭受的直接財物損失。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責任應(yīng)由誠宇物資公司承擔。一審法院綜合考慮宏杰茶葉店開辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購置大量用于經(jīng)營的物品，及其對實際經(jīng)營情況及受損舉證情況，酌情認定由誠宇物資公司賠償宏杰茶葉店各項損失按350000元并無不當，誠宇物資公司二審中未能舉證證明宏杰茶葉店的損失金額未達到350000元，誠宇物資公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上所述，誠宇物資公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18300元，由武漢誠宇物資配套有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：陳喜蘭