武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司
李新力（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
熊斌（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司
樊衛(wèi)東
江永華

原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司，住所地武漢市青山區(qū)白玉山街努力村（老村委會(huì)辦公點(diǎn)）。
法定代表人陳敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人熊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠(chǎng)前龔家?guī)X基地內(nèi)。
法定代表人張有進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊衛(wèi)東，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人江永華，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司律師事務(wù)部律師（一般代理）。
原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)毅鑫公司）與被告武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)熱軋協(xié)力公司）合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告誠(chéng)毅鑫公司的委托代理人李新力，被告熱軋協(xié)力公司的委托代理人樊衛(wèi)東、江永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):原、被告簽訂《合作協(xié)議書(shū)》之前，即2008年至2014年的收益應(yīng)按什么比例進(jìn)行分配？原告于簽訂《合作協(xié)議書(shū)》當(dāng)日向被告出具了《聯(lián)系函》，建議2008年至2014年的利潤(rùn)分成按照合作協(xié)議書(shū)約定的比例分成，被告時(shí)任法定代表人趙德毅在該聯(lián)系函上注明“情況屬實(shí)”，并簽名，趙德毅的該行為系對(duì)2008年至2014年的收益分配比例與《合作協(xié)議書(shū)》約定的分配比例一致，即原告分得49%、被告分得51%的認(rèn)可。趙德毅為被告時(shí)任法定代表人，且其在《合作協(xié)議書(shū)》被告簽章處簽名，趙德毅在聯(lián)系函上注明“情況屬實(shí)”，并簽名的行為應(yīng)系履行的職務(wù)行為，該行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，由此可認(rèn)定2008年至2014年的收益分配比例也為原告分得49%、被告分得51%。
原、被告簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。熱軋總廠(chǎng)二分廠(chǎng)應(yīng)支付2008年至2012年的校平鋼板款2，870，000元，其已支付2，090，000元，即2008年至2012年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機(jī)校平鋼板實(shí)際已獲得收益2，090，000元。按照《合作協(xié)議書(shū)》的約定，原告應(yīng)分得1，024，100元（2，090，000元×49%）。2013年至2015年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機(jī)所校平鋼板所獲得的收益，原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故原告要求被告分配2013年至2015年合作收益的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告辯稱(chēng)原、被告簽訂合作協(xié)議書(shū)時(shí)，原告是否是設(shè)備的合法權(quán)利人無(wú)法判斷，對(duì)此，本院認(rèn)為，2008年原告與案外人武漢市源弘工貿(mào)有限公司簽訂了《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于2008年11月19日向武漢市源弘工貿(mào)有限公司支付了貨款1，800，000元，故原告于2008年11月19日取得了W43-25＊2500九輥校平機(jī)的所有權(quán)，是該校平機(jī)的合法權(quán)利人，被告的該抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司支付1，024，100元；
二、駁回原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)11，010元，由原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)5，117元，由被告武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5，893元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)22，020元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):原、被告簽訂《合作協(xié)議書(shū)》之前，即2008年至2014年的收益應(yīng)按什么比例進(jìn)行分配？原告于簽訂《合作協(xié)議書(shū)》當(dāng)日向被告出具了《聯(lián)系函》，建議2008年至2014年的利潤(rùn)分成按照合作協(xié)議書(shū)約定的比例分成，被告時(shí)任法定代表人趙德毅在該聯(lián)系函上注明“情況屬實(shí)”，并簽名，趙德毅的該行為系對(duì)2008年至2014年的收益分配比例與《合作協(xié)議書(shū)》約定的分配比例一致，即原告分得49%、被告分得51%的認(rèn)可。趙德毅為被告時(shí)任法定代表人，且其在《合作協(xié)議書(shū)》被告簽章處簽名，趙德毅在聯(lián)系函上注明“情況屬實(shí)”，并簽名的行為應(yīng)系履行的職務(wù)行為，該行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，由此可認(rèn)定2008年至2014年的收益分配比例也為原告分得49%、被告分得51%。
原、被告簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。熱軋總廠(chǎng)二分廠(chǎng)應(yīng)支付2008年至2012年的校平鋼板款2，870，000元，其已支付2，090，000元，即2008年至2012年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機(jī)校平鋼板實(shí)際已獲得收益2，090，000元。按照《合作協(xié)議書(shū)》的約定，原告應(yīng)分得1，024，100元（2，090，000元×49%）。2013年至2015年本案所涉W43-25＊2500九輥校平機(jī)所校平鋼板所獲得的收益，原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故原告要求被告分配2013年至2015年合作收益的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告辯稱(chēng)原、被告簽訂合作協(xié)議書(shū)時(shí)，原告是否是設(shè)備的合法權(quán)利人無(wú)法判斷，對(duì)此，本院認(rèn)為，2008年原告與案外人武漢市源弘工貿(mào)有限公司簽訂了《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于2008年11月19日向武漢市源弘工貿(mào)有限公司支付了貨款1，800，000元，故原告于2008年11月19日取得了W43-25＊2500九輥校平機(jī)的所有權(quán)，是該校平機(jī)的合法權(quán)利人，被告的該抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司支付1，024，100元；
二、駁回原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)11，010元，由原告武漢誠(chéng)毅鑫冶金設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)5，117元，由被告武漢鋼實(shí)熱軋協(xié)力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5，893元。

審判長(zhǎng)：劉友芬

書(shū)記員：湯西倩