上訴人（原審被告）：武漢車(chē)之旅自駕旅游咨詢(xún)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)琴臺(tái)路與赫山路交匯處寶安山水琴臺(tái)第5幢1單元5層501號(hào)。
法定代表人：蔣榮友，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳長(zhǎng)久，湖北國(guó)涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省青島市李滄區(qū)。
委托訴訟代理人：伍松，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢車(chē)之旅自駕旅游咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)之旅公司）與被上訴人周某某侵害著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初6457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人車(chē)之旅公司的委托訴訟代理人陳長(zhǎng)久到庭參加訴訟，被上訴人周某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
車(chē)之旅公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判；由周某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定車(chē)之旅公司侵害周某某享有的著作權(quán)是錯(cuò)誤的。周某某無(wú)證據(jù)證明被控侵權(quán)圖片來(lái)源于《中國(guó)元素圖片庫(kù)》，且被控侵權(quán)圖片在網(wǎng)絡(luò)上大量存在，可以隨意下載，下載方也無(wú)法聯(lián)系圖片權(quán)利人，故車(chē)之旅公司使用被控侵權(quán)圖片的行為無(wú)主觀故意。另外，一審法院未將被控侵權(quán)圖片與周某某享有著作權(quán)的作品進(jìn)行技術(shù)性比對(duì)，兩者實(shí)際上有差異。2、一審法院確定的賠償數(shù)額過(guò)高。被控侵權(quán)圖片在車(chē)之旅公司開(kāi)辦的網(wǎng)站上僅出現(xiàn)一次，網(wǎng)頁(yè)瀏覽量小，且未用于盈利。車(chē)之旅公司將被控侵權(quán)圖片及時(shí)刪除，周某某也無(wú)實(shí)際損失。
周某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令車(chē)之旅公司停止侵權(quán)；2、判令車(chē)之旅公司在全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)道歉；3、判令車(chē)之旅公司賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失40000元（人民幣，下同）；4、判令車(chē)之旅公司支付周某某律師費(fèi)3000元；5、判令車(chē)之旅公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某某提交國(guó)家版權(quán)局《著作權(quán)登記證書(shū)》記載：周某某對(duì)其于2010年1月18日創(chuàng)作完成，并于2010年2月4日在北京首次發(fā)表的作品《中國(guó)元素圖片庫(kù)》享有著作權(quán)。登記號(hào)為：2010-L-024946，發(fā)證日期為2010年3月19日。中國(guó)電子音像出版社出版的《中國(guó)元素圖片庫(kù)》（光盤(pán)），出版號(hào)為:ISBN978-7-900155-61-0/J?01，其版權(quán)聲明載明“中國(guó)元素圖片庫(kù)的所有攝影作品均為作者周某某拍攝，周某某是著作權(quán)人”。該光盤(pán)收錄了涉案作品編號(hào)：A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園。
2015年11月2日，周某某向江蘇省南京市鐘山公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同年11月21日，周某某的委托代理人周軍在該公證處的計(jì)算機(jī)上主要操作：在“GoogleChrome”的瀏覽器地址欄中輸入包括被控域名http://chezhilv.cn在內(nèi)的眾多域名網(wǎng)址，截圖并保存，并且進(jìn)入“工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”，查詢(xún)上述域名備案信息，截圖并保存。江蘇省南京市鐘山公證處于2015年12月2日出具（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4708號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4708號(hào)公證書(shū)）對(duì)上述事實(shí)予以證實(shí)。該公證書(shū)所附網(wǎng)頁(yè)打印件和光盤(pán)內(nèi)容顯示，域名為http://chezhilv.cn的網(wǎng)站上幾篇有關(guān)行程介紹的文章中穿插了六幅景區(qū)的圖片，包含本案被控侵權(quán)的四幅圖片。域名http://chezhilv.cn的網(wǎng)站名為“武漢車(chē)之旅自駕旅游”，開(kāi)辦單位系車(chē)之旅公司。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)的四幅圖片除了每張圖片下方均標(biāo)有“車(chē)之旅”的文字標(biāo)識(shí)外，每張圖片的拍攝內(nèi)容、拍攝角度、光影動(dòng)靜等圖片元素均能與周某某主張的A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園等作品一一對(duì)照，無(wú)明顯差異。周某某主張車(chē)之旅公司侵犯了其四幅攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。車(chē)之旅公司認(rèn)可被控域名網(wǎng)站系自己開(kāi)辦，也認(rèn)可將四幅被控侵權(quán)圖片放在“武漢車(chē)之旅自駕旅游”網(wǎng)站上的行為系自己所為，但稱(chēng)并不知道被控侵權(quán)圖片有著作權(quán)人，并稱(chēng)接到法院傳票后已將被控侵權(quán)圖片從網(wǎng)站上撤下。周某某當(dāng)庭認(rèn)可被控網(wǎng)站上的被控侵權(quán)圖片已不存在。周某某主張本案合理費(fèi)主要為律師費(fèi)3000元，但未提交律師費(fèi)票據(jù)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定“本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……（五）攝影作品；……”，第十一條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”，本案中，《中國(guó)元素圖片庫(kù)》的版權(quán)頁(yè)載明該圖片庫(kù)中攝影作品的作者均為周某某。國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)《著作權(quán)登記證書(shū)》就周某某創(chuàng)作完成的《中國(guó)元素圖片庫(kù)》的著作權(quán)予以了登記，其中包括涉案編號(hào)為A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園。以上證明周某某享有涉案四幅圖片的著作權(quán)，周某某的攝影作品著作權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
車(chē)之旅公司在其開(kāi)辦的網(wǎng)站上使用了多幅景區(qū)圖片，經(jīng)比對(duì)，其中四幅圖片與周某某的A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園等圖片內(nèi)容相同，無(wú)明顯差異。在車(chē)之旅公司未提交相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定車(chē)之旅公司在其開(kāi)辦的網(wǎng)站上使用了周某某的A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園等攝影作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為”，車(chē)之旅公司侵犯了周某某編號(hào)A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道以及A1986昆明翠湖公園的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。車(chē)之旅公司已經(jīng)將被控侵權(quán)圖片從其網(wǎng)站上撤掉，其侵權(quán)行為已經(jīng)停止，但車(chē)之旅公司對(duì)此前的侵權(quán)行為仍應(yīng)承擔(dān)賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。周某某未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失，也未舉證證明車(chē)之旅公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案作品的影響力以及侵權(quán)情節(jié)等因素，酌情確定車(chē)之旅公司賠償周某某10000元。關(guān)于周某某主張的律師費(fèi)，因其未舉證證明，一審法院不予支持。關(guān)于周某某要求車(chē)之旅公司在全國(guó)范圍內(nèi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因周某某并未舉證證明車(chē)之旅公司的侵權(quán)行為給周某某造成不良聲譽(yù)，故一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十條、第十一條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、車(chē)之旅公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失10000元；二、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)875元，由周某某負(fù)擔(dān)825元，車(chē)之旅公司負(fù)擔(dān)50元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周某某在本案中主張權(quán)利的A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園四幅作品已發(fā)表于《中國(guó)元素圖片庫(kù)》，載明作者為周某某，且周某某提供了相應(yīng)的《著作權(quán)登記證書(shū)》，可認(rèn)定周某某為該四幅作品的作者，對(duì)該四幅作品享有著作權(quán)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：車(chē)之旅公司有無(wú)侵害周某某的著作權(quán)；一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理。
關(guān)于車(chē)之旅公司有無(wú)侵害周某某著作權(quán)的問(wèn)題，周某某2015年11月2日依法申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)保全公證，可以確認(rèn)2015年11月21日被控網(wǎng)站“武漢車(chē)之旅自駕旅游”使用了本案被控侵權(quán)的四幅圖片，對(duì)該事實(shí)，車(chē)之旅公司也無(wú)異議。車(chē)之旅公司上訴認(rèn)為被控侵權(quán)四幅圖片中，除其一蘇州耦園與周某某享有著作權(quán)的A1505蘇州耦園一致外，其他三幅圖片在陽(yáng)光形成的光圈、云朵層次感及水草的垂落狀態(tài)與周某某享有著作權(quán)的圖片存在明顯差異。本院經(jīng)審查認(rèn)為，周某某向法院提交的攝影作品打印件是彩色圖片，而4708號(hào)公證書(shū)載明的被控侵權(quán)圖片是黑白圖片，且尺寸比周某某的攝影作品小，故導(dǎo)致被控侵權(quán)圖片之金山嶺長(zhǎng)城中因陽(yáng)光照射形成的彩色光圈及被控侵權(quán)圖片之香港星光大道中的云朵層次感的確不太明顯，且被控侵權(quán)圖片之昆明翠湖公園右下角標(biāo)有“車(chē)之旅”及網(wǎng)頁(yè)地址，在一定程度上也遮住了水草的垂落狀態(tài)，但經(jīng)本院比對(duì)，車(chē)之旅公司有異議的被控侵權(quán)三幅圖片的拍攝角度、高度，及個(gè)別圖片因陽(yáng)光造成的陰影部分的角度及面積、云彩的位置及形狀、水中倒影及水中漂浮物的形態(tài)，均與周某某享有著作權(quán)的A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園一一對(duì)應(yīng)，無(wú)明顯差異。車(chē)之旅公司認(rèn)為被控侵權(quán)三幅圖片與A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園未進(jìn)行技術(shù)性比對(duì)，存在差異的上訴理由不能成立。車(chē)之旅公司上訴還認(rèn)為被控侵權(quán)圖片在網(wǎng)絡(luò)上大量存在，可以隨意下載，車(chē)之旅公司使用被控侵權(quán)圖片的行為無(wú)主觀故意。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，除法律另有規(guī)定的除外，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。車(chē)之旅公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，在被控網(wǎng)頁(yè)上使用被控侵權(quán)圖片，侵害了周某某對(duì)A0002金山嶺長(zhǎng)城、A1505蘇州耦園、A1804香港星光大道、A1986昆明翠湖公園享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！北景敢蛑苣衬澄磁e證證明其因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失以及車(chē)之旅公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案作品的影響力以及侵權(quán)情節(jié)等因素，酌情確定車(chē)之旅公司賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失10000元并無(wú)不當(dāng)，車(chē)之旅公司認(rèn)為一審法院確定的賠償數(shù)額過(guò)高缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，車(chē)之旅公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人武漢車(chē)之旅自駕旅游咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　翠 審判員　陳　輝 審判員　馮雅婧

書(shū)記員：聶瑋焜