武漢達岸裝飾設計工程有限公司青山分公司
胡延美（湖北多能律師事務所）
柴某某
趙紅柏（湖北千禧律師事務所）
黃衛(wèi)東（湖北千禧律師事務所）
劉少文
姚水春

原告:武漢達岸裝飾設計工程有限公司青山分公司，住所地:湖北省武漢市青山區(qū)125街坊119-123門1層13號商網(wǎng)。
負責人:呂能兵，總經(jīng)理。
委托代理人:胡延美，湖北多能律師事務所律師。
被告:柴某某。
委托代理人:趙紅柏，湖北千禧律師事務所律師。
委托代理人:黃衛(wèi)東，湖北千禧律師事務所律師。
第三人:劉少文。
委托代理人:姚水春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告武漢達岸裝飾設計工程有限公司青山分公司（下稱達岸裝飾青山分公司）與被告柴某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案外人劉少文與本案有法律上的利害關系，為查明案件事實，故依職權追加劉少文為本案的第三人。本院依法由代理審判員徐倩適用簡易程序分別于2014年2月19日和2014年6月12日公開開庭進行了審理。原告達岸裝飾青山分公司的委托代理人胡延美，被告柴某某及其委托代理人黃衛(wèi)東、趙紅柏，第三人的委托代理人姚水春到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請調解，雙方未能達成調解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉右國符合作為勞動者的主體資格，原告達岸裝飾青山分公司將其承包的工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人劉少文，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。本案中，劉右國被承包的自然人招用到原告達岸裝飾青山分公司承接的工地工作，于2013年9月26日死亡，應當認定其生前與原告達岸裝飾青山分公司之間存在事實勞動關系。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告達岸裝飾青山分公司主張因劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關系，而非劉少文招用的勞動者，故本案不應適用《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的相關規(guī)定，但原告并未提交任何證據(jù)證明劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關系，故對于原告的主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告武漢達岸裝飾設計有限公司青山分公司的訴訟請求；
二、原告武漢達岸裝飾設計有限公司青山分公司與劉右國自2013年9月3日至2013年9月26日之間存在事實勞動關系。
本案案件受理費10元，應減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為，劉右國符合作為勞動者的主體資格，原告達岸裝飾青山分公司將其承包的工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人劉少文，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。本案中，劉右國被承包的自然人招用到原告達岸裝飾青山分公司承接的工地工作，于2013年9月26日死亡，應當認定其生前與原告達岸裝飾青山分公司之間存在事實勞動關系。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告達岸裝飾青山分公司主張因劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關系，而非劉少文招用的勞動者，故本案不應適用《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的相關規(guī)定，但原告并未提交任何證據(jù)證明劉右國與劉少文之間系工程分包與承攬關系，故對于原告的主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告武漢達岸裝飾設計有限公司青山分公司的訴訟請求；
二、原告武漢達岸裝飾設計有限公司青山分公司與劉右國自2013年9月3日至2013年9月26日之間存在事實勞動關系。
本案案件受理費10元，應減半收取5元，本院予以免收。

審判長：徐倩

書記員：胡飛楊