武漢金成科工貿(mào)有限責任公司
吳園（湖北恒康律師事務所）
石覓詮
易紅某
武漢銘陽激光技術有限公司
王鑒非（湖北惠平律師事務所）
江?。ê被萜铰蓭熓聞账?br/>李某

原告:武漢金成科工貿(mào)有限責任公司。
法定代表人:侯林，公司董事長。
原告:易紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省公安縣麻豪口鎮(zhèn)裕新街一路184號
。
兩原告共同委托代理人:吳園，湖北恒康律師事務所律師，特別授權代理。
兩原告共同委托代理人:石覓詮，該公司員工，特別授權代理。
被告:武漢銘陽激光技術有限公司。
法定代表人:李某，公司
負責人。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省假肢中心職工。
兩被告共同委托代理人:王鑒非，湖北惠平律師事務所律師，特別授權代理。
兩原告共同委托代理人:江俊，湖北惠平律師事務所律師，特別授權代理。
原告武漢金成科工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱金成公司）、易紅某訴被告武漢銘陽激光技術有限公司（以下簡稱銘陽公司）、李某買賣合同糾紛一案，本院于2012年7月12日立案受理后，依法組成由審判員瞿漢春擔任審判長，審判員張俊華、向真參加的合議庭，于2012年8月28日、2013年4月10日、2014年4月2日、2014年4月16日四次公開開庭審理。
原告易紅某，原告金成公司的委托代理人吳園、石覓詮，被告李某、銘陽公司的委托代理人王鑒非、江俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告金成公司、易紅某訴稱:2012年3月8日，原告與被告銘陽公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》（合同編號
為MYJG-1238）約定:由被告銘陽公司向原告出售型號
MYJG-C50型二氧化碳激光打標機一臺，售價為125000元人民幣，預付款到帳后拾天內(nèi)發(fā)貨，設備驗收合格付清余款。
合同簽訂后，原告隨即按照銘陽公司的要求，將75000元預付款匯至被告銘陽公司法定代表人李某賬下，被告隨后將一臺二氧化碳激光打標機交付給原告，原告在對機器檢驗后發(fā)現(xiàn)被告交付的機器完全不符合合同約定要求，因此拒收該機器，并要求被告按照合同約定另行交付符合合同約定的貨物。
被告答應后卻一直未再依合同約定另行交付符合合同約定的貨物。
原告與被告多次協(xié)商未果，遂訴至法院
請求判令
:1、解除原告與被告之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》；2、兩被告連帶返還原告75000元；3、本案的訴訟費用由兩被告承擔。
原告金成公司、易紅某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:《產(chǎn)品銷售合同》一份，證明原告支付預付款后，被告應在十天內(nèi)發(fā)貨，總價款125000元，預付款75000元。
證據(jù)二:銀行流水賬，證明原告在2012年3月8日、2012年3月10日、2012年3月12日一共向被告支付了75000元，故被告最遲應在3月22日發(fā)貨。
證據(jù)三:廣埠屯所消費者申訴記錄單，證據(jù)四:關山所12315消費者申訴轉辦單，共同證明:因被告銘陽公司遲延送貨，原告曾于2012年4月1日左右向工商所投訴。
證據(jù)五:向家壩水電站壩基排水孔過濾體采購合同，證據(jù)六:過濾體出庫清單，共同證明:采購案外人的設備所用于的向家壩水電站壩基排水孔過濾體采購合同已經(jīng)履行完畢，采購合同應當于2012年4月底之前履行完畢，且現(xiàn)在已經(jīng)履行完畢。
證據(jù)七:原告與武漢高能激光設備制造有限公司簽訂的《購銷合同》，證據(jù)八:銀行匯款記錄兩份及收款收據(jù)一份，證據(jù)九:武漢高能激光設備制造有限公司《合格證》兩張，共同證明:因被告所供應的激光打標機拖延送貨及質(zhì)量不符合合同約定，原告后從武漢高能激光設備制造有限公司另行采購激光打標機。
證據(jù)十:武漢市科學技術咨詢服務中心司法鑒定書
意見書
，證明由于銘陽公司于2013年8月2日、9日兩次完全不配合鑒定工作，不讓鑒定機構作鑒定，所以擱置在上述公司的MYJG-C50型二氧化碳打標機質(zhì)量是否符合國家或行業(yè)質(zhì)量標準，是否符合合同約定標準，鑒定機構無法作出鑒定結論。
被告銘陽公司、被告李某辯稱:1、《產(chǎn)品銷售合同》實際上是兩家公司之間的交易，供貨方是銘陽公司，需方是金成公司，供方代表李某在合同上簽字是作為公司的法定代表人簽的字，易紅某、李某不能作為本案的主體。
2、合同簽訂雙方主體合格、意思真實、內(nèi)容合法，為有效合同，雙方當事人應該按照合同履行，原告請求解除合同既沒有約定的解除情形，也沒有法定的解除理由。
3、2012年4月12日被告將一臺二氧化碳激光打標機交給原告，原告驗收合格后，由被告送至原告指定的地點，并由被告進行現(xiàn)場安裝和調(diào)試（該機器有一個試車過程，通過多次試車，達到一個量化的條件，打孔速度:100個每秒，孔徑0.3mm），直到原告正確操作，并且滿意后才離開。
2012年5月4日，原告稱機器有質(zhì)量問題，不能正常使用，被告稱只要原告把尾款打給被告，就把密碼告訴原告，維持機器正常使用，但原告拒絕給付余款5萬元。
被告銘陽公司、被告李某為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:圖片（8張），證明機器符合合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量要求。
證據(jù)二:照片一張，證明打標機的顯示屏跳出了對話框，該機器使用到一定次數(shù)和期限后機器會自動鎖住，致使該機器無法使用。
證據(jù)三:證人李九明當庭證實:銘陽公司于2012年4月份左右找到我，讓我為其運輸機器設備到武漢市黃陂區(qū)灄口源泰公司旁一公里處的一個工廠，這個工廠在灄水河橋的旁邊，當時銘陽公司有兩個人和我一起去的，在現(xiàn)場將設備進行了測試，測試了約2小時后，證實所運輸?shù)臋C器設備可以使用后便離開。
證據(jù)四:湖北省科學技術咨詢服務中心技術鑒定意見書
，證明二氧化碳打標機符合編號
為MYJG-1238產(chǎn)品銷售合同約定的打標幅面300×300mm，孔徑0.3mm和速度100孔／秒三項技術要求。
為查明本案事實，經(jīng)被告銘陽公司申請，本院向武漢市中級人民法院
調(diào)取了《關于暫停向武漢市科學技術咨詢服務中心委托司法鑒定業(yè)務的通知》，證實2013年10月23日以后武漢市中級人民法院
暫停向武漢市科學技術咨詢服務中心委托司法鑒定業(yè)務。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對證據(jù)三、證據(jù)四真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，不能證明原告向工商部門投訴過，不能證明設訴原因是被告遲延送貨，因為工商部門并未認定，證據(jù)四相反可以證明當事人雙方已經(jīng)協(xié)商解決并已撤訴，對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，證據(jù)五中合同是原告與案外人簽訂的合同，與被告無關。
對證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該組證據(jù)是原告與案外人簽訂的合同，與被告無關。
對證據(jù)十有異議，認為武漢市科學技術服務中心不具備鑒定資質(zhì)，因鑒定人拒絕對其專業(yè)方向、工作經(jīng)驗的說明，鑒定人缺乏對激光設備進行鑒定的能力和水平。
按照相關規(guī)定，鑒定應當每次至少有兩名鑒定人員進行，本案中鑒定書
中簽名的另外兩個鑒定人員并不熟知當時的鑒定情形，不是該鑒定結論的鑒定人。
原告對被告提交的證據(jù)一真實性有異議，不能證明照片中所拍攝的機器就是原被告所交易的設備，不能證明該設備就是交給原告的設備，證明目的與本案無關。
對證據(jù)二真實性無法確認，對關聯(lián)性有異議，該照片無法顯示是何種設備的次數(shù)終結，也不能證明使用人是誰，故無法證明被告所說的證明目的。
對證據(jù)三證人證言真實性有異議，證人證言有許多矛盾之處，證人希望與銘陽公司有進一步的業(yè)務往來，所以不排除證人為了此目的作出了不真實的陳述，對證人證言的關聯(lián)性有異議，證人不知道所送貨物的公司名稱及送貨日期，證人在送貨后在附近小賣部聊天，所以證人并不知道機器設備的調(diào)試情況。
對證據(jù)四原告認為鑒定程序違反法律規(guī)定，因為此前原告向法院
申請了鑒定，法院
委托了武漢市科學技術咨詢服務中心進行鑒定，根據(jù)相關法律規(guī)定不能重新鑒定，湖北省科學技術咨詢服務中心進行的鑒定結論是不準確的，鑒定人所理解的打標幅面300×300mm是指最終成型后的幅面，而原被告合同中約定的是一個單元成孔的幅面。
國家對一般公差未注公差的線性和角度尺寸的公差，湖北省科學技術咨詢服務中心進行的鑒定結論不應當被采信。
本院對上述證據(jù)認為:鑒于被告對原告提出的證據(jù)一、二無異議，本院認定該證據(jù)具有證據(jù)效力，被告對原告提出的證據(jù)三、四、五、六、七、八、九的真實性均無異議，關聯(lián)性、證明目的均有異議，本院認定證據(jù)三、四的證據(jù)效力，證據(jù)五、證據(jù)六無法證實原告金成公司與中國長江三峽集團公司簽訂《向家壩水電站站壩基排水孔過濾體采購合同》的合同履行期限，部分《過濾體出庫清單》亦無法證實整個合同的履行期限，同時無法證明其與本案《產(chǎn)品購銷合同》的法律關系，本院認為證據(jù)五、證據(jù)六與本案無關聯(lián)性，無法證實其證明目的。
證據(jù)七、八、九為原告金成公司與武漢高能激光設備制造有限公司簽訂的《購銷合同》，武漢高能激光設備制造有限公司向原告金成公司提供的是兩臺型號
為GN-S14090型C02激光切割雕刻機，標準為:1300mm×900mm，打孔時間:0.4秒／個，孔徑0.3mm，其與原告金成公司向被告購買的打標幅面300×300mm，孔徑0.3mm和速度100孔／秒MYJG-C50型二氧化碳激光打標機無關聯(lián)性，無法證實其證明目的。
原告提出的證據(jù)十屬于不能作為證據(jù)使用的其他情形，本院依法不予采信。
對于被告銘陽公司、李某提交的證據(jù)一、二為計算機數(shù)據(jù)，因被告無法提供有關資料的原始載體，亦無法說明來源和制作經(jīng)過，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)三、四，原告金成公司、易紅某未提交證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信。
本院認為，原告金成公司與被告銘陽公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系真實意思表示，且不違反相關的法律法規(guī)，合法有效，雙方應嚴格履行該合同約定的權利義務。
原告訴稱被告遲延交貨致使不能實現(xiàn)合同目的應予解除，因原告未提交證據(jù)證實無法實現(xiàn)合同目的，故本院對原告此項訴稱不予支持。
本案在審理中原告未提供證據(jù)證實銘陽公司交付的二氧化碳激光打標機不符合合同約定的標準，故原告要求解除合同，返還貨款的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告李某是被告銘陽公司的法定代表人，其以被告銘陽公司名義從事的經(jīng)營活動由被告銘陽公司承擔民事責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢金成科工貿(mào)有限責任公司、原告易紅某的訴訟請求。
本案的訴訟費用1676元（原告已預交838元）由原告武漢金成科工貿(mào)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號
:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告金成公司與被告銘陽公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系真實意思表示，且不違反相關的法律法規(guī)，合法有效，雙方應嚴格履行該合同約定的權利義務。
原告訴稱被告遲延交貨致使不能實現(xiàn)合同目的應予解除，因原告未提交證據(jù)證實無法實現(xiàn)合同目的，故本院對原告此項訴稱不予支持。
本案在審理中原告未提供證據(jù)證實銘陽公司交付的二氧化碳激光打標機不符合合同約定的標準，故原告要求解除合同，返還貨款的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告李某是被告銘陽公司的法定代表人，其以被告銘陽公司名義從事的經(jīng)營活動由被告銘陽公司承擔民事責任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢金成科工貿(mào)有限責任公司、原告易紅某的訴訟請求。
本案的訴訟費用1676元（原告已預交838元）由原告武漢金成科工貿(mào)有限責任公司承擔。

審判長：瞿漢春