上訴人（原審原告）：武漢金來(lái)朋線纜有限公司。住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)33R。
法定代表人：張甫，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左權(quán)亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：孫志軍，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)亞碩汽車(chē)電子有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙朱路。
法定代表人：張超，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王愛(ài)社，襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人武漢金來(lái)朋線纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金來(lái)朋公司）與被上訴人襄陽(yáng)亞碩汽車(chē)電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞碩電子公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院作出（2016）鄂0607民初字第4056號(hào)民事判決，宣判后，金來(lái)朋公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金來(lái)朋公司委托訴訟代理人左權(quán)亮、孫志軍，被上訴人亞碩電子公司法定代表人張超及其委托訴訟代理人王愛(ài)社到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，雙方就金來(lái)朋公司是否履行了該批貨物的交付義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)由負(fù)有履行交付貨物義務(wù)的金來(lái)朋公司承擔(dān)舉證責(zé)任。金來(lái)朋公司提供了發(fā)貨單及武漢市大道物流有限責(zé)任公司的貨運(yùn)單復(fù)印件支持其訴訟主張。經(jīng)查，該發(fā)貨單中收貨人一欄沒(méi)有亞碩電子公司簽收確認(rèn)，物流公司的貨運(yùn)單無(wú)法體現(xiàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格，且貨運(yùn)單的批次與金來(lái)朋公司提供的自制發(fā)貨單批次不同，不能證明金來(lái)朋公司向亞碩電子公司提供了爭(zhēng)議貨物。金來(lái)朋公司還提供了采購(gòu)合同傳真件及對(duì)賬明細(xì)表，采購(gòu)合同中沒(méi)有購(gòu)貨總數(shù)量，對(duì)賬明細(xì)表系金來(lái)朋公司單方制作且亞碩電子公司不予認(rèn)可。綜合以上分析，本院認(rèn)為金來(lái)朋公司主張其已經(jīng)實(shí)際履行了交付訴爭(zhēng)貨物義務(wù)的證據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，金來(lái)朋公司主張其履行了交貨義務(wù)，要求亞碩電子公司支付41425元貨款及違約金的證據(jù)不足。綜上，上訴人金來(lái)朋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1060元，由上訴人武漢金來(lái)朋線纜有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書(shū)記員：肖雪