上訴人（原審原告）：武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司，住所武漢市青山區(qū)和平大道1244號45棟。
法定代表人：陳光明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳林，男，公司員工。
委托訴訟代理人：周仕杰，湖北羚圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：京山仁某醫(yī)院，住所京山縣新市鎮(zhèn)人民大道北側(cè)。
執(zhí)行事務合伙人：余學志，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡金華，湖北惠山律師事務所律師。

上訴人武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司（以下簡稱金源公司）因與被上訴人京山仁某醫(yī)院（以下簡稱仁某醫(yī)院）建設工程設計、施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人金源公司的委托訴訟代理人陳林、周仕杰，被上訴人仁某醫(yī)院的委托訴訟代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金源公司上訴請求：依法撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初82號民事判決，改判仁某醫(yī)院支付工程款435000元，違約金58000元。在二審庭審中，金源公司將工程款數(shù)額變更為355000元。事實和理由：一、一審判決認定主要事實錯誤。1、一審判決認定金源公司在初步設計方案時已收到或看過仁某醫(yī)院給排水圖紙和醫(yī)院布置圖的事實錯誤；2、一審法院認定金源公司建設的污水處理站的集水井的進水口超高錯誤；二、一審判決認定基本事實不清。1、一審判決對集水井的進水口高度比化糞池設計高度高400㎜，化糞池污水無法進集水井的問題不應由金源公司整改的基本事實認定不清；2、一審判決對污水處理設備的安裝、拆除與解決集水井進水口高出化糞池設計出水口問題無關(guān)聯(lián)關(guān)系以及仁某醫(yī)院擅自拆除金源公司安裝的污水處理設備違法的基本事實認定不清；3、一審法院對該院組織的現(xiàn)場勘驗結(jié)果已充分滿足了雙方當事人認可的設計圖的需要的基本事實認定不清。三、一審程序嚴重違法。1、審限嚴重超期，一審2016年1月18日立案，12月28日作出判決，嚴重超過法律規(guī)定的普通程序六個月的審限；2、未組織法庭充分辯論，審理過程中未歸納爭議焦點。四、一審判決適用法律錯誤。1、一審法院對證明責任的分配規(guī)則的適用法律錯誤；2、一審法院在駁回原告訴訟請求上適用法律錯誤。
仁某醫(yī)院辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)采信正確，適用法律正確，審判程序合法，請二審法院駁回上訴，維持原判。
金源公司一審起訴請求：1、判令仁某醫(yī)院支付工程款435000元；2、判令仁某醫(yī)院支付違約金58000元；3、由仁某醫(yī)院承擔訴訟費用。
一審法院查明，仁某醫(yī)院擬建二級綜合醫(yī)院，長沙圖龍設計有限公司經(jīng)招投標，于2012年8月3日為仁某醫(yī)院設計一層給排水系統(tǒng)及醫(yī)院規(guī)劃布置，并出具給排水平面圖、醫(yī)院布置圖各一份，標明化糞池接出點標高-2.57m。2014年8月1日，荊門市衛(wèi)生和計劃生育委員會批準仁某醫(yī)院為二級綜合醫(yī)院。2014年3月，仁某醫(yī)院需建設污水處理站，邀請或委托金源公司設計并建設污水處理站。金源公司在初步方案設計中載明“京山仁某醫(yī)院為二級綜合性醫(yī)院，設計規(guī)模為500張床位……根據(jù)工程主體設計意圖，基地總平面情況而因地制宜，合理布局……本方案將污水的進水標高考慮為相對于地面（±0.00）-1.20ｍ處，所以必須設置集水池一座”等內(nèi)容。
2014年5月15日，仁某醫(yī)院（甲方）與金源公司（乙方）簽訂《荊門市京山仁某醫(yī)院300噸/天醫(yī)院污水處理項目合同書》，雙方約定了由金源公司設計、施工的相關(guān)事項。2014年6月20日，金源公司向仁某醫(yī)院提交了《施工組織設計》，經(jīng)仁某醫(yī)院經(jīng)辦人陳平良簽字認可，同意按合同及圖紙施工?！妒┕そM織設計》載明“集水井進水口相對于±0.000標高-1.20ｍ。金源公司開始組織施工，雙方在施工中確定±0.000標高為仁某醫(yī)院院內(nèi)馬路路面，同年8月完成土建工程后，金源公司將污水處理設備運抵施工現(xiàn)場準備進行安裝。9月7日，監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)集水井進水口高度比化糞池設計高度高400mm,化糞池污水無法進集水井，通知金源公司整改。9月16日，仁某醫(yī)院向金源公司致函稱：你方集水井進水口高度比我方化糞池設計出水口高度高650㎜，我方要求你方停止施工，拿出合理施工方案后方可施工等內(nèi)容。12月12日，仁某醫(yī)院委托湖北京源律師事務所再次致函金源公司稱：要求金源公司收函后3個工作日內(nèi)派員對集水井進水口比化糞池出水口設計高度高400㎜，化糞池無法進入集水井的狀況進行整改等內(nèi)容。9月24日，金源公司未對集水井進水口高出化糞池設計出水口問題進行整改，即完成污水處理設備的安裝，要求京山仁某醫(yī)院盡快提供水電，以便設備的調(diào)試及合同的進一步履行。雙方還就污水處理工程是否合格產(chǎn)生爭執(zhí)。2015年8月，仁某醫(yī)院因開業(yè)后環(huán)保需要，將金源公司施工、安裝的污水處理設備拆除，重新安裝了其他公司的污水處理設備，將污水處理站投入使用。
金源公司于2003年10月21日取得由湖北省環(huán)境保護局頒發(fā)的鄂環(huán)設計證字第018號環(huán)境工程丙級設計資格，于2013年12月28日、2014年11月28日取得由武漢環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會頒發(fā)的武環(huán)產(chǎn)認S1·2·464號廢水、廢氣、噪聲工程設計證書，于2008年7月2日取得由武漢市建設委員會頒發(fā)的環(huán)保工程專業(yè)承包叁級資質(zhì)證書，承包工程范圍包括一級甲等及以下等級醫(yī)院醫(yī)療污水處理工程。
訴訟中，依仁某醫(yī)院的申請，一審法院組織雙方進行了現(xiàn)場勘驗?？彬炛饕噪p方確認靠近污水處理站的內(nèi)馬路地面作為±0.000?？彬灲Y(jié)果：已建污水處理站實際相對±標高高出186㎜，集水井進水口下沿相對于集水井蓋頂高差為-1880㎜，集水井進水口下沿相對于馬路的±0.000相對標高高差為-1694㎜，排水管外管徑392㎜。
一審法院認為，金源公司向法院提交的由湖北省環(huán)境保護局于2003年10月21日頒發(fā)的環(huán)境工程丙級設計資格以及武漢環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會頒發(fā)的廢水、廢氣、噪聲工程設計證書，以此來證明其具有合法有效的設計資質(zhì)。一審法院認為，取得設計資質(zhì)必須要有行政主管部門的許可。武漢環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會不是行政主管部門，不具備行政許可，其向金源公司頒發(fā)設計資質(zhì)證書沒有法律效力。湖北省環(huán)境保護局向金源公司頒發(fā)的環(huán)境工程丙級設計資格證書的依據(jù)來源是國家環(huán)境保護局于1995年8月1日起施行的《環(huán)境工程設計證書管理辦法》，該辦法已于2006年6月5日被國家環(huán)境保護局廢止，故此證已沒有依據(jù)，系失效的設計證書。從2007年起，建設工程的設計資質(zhì)統(tǒng)一歸口到建設主管部門，原建設部于2007年6月頒布了《建設工程勘察設計資質(zhì)管理規(guī)定》，對設計資質(zhì)的申領(lǐng)等進行了明確規(guī)定。故一審法院認定金源公司沒有取得合法有效的設計資質(zhì)。
金源公司向法院提交的系由武漢市建設委員會于2008年7月2日頒發(fā)的環(huán)保工程專業(yè)承包叁級資質(zhì)證書，認為系合法有效的資質(zhì)證書。仁某醫(yī)院認為，該證書已過期，不具有合法性，且存在超越資質(zhì)等級。一審法院認為，按原建設部于2007年9月1日施行的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》，建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書有效期為5年，經(jīng)資質(zhì)許可機關(guān)同意，有效期可延續(xù)5年。金源公司提交的資質(zhì)證書在2014年6月簽訂合同時已過5年，也沒有提交經(jīng)資質(zhì)許可機關(guān)同意延續(xù)的證據(jù)，故一審法院認定其沒有取得合法有效的建筑施工企業(yè)資質(zhì)。即便是金源公司取得合法有效的資質(zhì)，但其存在超越資質(zhì)等級情形。仁某醫(yī)院是經(jīng)批準建設的二級綜合醫(yī)院，根據(jù)原建設部2001年頒布的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》中環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準規(guī)定，二級以上等級醫(yī)院的污水處理工程由具有貳級資質(zhì)的單位承接。金源公司只具有叁級資質(zhì)，只能承接一級甲等以下醫(yī)院的污水處理工程，故其存在超越資質(zhì)情形。
我國建筑法、行政許可法和國務院頒布的《建設工程勘察設計管理條例》、《建設工程質(zhì)量管理條例》均規(guī)定，對建設工程的設計、勘察、施工實行強制資質(zhì)管理，具體由建設主管部門負責。承包人未取得設計資質(zhì)、建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級簽訂的建設工程合同無效。金源公司在法庭辯論終結(jié)前未取得合法有效的建設工程設計資質(zhì)，也未取得合法有效的建筑施工企業(yè)資質(zhì)，還存在超越資質(zhì)等級情形，其與仁某醫(yī)院簽訂的污水處理項目合同書應認定無效。
金源公司主張仁某醫(yī)院的污水處理工程已竣工，由于仁某醫(yī)院不供水電，而沒有驗收，但仁某醫(yī)院已將污水處理工程投入使用，應按合同約定給付工程款。仁某醫(yī)院辯稱，金源公司建設的污水處理站集水井進水口超高，致使化糞池的污水不能自然流入，且至今未解決此問題，由于化糞池流出的污水必須流經(jīng)污水處理站處理后排放，醫(yī)院開業(yè)后，因化糞池污水不經(jīng)污水處理站直接排放被環(huán)保部門處罰，為減少損失，采用潛水泵抽水的方式解決化糞池污水進入集水井的問題，現(xiàn)今仁某醫(yī)院使用了金源公司建造的污水處理站的土建部分工程，同意支付此部分工程款，一審法院予以認可。然而，金源公司未提交此部分工程造價依據(jù)。
金源公司因建設的污水處理站集水井進水口超高，致使化糞池的污水不能自然流入，被監(jiān)理公司通知整改，此后，仁某醫(yī)院及其委托律師先后給金源公司去函，要求其停工整改。金源公司收到通知后，以己方無問題，不予整改，繼續(xù)施工安裝了污水處理設備，該設備被仁某醫(yī)院拆除，重新安裝了其他公司的污水處理設備。雙方就此產(chǎn)生爭論，金源公司以其集水井進水口高度符合設計要求不予整改，應進一步證明其施工符合設計要求，設計符合醫(yī)院整體規(guī)劃要求，而不應以化糞池施工在后，集水井施工在先，化糞池的出水不能自然流入集水井，責任不在金源公司為由，進行解釋。一審法院認為，不論化糞池與集水井建設誰先、誰后，均應符合醫(yī)院的整體規(guī)劃設計要求，現(xiàn)金源公司未予證明，就不能進一步證明污水處理設備的施工安裝是否合理，因此，對金源公司要求仁某醫(yī)院給付此部分工程款訴訟請求，不予支持。
金源公司主張仁某醫(yī)院不支付下欠的工程款應承擔違約金責任。由于涉案合同無效，合同中關(guān)于違約金條款也應無效，故對金源公司的違約金訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條，《中華人民共和國建筑法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司的訴訟請求。案件受理費4130元，由原告武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司負擔。
各方當事人在二審中未提交新證據(jù)。
二審庭審中，仁某醫(yī)院認可以下事實：1、沒有證據(jù)證實金源公司收到了仁某醫(yī)院發(fā)出的長沙圖龍公司給排水平面圖以及醫(yī)院布置圖；2、沒有證據(jù)證實在金源公司設計、施工過程中，仁某醫(yī)院向其提供并告知過化糞池接出點的標高；3、仁某醫(yī)院自行拆除的金源公司已經(jīng)安裝的污水處理設備，是在一審法院第一次審理本案期間，且未經(jīng)一審法院組織雙方達成一致意見就進行的拆除，該污水處理設備無相關(guān)職能部門確認為不合格工程。金源公司認可：現(xiàn)存現(xiàn)場的土建工程及設備，扣減安裝調(diào)試及檢測等費用8萬元后，價款為50萬元。
另，本案系仁某醫(yī)院起訴后，金源公司提出反訴的案件。一審卷宗中，仁某醫(yī)院于2016年2月13日對金源公司未完工污水處理工程的工程量及仁某醫(yī)院安裝的提水設備五十年使用周期的損失申請司法鑒定；于2016年6月22日對提水設備五十年使用周期內(nèi)的設備更換和電費等損失申請司法鑒定。后于2016年8月18日撤回了對未完工污水處理工程的工程量鑒定申請。仁某醫(yī)院于2016年8月22日對污水處理工程是否為合格工程及不合格的形成原因分析申請司法鑒定，金源公司于2016年8月29日提交司法鑒定異議申請書。仁某醫(yī)院于2016年11月21日申請撤回本訴，一審法院裁定予以準許。仁某醫(yī)院并于同日撤銷鑒定申請。
仁某醫(yī)院與金源公司2014年5月15日簽訂《荊門市京山仁某醫(yī)院300噸/天醫(yī)院污水處理項目合同書》約定合同價為58萬元，該價格為最終價格（交鑰匙工程），不受市場因素影響。仁某醫(yī)院已向金源公司支付工程款14.5萬元。
本院對一審認定其他事實予以確認。
在二審庭審后，本院于2017年3月20日收到金源公司提交的申請書，其認為一審法院認定基本事實不清，確認舉證責任錯誤，又對爭議工程造價是否需要進行司法鑒定未予以釋明，申請對其已完成設計施工的仁某醫(yī)院污水處理項目的工程造價進行司法鑒定。

本院認為，因雙方當事人對一審確認合同無效的認定均無異議，本院亦贊同一審判決對合同效力的分析及認定，故金源公司與仁某醫(yī)院于2014年5月15日簽訂的《荊門市京山仁某醫(yī)院300噸/天醫(yī)院污水處理項目合同書》無效。
一、關(guān)于仁某醫(yī)院是否應向金源公司支付工程價款的問題。經(jīng)查，1、仁某醫(yī)院沒有將長沙圖龍設計有限公司給排水平面圖以及醫(yī)院布置圖交付給金源公司，也沒有將化糞池接出點的標高告知過金源公司。2、金源公司在簽訂合同前向仁某醫(yī)院出具的《初步方案設計》中載明：本方案將污水的進水標高考慮為相對于地面（±0.00）-1.20ｍ處，必須設置集水池一座。仁某醫(yī)院未提出異議。3、在簽訂合同后的2014年6月20日，金源公司向仁某醫(yī)院提交《施工組織設計》，其中載明：集水井進水口相對于±0.000標高-1.20ｍ。《施工組織設計》經(jīng)仁某醫(yī)院經(jīng)辦人陳平良簽字“同意按合同及圖紙施工”。4、自2014年6月21日開工，至2014年7月11日金源公司完成土建工程施工，有仁某醫(yī)院左炎仿等人在地基驗槽記錄、隱蔽工程檢查記錄表、土建工程竣工驗收單上簽字，仁某醫(yī)院在金源公司施工過程中未提出過異議。5、監(jiān)理公司在金源公司施工過程中未提出過異議，至2014年9月7日才發(fā)現(xiàn)問題通知整改。6、金源公司已將污水處理設備運抵施工現(xiàn)場準備進行安裝。7、仁某醫(yī)院未經(jīng)一審法院組織雙方達成一致意見就自行拆除了金源公司已經(jīng)安裝的污水處理設備，該污水處理設備無相關(guān)職能部門確認為不合格工程。8、仁某醫(yī)院使用了金源公司建造污水處理站的土建部分工程，并同意支付此部分工程款，只是認為價款無法確定。9、金源公司自認工程價款扣減調(diào)試等費用8萬元后為50萬元。
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。第十一條規(guī)定，因承包人的過錯造成建設工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應予支持。
金源公司向仁某醫(yī)院提交了《初步設計方案》，在簽訂合同后的施工過程中，經(jīng)仁某醫(yī)院簽字同意按合同及圖紙施工，至土建工程施工竣工驗收時，仁某醫(yī)院均未提出任何異議，至此，金源公司對土建工程的施工完成，仁某醫(yī)院應依合同約定支付工程進度款。金源公司隨后將污水處理設備運抵施工現(xiàn)場，但仁某醫(yī)院在一審法院審理案件過程中，未經(jīng)一審法院組織雙方參與，且未達成一致意見的情況下，自行拆除了該設備，又使用了其中部分設備，致使法院無法確定金源公司是否完全履行了將所有設備運抵現(xiàn)場的義務，對此，仁某醫(yī)院應承擔擅自使用的責任。本案中，雙方當事人并未在合同中約定應由金源公司提供總體設計或給排水圖紙，故仁某醫(yī)院作為發(fā)包人沒有提供總體設計或給排水圖紙，其應當承擔過錯責任。據(jù)此，本院認為，應確認金源公司已履行了其除調(diào)試及檢測以外的合同義務。合同約定固定價款為58萬元，金源公司自認調(diào)試及檢測等費用需8萬元，仁某醫(yī)院未舉證證明其已使用設備的調(diào)試及檢測費用高于8萬元，故本院確定金源公司已施工完成的工程價款為50萬元。
金源公司與仁某醫(yī)院簽訂的合同包括設計及施工兩部分，雖然金源公司在土建施工過程中無過錯，但其系環(huán)境工程設計的專業(yè)公司，其在設計時除自己承建的污水處理工程外，理應考慮該工程必須與其他相關(guān)工程配套使用，即，應當符合總體設計要求，而其在沒有取得總體設計或給排水圖紙的情況下，先行設計并施工，以致污水處理設備中的集水井進水口高度與化糞池設計高度不一致的狀況，造成該污水處理設備不能正常使用，應承擔一定的過錯責任。因承包人金源公司的過錯造成建設工程不符合使用用途，其拒絕修理、返工或者改建，又因本案系發(fā)回重審后的二審，本著節(jié)約訴訟資源，避免訴累的原則，本院酌定發(fā)包人仁某醫(yī)院向金源公司減少支付工程價款15萬元。
關(guān)于金源公司在二審期間向本院申請鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。本案中，金源公司上訴主張其已完工工程價款為50萬元，本院根據(jù)仁某醫(yī)院擅自使用的事實認定已完工程價款為50萬元，故已無鑒定的必要。本院對金源公司提出的鑒定申請，不予準許。
合同約定固定價款58萬元，扣減金源公司自認調(diào)試及檢測等費用8萬元，鑒于金源公司存在一定的過錯責任，本院酌定仁某醫(yī)院減少支付工程價款15萬元，仁某醫(yī)院已支付工程款14.5萬元，故本院確定仁某醫(yī)院還應向金源公司支付工程款20.5萬元。
二、關(guān)于是否應支付違約金的問題。因合同無效，故雙方約定的違約條款亦無效，金源公司要求仁某醫(yī)院支付違約金58000元的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
三、一審程序是否存在程序違法的情形。1、關(guān)于審限。仁某醫(yī)院于2016年2月13日、2016年6月22日分別對金源公司未完工污水處理工程的工程量、仁某醫(yī)院安裝的提水設備五十年使用周期的損失、提水設備五十年使用周期內(nèi)的設備更換和電費等損失申請司法鑒定，后于2016年8月18日、2016年11月21日分別撤回了上述鑒定申請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十三條的規(guī)定，鑒定期間不應計算在審限內(nèi)，一審法院于2016年1月6日立案，2016年12月29日送達一審判決，扣除鑒定期間后，一審審理時間在6個月內(nèi)，故金源公司稱一審嚴重超期的上訴理由，不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于未歸納爭議焦點，未組織當事人充分辯論的問題。經(jīng)查閱一審庭審筆錄，一審法院均系按《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定進行的庭審活動，雙方均發(fā)表了辯論意見。雖未歸納爭議焦點，但一審法官主持庭審調(diào)查時，引導雙方當事人進行舉證、質(zhì)證，查明案件事實，且在一審判決書中對本案訴爭問題進行了闡述，并未影響當事人的權(quán)利。故金源公司該項上訴理由，本院不予采納。
三、一審判決是否存在法律適用錯誤的問題。一審判決已適用的法律正確，但未適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條，導致本案處理不當，應予糾正。
綜上，金源公司的部分上訴理由成立，本院予以采信。一審法院認定基本事實不清，處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百六十九條，《中華人民共和國建筑法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初82號民事判決；
二、京山仁某醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)向武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司支付工程款205000元；
三、駁回武漢金源環(huán)保科技工程設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4130元，由武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司負擔2130元，京山仁某醫(yī)院負擔2000元。二審案件受理費4130元，由武漢金源環(huán)?？萍脊こ淘O備有限公司負擔2130元，京山仁某醫(yī)院負擔2000元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　董菁菁

書記員：曹川