原告（反訴被告）：武漢金銀湖機(jī)械化施工工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市東西湖區(qū)金銀湖街張柏公路東、田園東路南2號(hào)廠房1-6層（11）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914201123002158638。法定代表人：程遠(yuǎn)明，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐倩，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山臺(tái)商投資區(qū)吳南路4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420100728250168H。法定代表人：黃旺喜，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐化冰，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）金銀湖公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付下欠原告的工程款4,933,712.4元；2、判令被告以4,933,712.4元為基數(shù)按年利率6%承擔(dān)延期支付的利息損失666,050元（從2016年2月1日暫計(jì)至2018年5月1日），應(yīng)計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月13日，原、被告就被告開發(fā)的凱旋名居項(xiàng)目的土方工程簽訂了《施工承包合同》，根據(jù)合同的約定，原告承包的內(nèi)容為：部分地下基礎(chǔ)的挖掘及土方外運(yùn)工程，工程的總造價(jià)為10,155,411元。實(shí)際施工中，原告增加了樁基工程清淤換填及臨時(shí)機(jī)械作業(yè)，合同所涉的工程及增加的工程原告均于2016年1月完工。但是被告未按照合同約定的時(shí)間支付工程進(jìn)度款，雙方經(jīng)過(guò)多次的協(xié)商，被告支付了5,000,000元的工程款。2017年11月29日，原告所承接的工程經(jīng)過(guò)被告指定的案外人進(jìn)行審計(jì)，第三方及原、被告三方共同簽署《工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，該確認(rèn)表顯示：原告承接的工程總造價(jià)為9,933,712.4元，故被告下欠原告的工程款為4,933,712.4元。被告開發(fā)的凱旋名居項(xiàng)目早已完工，并且已經(jīng)實(shí)際交付業(yè)主，該項(xiàng)目系被告與他人合作開發(fā)，相互推諉，導(dǎo)致原告的工程款項(xiàng)至今未能支付到位，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，原告特訴諸法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告（反訴原告）戎和公司就本訴辯稱，《施工承包合同》第一條1.3約定的“承包內(nèi)容”為“部分地下基礎(chǔ)挖掘及土方外運(yùn)工程”，但是金銀湖公司只履行了一半合同義務(wù)，即只挖掘不外運(yùn)，將渣土積在現(xiàn)場(chǎng)。2017年11月29日，雙方和工程審計(jì)單位共同簽署《工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，確認(rèn)工程總造價(jià)。此造價(jià)包含了全部工程即挖掘和外運(yùn)兩項(xiàng)，但是金銀湖公司一直不履行外運(yùn)義務(wù)。《施工承包合同》第五條“付款方式”5.2約定的付款時(shí)間是“土方工程完工后”，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”，因此戎和公司不付款是正當(dāng)?shù)?。關(guān)于金銀湖公司主張的利息問題，戎和公司答辯如下：因本工程未按照法律規(guī)定履行招投標(biāo)程序，合同系無(wú)效合同，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，戎和公司有權(quán)不支付利息。被告（反訴原告）戎和公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令金銀湖公司依照法律規(guī)定和合同約定，在十天之內(nèi)履行合同，將渣土外運(yùn)；2、由金銀湖公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年7月13日，戎和公司和金銀湖公司簽訂《施工承包合同》，合同第一條1.3約定的“承包內(nèi)容”為“部分地下基礎(chǔ)挖掘及土方外運(yùn)工程”，但是金銀湖公司只履行了一半，只挖掘不外運(yùn)，將渣土堆積在現(xiàn)場(chǎng)。2017年11月29日，雙方和工程審計(jì)單位共同簽署《工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，確認(rèn)工程總造價(jià)。此造價(jià)包含了全部工程及挖掘和外運(yùn)兩項(xiàng)，但是金銀湖公司一直不履行外運(yùn)義務(wù)。政府部門多次找戎和公司要求處理此渣土垃圾，戎和公司也要求金銀湖公司將渣土外運(yùn)，但是金銀湖公司置之不理?！冻鞘薪ㄖ芾硪?guī)定》第十二條規(guī)定“施工單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)清運(yùn)工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的建筑垃圾，并按照城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生主管部門的規(guī)定處置，防止污染環(huán)境”。戎和公司認(rèn)為，無(wú)論是按照國(guó)家規(guī)定，還是合同約定，金銀湖公司都應(yīng)該履行合同義務(wù)，將渣土外運(yùn)。因金銀湖公司已經(jīng)就本案施工合同向法院起訴，要求戎和公司支付工程款，武漢市東西湖區(qū)人民法院已經(jīng)立案?，F(xiàn)戎和公司提起反訴，請(qǐng)求法院依法維護(hù)戎和公司合法權(quán)益。原告（反訴被告）金銀湖公司就反訴答辯意見如下：一、戎和公司應(yīng)該對(duì)其反訴的金銀湖公司渣土未能外運(yùn)提供證據(jù)，否則舉證不能的法律后果由戎和公司承擔(dān)。二、戎和公司的反訴事實(shí)無(wú)法得到合理的解釋，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：1、雙方于2015年進(jìn)行了土方工程的施工，如果涉案的渣土沒有外運(yùn)，作為甲方的戎和公司應(yīng)當(dāng)對(duì)施工方出具書面或者有文字記錄的通知，以表明甲方對(duì)渣土外運(yùn)的事宜履行了告知義務(wù)，但是在金銀湖公司提起給付之訴前，戎和公司從未向金銀湖公司提出過(guò)有渣土未外運(yùn)的問題。2、涉案工程的合同簽訂時(shí)間為2015年7月13日，涉案的工程完工時(shí)間為2015年7月20日。至金銀湖公司提起給付之前，戎和公司從未有向金銀湖公司送達(dá)渣土沒有外運(yùn)的書面通知，表明本案不存在渣土沒有外運(yùn)的事實(shí)。3、根據(jù)戎和公司2017年12月13日向金銀湖公司出具的工作聯(lián)系函顯示，確認(rèn)金銀湖公司已按合同完成了全部的施工內(nèi)容。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和待證事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、金銀湖公司提交的《凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同》一份、《武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司工程造價(jià)編審確認(rèn)表》一份，戎和公司對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。本院依法對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院將綜合全案證據(jù)予以評(píng)判。2、金銀湖公司提交的《工作聯(lián)系函》一份，戎和公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議。因該證據(jù)上并未加蓋戎和公司的印章或有戎和公司相關(guān)人員的簽字，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。3、戎和公司提交的《凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同》一份、《武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司工程造價(jià)編審確認(rèn)表》一份、照片一張，金銀湖公司對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。本院依法對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院將綜合全案證據(jù)予以評(píng)判。4、戎和公司提交的土方計(jì)算圖，金銀湖公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證據(jù)系戎和公司單方制作，金銀湖公司并未認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。5、關(guān)于金銀湖公司是否存在土方未外運(yùn)的事實(shí)。本院依戎和公司的申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，可以確定在凱旋名居項(xiàng)目附近存在渣土堆放的事實(shí)。另，本院依戎和公司的申請(qǐng)前往武漢市東西湖區(qū)將軍路街城管所調(diào)查，獲知約在2013年時(shí)將軍路中學(xué)反映凱旋名居工程施工堆放的渣土較高，存在安全隱患，后武漢市東西湖區(qū)將軍路街道辦事處自行出資轉(zhuǎn)運(yùn)了渣土。本院依法認(rèn)定凱旋名居項(xiàng)目附近存在渣土堆放的事實(shí)，但不能認(rèn)定該堆放的渣土系由金銀湖公司造成。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月10日，戎和公司向樂道清出具《授權(quán)委托書》一份，載明：“茲授權(quán)樂道清代表本公司與武漢市金銀湖機(jī)械化施工工程有限公司簽訂‘凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同’，受托人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)?！?015年7月13日，戎和公司凱旋名居項(xiàng)目部（甲方）與金銀湖公司（乙方）簽訂《凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同》一份，約定：甲方將位于武漢市東西湖區(qū)金銀潭大道與姑李路交界東北角凱旋名居項(xiàng)目的部分地下基礎(chǔ)挖掘及土方外運(yùn)工程發(fā)包給乙方，工程造價(jià)為10,155,411元。付款方式為截止本合同簽訂日期，甲方支付乙方工程費(fèi)用2,000,000元（包括已完成土方量、土方二次轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、甲方臨時(shí)安排的其他工程內(nèi)容等）；土方工程完成后，甲方付工程款1,000,000元；2015年10月30日付1,000,000元；剩余款項(xiàng)2016年1月30日前付清。合同同時(shí)還約定了工程工期、安全文明施工、其他事項(xiàng)等內(nèi)容。合同尾部甲方處蓋有戎和公司凱旋名居項(xiàng)目部的印章及樂道清的簽字，乙方處蓋有金銀湖公司的印章。2017年11月29日，經(jīng)鄂州市金恒基建筑工程咨詢有限公司編審，原、被告雙方共同確認(rèn)金銀湖公司所施工工程價(jià)款為9,933,712.4元。金銀湖公司已于2016年1月完工，戎和公司已向金銀湖公司支付工程款5,000,000元。另查明，本案所涉工程未進(jìn)行招標(biāo)程序。還查明，凱旋名居項(xiàng)目已于2018年7月24日取得工程竣工驗(yàn)收備案證明書。
原告（反訴被告）武漢金銀湖機(jī)械化施工工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金銀湖公司）與被告（反訴原告）武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱戎和公司）、第三人鄂州市金恒基建筑工程咨詢有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，金銀湖公司申請(qǐng)撤回對(duì)第三人鄂州市金恒基建筑工程咨詢有限公司的起訴。原告（反訴被告）金銀湖公司的委托訴訟代理人徐秋先、徐倩，被告（反訴原告）戎和公司的委托訴訟代理人徐化冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告簽訂的《凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同》是否有效的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，又據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（2000年5月1日實(shí)施，2018年6月1日廢止）第三條：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項(xiàng)目；（二）科技、教育、文化等項(xiàng)目；（三）體育、旅游等項(xiàng)目；（四）衛(wèi)生、社會(huì)福利等項(xiàng)目；（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項(xiàng)目?！焙偷谄邨l：“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)的200萬(wàn)元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬(wàn)元人民幣以上的；（三）勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在50萬(wàn)元人民幣以上的；（四）單項(xiàng)合同估算價(jià)低于第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但項(xiàng)目總投資額在3000萬(wàn)元人民幣以上的?！敝?guī)定，本案所涉工程不僅屬于商品住宅，而且施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元以上，所以金銀湖公司所施工的項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的?！敝?guī)定，因金銀湖公司所施工的工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，依法認(rèn)定原、被告簽訂的《凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同》為無(wú)效合同。關(guān)于金銀湖公司要求戎和公司支付工程款4,933,712.4元的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”之規(guī)定，金銀湖公司依約履行了合同義務(wù)，且雙方于2017年11月29日確認(rèn)工程款為9,933,712.4元，扣減戎和公司已支付的工程款5,000,000元，尚欠金銀湖公司工程款4,933,712.4元。故對(duì)金銀湖公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于戎和公司辯稱金銀湖公司只完成了挖掘土方的義務(wù)，而未完成土方外運(yùn)的義務(wù)，因此可以拒絕支付剩余工程款權(quán)利的意見。因戎和公司未能舉證證明金銀湖公司在凱旋名居附近堆放渣土的事實(shí)，且雙方于2017年11月29日進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)時(shí)并未提及堆放渣土一事，應(yīng)認(rèn)定為戎和公司在對(duì)賬確認(rèn)時(shí)是認(rèn)可金銀湖公司已經(jīng)完成了全部的合同義務(wù)，且對(duì)工程款的金額不持異議。故對(duì)戎和公司的該辯稱意見，本院不予支持。關(guān)于金銀湖公司要求被告戎和公司支付其利息損失（以4,933,712.4元為本金，從2016年2月1日起計(jì)算至付清之日止）的訴訟請(qǐng)求。原、被告簽訂的《凱旋名居項(xiàng)目土方工程施工承包合同》為無(wú)效合同，自始沒有法律約束力，所以合同第五條付款方式的約定亦屬無(wú)效。本案中，雙方雖于2017年11月29日確定工程款的金額，但在確認(rèn)表中并無(wú)戎和公司向金銀湖公司支付工程款期限的約定；且金銀湖公司亦未提交其向戎和公司主張債權(quán)的證據(jù)。故本院依法支持戎和公司支付金銀湖公司利息（以4,933,712.4元為本金，從2018年4月23日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。關(guān)于戎和公司要求金銀湖公司十日內(nèi)將渣土外運(yùn)的反訴請(qǐng)求。因戎和公司未能舉證證明凱旋名居附近所堆放的渣土系由金銀湖公司施工所造成，則該舉證不能的不利法律后果應(yīng)由戎和公司承擔(dān)。故本院對(duì)戎和公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第一百零九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告（反訴被告）武漢金銀湖機(jī)械化施工工程有限責(zé)任公司工程款4,933,712.4元及利息（以4,933,712.4元為本金，從2018年4月23日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回原告（反訴被告）武漢金銀湖機(jī)械化施工工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50,998元、反訴費(fèi)63,854元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)119,852元，由原告（反訴被告）武漢金銀湖機(jī)械化施工工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9700元，被告（反訴原告）武漢市戎和房屋開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)110,152元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。