武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司
周克非（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
王某某

原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七北路75號（黃埔人家）5棟2單元9層3室。
法定代表人陳明發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周克非，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某某。
原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鑫盛物業(yè)公司）與被告王某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由助理審判員胡丹丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫盛物業(yè)公司的委托代理人周克非及被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。新大陸城市花園業(yè)主委員會與原告鑫盛物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理委托協(xié)議》及《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對該小區(qū)業(yè)主具有法律約束力。故原告鑫盛物業(yè)公司與作為業(yè)主的被告王某某之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告王某某所有的房屋漏水部位屬頂層房屋公共部位，原告鑫盛物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)根據(jù)合同約定進(jìn)行養(yǎng)護(hù)管理或協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。鑒于原告鑫盛物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在一定瑕疵，被告王某某亦并非無故拖欠物業(yè)管理費，故本院酌情判令被告王某某按合同約定物業(yè)管理費計算標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付物業(yè)管理費，原告鑫盛物業(yè)公司要求被告王某某支付違約金的訴請本院不予支持。關(guān)于合同約定的物業(yè)管理費計算標(biāo)準(zhǔn)，2008年4月至2011年12月，根據(jù)原告鑫盛物業(yè)公司與新大陸城市花園業(yè)主委員會于2007年、2009年簽訂的合同約定，按照每平方米0.5元／月計算，物業(yè)管理服務(wù)費為59.55元／月，原告鑫盛物業(yè)公司主張自2011年7月起按照每平方米0.6元／月收取物業(yè)服務(wù)費，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)定；2012年1月至2014年3月，根據(jù)新大陸城市花園業(yè)主委員會與原告鑫盛物業(yè)公司于2012年簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，以每平方米0.6元／月計算，應(yīng)為71.46元／月，現(xiàn)原告鑫盛物業(yè)公司主張物業(yè)管理服務(wù)費以67元／月計算，本院依法照準(zhǔn)。據(jù)此，本院酌情判定被告王某某應(yīng)向原告鑫盛物業(yè)公司支付2008年4月至2014年3月期間的物業(yè)管理服務(wù)費（59.55元／月×45個月＋67元／月×27個月）×80%=3591元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、《物業(yè)管理條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司支付2008年4月至2014年3月期間的物業(yè)管理服務(wù)費3591元；
二、駁回原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
被告王某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費25元，其他訴訟費23元，共計48元，由被告王某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司墊付，被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項一并給付原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。新大陸城市花園業(yè)主委員會與原告鑫盛物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理委托協(xié)議》及《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對該小區(qū)業(yè)主具有法律約束力。故原告鑫盛物業(yè)公司與作為業(yè)主的被告王某某之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告王某某所有的房屋漏水部位屬頂層房屋公共部位，原告鑫盛物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)根據(jù)合同約定進(jìn)行養(yǎng)護(hù)管理或協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。鑒于原告鑫盛物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在一定瑕疵，被告王某某亦并非無故拖欠物業(yè)管理費，故本院酌情判令被告王某某按合同約定物業(yè)管理費計算標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付物業(yè)管理費，原告鑫盛物業(yè)公司要求被告王某某支付違約金的訴請本院不予支持。關(guān)于合同約定的物業(yè)管理費計算標(biāo)準(zhǔn)，2008年4月至2011年12月，根據(jù)原告鑫盛物業(yè)公司與新大陸城市花園業(yè)主委員會于2007年、2009年簽訂的合同約定，按照每平方米0.5元／月計算，物業(yè)管理服務(wù)費為59.55元／月，原告鑫盛物業(yè)公司主張自2011年7月起按照每平方米0.6元／月收取物業(yè)服務(wù)費，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)定；2012年1月至2014年3月，根據(jù)新大陸城市花園業(yè)主委員會與原告鑫盛物業(yè)公司于2012年簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，以每平方米0.6元／月計算，應(yīng)為71.46元／月，現(xiàn)原告鑫盛物業(yè)公司主張物業(yè)管理服務(wù)費以67元／月計算，本院依法照準(zhǔn)。據(jù)此，本院酌情判定被告王某某應(yīng)向原告鑫盛物業(yè)公司支付2008年4月至2014年3月期間的物業(yè)管理服務(wù)費（59.55元／月×45個月＋67元／月×27個月）×80%=3591元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、《物業(yè)管理條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司支付2008年4月至2014年3月期間的物業(yè)管理服務(wù)費3591元；
二、駁回原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
被告王某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費25元，其他訴訟費23元，共計48元，由被告王某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司墊付，被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項一并給付原告武漢鑫盛物業(yè)管理有限公司）。

審判長：胡丹丹

書記員：吳文兵