原告：武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前武鋼廠區(qū)軋板南路。
法定代表人：孫可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：南勇，男，1965年1月29日出生，漢族，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：劉清剛，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村龍角湖武鋼13號(hào)門(mén)。
法定代表人：黃輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊哲文，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：何紅霞，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼實(shí)冶檢公司）與被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合焦化公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鋼實(shí)冶檢公司的委托訴訟代理人南勇、劉清剛，被告聯(lián)合焦化公司的委托訴訟代理人楊哲文、何紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鋼實(shí)冶檢公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告對(duì)“6.30”火災(zāi)事故導(dǎo)致劉漢明死亡產(chǎn)生的費(fèi)用983,495元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)上述費(fèi)用的40%即人民幣393,398元，并直接支付給原告；3、依法確定本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月2日，原、被告簽訂鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程項(xiàng)目施工承包合同，同時(shí)簽訂施工安全、防火協(xié)議書(shū)，施工地點(diǎn)在被告化產(chǎn)二分廠回收車間，原告并向被告提交外委工程施工安全交底對(duì)策表、更換檢修施工方案。2014年6月30日工程施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生爆炸及火災(zāi)事故，導(dǎo)致原告聘請(qǐng)的勞務(wù)人員劉漢明、陳月平重傷，其中劉漢明經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，原告組織人員并籌措資金，全面展開(kāi)搶救傷者、安撫家屬、配合事故調(diào)查等善后事宜。劉漢明因此次事故死亡，原告除支出前期搶救費(fèi)用、安撫家屬費(fèi)用近10余萬(wàn)元外，另外又賠償死者家屬80.5萬(wàn)元，合計(jì)原告已支出983,495元。陳月平在此次事故中重傷，原告除已支出前期搶救費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用100余萬(wàn)元外，另青山區(qū)法院判決原、被告連帶賠償陳月平余款59萬(wàn)余元，合計(jì)約160余萬(wàn)元。2014年8月12日，武鋼集團(tuán)公司安全生產(chǎn)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱武鋼(集團(tuán))公司）對(duì)上述“6.30”爆炸及火災(zāi)事故做出《調(diào)查通報(bào)》，認(rèn)定原告在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。2016年5月，青山區(qū)法院對(duì)陳月平受傷賠償案作出（2016）鄂0107民初140號(hào)民事判決書(shū)，判令被告與原告對(duì)陳月平賠償余款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原、被告在該案中對(duì)武鋼（集團(tuán)）公司就上述“6.30”爆炸及火災(zāi)事故做出的《調(diào)查通報(bào)》均無(wú)異議。原告認(rèn)為，上述“6.30”爆炸及火災(zāi)事故發(fā)生后，原告作為工程乙方和施工單位，前期已盡最大努力做到平息事態(tài)挽回影響，損失賠償方面也已盡到了自己的責(zé)任，但被告在此次事故中也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故而對(duì)造成的損失亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于武鋼（集團(tuán)）公司已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，且青山區(qū)法院也已做出生效的連帶責(zé)任判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條之規(guī)定，連帶責(zé)任人應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)此次事故中死者劉漢明費(fèi)用的40%，因死者劉漢明全部費(fèi)用原告已前期支付，超出了原告的責(zé)任比例，故被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分款項(xiàng)應(yīng)直接支付原告?，F(xiàn)因被告對(duì)此次事故責(zé)任承擔(dān)以各種理由拖延至今無(wú)法解決。故原告訴至法院。
經(jīng)審理查明：2014年2月27日原告經(jīng)過(guò)工程的招標(biāo)，取得鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程的施工，工作地點(diǎn)為焦化廠。2014年3月2日原告鋼實(shí)冶檢公司（承包人）與被告聯(lián)合焦化公司（發(fā)包人）簽訂了鼓冷部分管道更換及刮渣槽更換檢修工程項(xiàng)目施工承包合同（內(nèi)）。該施工承包合同第26條約定：在施工過(guò)程中，如發(fā)生工傷事故，由甲、乙雙方組成聯(lián)合事故調(diào)查組，按冶金部《事故管理辦法》進(jìn)行處理，費(fèi)用由責(zé)任單位承擔(dān)。承包人施工人員如發(fā)生工傷事故，在現(xiàn)場(chǎng)搶救時(shí)，發(fā)包人應(yīng)盡最大努力提供幫助。在原、被告雙方簽訂的外委工程施工安全、防火協(xié)議書(shū)第19條約定：施工中，因乙方（原告）人員違反安全、防火等規(guī)章制度，造成甲方（被告）及其人員傷亡、火險(xiǎn)、火災(zāi)、爆炸、中毒、設(shè)備損壞、生產(chǎn)、環(huán)境污染等事故的，由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償損失，對(duì)人員傷亡應(yīng)承擔(dān)治療費(fèi)、住院費(fèi)、喪葬費(fèi)及撫恤金等，并且承擔(dān)甲方上級(jí)部門(mén)對(duì)甲方的罰款；除外，甲方還應(yīng)對(duì)乙方視傷害程度進(jìn)行以下罰款；爆炸、火警、火險(xiǎn)及生產(chǎn)、設(shè)備等事故每起8,000元；重傷1人次、火災(zāi)1次20,000元；死亡1人次30,000元；反之，若甲方人員違反安全規(guī)章制度，造成乙方人員傷亡、設(shè)備損壞，甲方應(yīng)對(duì)乙方承擔(dān)以上款額。若發(fā)生事故雙方均有責(zé)任，則根據(jù)責(zé)任大小協(xié)商承擔(dān)以上款額。
劉漢明系原告鋼實(shí)冶檢公司在工程施工期間聘請(qǐng)的勞務(wù)人員。2014年6月30日劉漢明在被告聯(lián)合焦化公司二回收車間鼓冷工段刮渣機(jī)區(qū)域更換2#刮渣槽施工時(shí)，因現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)受傷，劉漢明在醫(yī)院搶救治療期間，原告鋼實(shí)冶檢公司支付了劉漢明住院期間的費(fèi)用128,495元。此后因搶救無(wú)效劉漢明于2014年7月6日死亡。原告鋼實(shí)冶檢公司又支付死亡賠償費(fèi)用805,000元，其他費(fèi)用（家屬安置）50,000元，以上共計(jì)983,495元。
2014年8月12日武鋼（集團(tuán)）公司作出關(guān)于實(shí)業(yè)公司“6.30”火災(zāi)事故情況的通報(bào)，通報(bào)中認(rèn)為此次事故的直接原因是鋼實(shí)冶檢公司在施工中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)火災(zāi)危險(xiǎn)因素辨識(shí)不足，在刮渣槽出口盲板未完成封堵時(shí)，違規(guī)進(jìn)行了動(dòng)火作業(yè)，切割火花引起盲板封堵處泄漏的可燃混合氣體（氨氣、焦油等雜質(zhì)）爆燃，導(dǎo)致事故的發(fā)生。間接原因有1.鋼實(shí)冶檢公司在作業(yè)過(guò)程中，施工人員消防安全意識(shí)淡薄，封堵、隔離等防范措施不到位，且未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)可燃?xì)怏w進(jìn)行濃度檢測(cè)。2、聯(lián)合焦化公司未認(rèn)真落實(shí)動(dòng)火管理制度，車間現(xiàn)場(chǎng)旁站人員在安全措施未落實(shí)到位的情況下予以簽字認(rèn)可且作業(yè)時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止違章作業(yè)行為，同時(shí)也未督促施工人員進(jìn)行可燃?xì)怏w濃度檢測(cè)。3、聯(lián)合焦化公司對(duì)設(shè)備設(shè)施上的油污油垢等清理不及時(shí)，為火勢(shì)蔓延創(chuàng)造了條件。通報(bào)中責(zé)任認(rèn)定“1、鋼實(shí)冶檢公司施工人員蔡從勝及陳書(shū)剛負(fù)直接責(zé)任；2、鋼實(shí)冶檢公司經(jīng)理負(fù)直接管理責(zé)任；3、實(shí)業(yè)公司楊軍負(fù)監(jiān)管責(zé)任；4、實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)副經(jīng)理、消防安全管理人金忠才負(fù)主要管理責(zé)任；5、實(shí)業(yè)公司經(jīng)理曹賀卿、黨委書(shū)記徐京橋負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，6、聯(lián)合焦化公司丘豪以及許漢軍負(fù)次要責(zé)任；7、聯(lián)合焦化公司肖建軍負(fù)次要管理責(zé)任；8、聯(lián)合焦化公司段愛(ài)民負(fù)次要監(jiān)管責(zé)任；9、聯(lián)合焦化公司生產(chǎn)副經(jīng)理陳勝春負(fù)管理責(zé)任；10、聯(lián)合焦化公司經(jīng)理盛軍波、黨委書(shū)記吳昌農(nóng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。原、被告雙方對(duì)武鋼（集團(tuán)）公司作出的關(guān)于實(shí)業(yè)公司“6.30”火災(zāi)事故情況的通報(bào)的事發(fā)經(jīng)過(guò)，事故責(zé)任均無(wú)異議。現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，“6.30”火災(zāi)事故中，陳月平系原告鋼實(shí)冶檢公司聘請(qǐng)的另一勞務(wù)人員，在此次火災(zāi)事故中受傷，2016年1月18日，陳月平將鋼實(shí)冶檢公司、聯(lián)合焦化公司訴至青山區(qū)人民法院，要求上述兩公司賠償：1、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)605,833.05元；2、訴訟費(fèi)由兩公司承擔(dān)。2016年5月16日武漢市青山區(qū)人民法院作出（2016）鄂0107民初140號(hào)民事判決書(shū)，判決內(nèi)容：一、鋼實(shí)冶金公司一次性支付陳月平殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)560,635.55元，聯(lián)合焦化公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、鋼實(shí)冶金公司一次性支付陳月平精神損害賠償金30,000元，聯(lián)合焦化公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)1,665元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1,500元，共計(jì)3,165元，由鋼實(shí)冶金公司及聯(lián)合焦化公司共同負(fù)擔(dān)。該判決生效執(zhí)行后，被告聯(lián)合焦化公司不服該判決書(shū)，向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，武漢市中級(jí)人民法院于2016年12月29日作出（2016）鄂01民申74號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為（2016）鄂0107民初140號(hào)民事判決書(shū)中，被告聯(lián)合焦化公司對(duì)陳月平的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，駁回被告聯(lián)合焦化公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告聯(lián)合焦化公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任和原、被告承擔(dān)連帶責(zé)任的比例。關(guān)于被告聯(lián)合焦化公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。在原、被告雙方簽訂的外委工程施工安全、防火協(xié)議書(shū)中已明確約定，若發(fā)生事故雙方均有責(zé)任，則根據(jù)責(zé)任大小協(xié)商承擔(dān)以上款額。在“6.30”火災(zāi)事故發(fā)生后，根據(jù)武鋼（集團(tuán)）公司事故通報(bào)中，原告相關(guān)人員負(fù)直接責(zé)任，被告相關(guān)人員負(fù)次要責(zé)任。同時(shí)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）鄂0107民初140號(hào)民事判決書(shū)的內(nèi)容，被告聯(lián)合焦化公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此本案中被告聯(lián)合焦化公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原、被告承擔(dān)連帶責(zé)任的比例問(wèn)題。原告在此次事故中負(fù)直接責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償死者劉漢明賠償金額的70%，即688,446.5元（983,495元×70%）。被告在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償死者劉漢明賠償金額的30%，即295,048.5元（983,495元×30%）。由于在賠償過(guò)程時(shí)，賠償款項(xiàng)已由原告全部墊付，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第二款之規(guī)定：“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。故原告有權(quán)向被告進(jìn)行追償，綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司對(duì)劉漢明死亡產(chǎn)生的費(fèi)用983,495元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司支付295,048.5元；
三、駁回原告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)6,817元，由原告武漢鋼實(shí)冶金設(shè)備安裝檢修工程有限公司4,771.9元，由被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,045.1元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　程　捷

書(shū)記員：彭婉芬