上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團(tuán)興達(dá)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：葉天長(zhǎng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡富強(qiáng)，湖北靜海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸銀，湖北靜海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。

上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)興達(dá)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）因與被上訴人許某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2016）鄂0107民初724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
興達(dá)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.判令上訴人無需向被上訴人支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3.判令本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定被上訴人不存在曠工事實(shí)不清。在上訴人與被上訴人的勞動(dòng)合同到期后，上訴人數(shù)次要求與被上訴人繼續(xù)簽定勞動(dòng)合同，但被上訴人在2015年12月28日至2016年1月19日期間，在未向上訴人履行任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工15天，違反了公司的規(guī)章制度，影響了公司的正常工作秩序。上訴人是根據(jù)興政發(fā)（2016）第3號(hào)文件，作出解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系決定的。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和四十六條的規(guī)定以被上訴人嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除與被上訴人的勞動(dòng)合同，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
許某辯稱：1.上訴人稱被上訴人曠工不是事實(shí)，公司關(guān)于解除勞動(dòng)合同的文件被上訴人完全不知道。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
興達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.興達(dá)公司無需向許某支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.本案訴訟費(fèi)由許某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：許某于2007年4月到興達(dá)公司工作，雙方簽訂有2014年1月1日-2015年12月31日的書面勞動(dòng)合同。2015年12月31日勞動(dòng)合同期滿后，許某未到興達(dá)公司工作，興達(dá)公司也未通知許某續(xù)簽勞動(dòng)合同。2016年1月20日興達(dá)公司下發(fā)關(guān)于興政發(fā)（2016）3號(hào)《關(guān)于解除許某等二十七人勞動(dòng)關(guān)系的決定》。興達(dá)公司未向許某送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。2016年2月16日許某向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年4月1日該仲裁委作出青勞人仲裁字（2016）50號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、興達(dá)公司自裁決生效之日起十日內(nèi)向許某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20232元。二、興達(dá)公司自裁決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助許某辦理申領(lǐng)失業(yè)金的手續(xù)。三、駁回許某的其他仲裁請(qǐng)求。興達(dá)公司不服，訴至法院。
一審法院另查明，興達(dá)公司和許某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，興達(dá)公司為許某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。許某離職前12個(gè)月月平均工資為2529元。
一審法院認(rèn)為：興達(dá)公司和許某的勞動(dòng)合同在2015年12月31日到期后，興達(dá)公司未通知許某續(xù)簽勞動(dòng)合同，也未通知許某繼續(xù)在原崗位工作，許某亦未到興達(dá)公司工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系已在2015年12月31日解除。許某在2015年12月31日-2016年1月19日不存在曠工的事實(shí)，興達(dá)公司和許某勞動(dòng)關(guān)系期滿后，興達(dá)公司應(yīng)按許某工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20232元（2529元／月×8個(gè)月），興達(dá)公司、許某對(duì)青勞人仲裁字（2016）50號(hào)仲裁裁決書中興達(dá)公司協(xié)助許某辦理申請(qǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金的手續(xù)均無異議，故法院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條、第五十條的規(guī)定，一審判決：一、興達(dá)公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付許某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20232元；二、興達(dá)公司自判決生效之日起十日協(xié)助許某辦理申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金的手續(xù)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取案件受理費(fèi)5元，由興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：興達(dá)公司和許某的勞動(dòng)合同在2015年12月31日到期后，興達(dá)公司未提供證據(jù)證明其要求許某續(xù)簽勞動(dòng)合同和通知許某繼續(xù)在原崗位工作，許某亦未到興達(dá)公司工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2015年12月31日終止，許某不存在曠工的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十四條、第四十六條的規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故一審判決興達(dá)公司支付許某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。興達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)興達(dá)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黎偉雄 審判員　　王　勇 審判員　　曹文兵

書記員：劉鑫榮