原告：武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人：王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯波，該公司職員（代理權限為特別授權代理）。
被告：上海海匯金屬材料有限公司。住所地：上海市閘北區(qū)大寧路600弄18號。
法定代表人：鄭秀芳，該公司董事長。
被告：李某某。

原告武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下簡稱鄂鋼公司）訴被告上海海匯金屬材料有限公司（以下簡稱上海海匯公司）、被告李某某追償權糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依原告鄂鋼公司的保全申請，凍結了被告李某某的股權。本院依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員鄧睿參加的合議庭，于2016年8月18日公開開庭進行了審理。原告鄂鋼公司的委托代理人湯波到庭參加了訴訟。被告上海海匯公司、被告李某某下落不明，本院已采取公告送達的方式送達了民事訴狀、舉證通知書、傳票等文書，二被告仍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2011年11月28日，平安銀行股份有限公司上海分行與上海海匯公司簽訂了《綜合授信合同》，約定平安銀行股份有限公司上海分行給予上海海匯公司1億余元的授信，為保證此合同的履行，李某某和鄭秀芳分別與平安銀行股份有限公司上海分行簽訂了《最高額保證擔保合同》，保證擔保的范圍均是《綜合授信合同》項下債務本金、利息等；同時鄂鋼公司、上海海匯公司及平安銀行股份有限公司上海分行于2011年12月22日共同簽訂了《工商銀合作協(xié)議》，約定平安銀行股份有限公司上海分行給予上海海匯公司授信的方式為，上海海匯公司可以向平安銀行股份有限公司上海分行申請給予上海海匯公司向鄂鋼公司簽發(fā)銀行承兌匯票（即平安銀行股份有限公司上海分行為上海海匯公司出具收款人為鄂鋼公司的銀行承兌匯票），專項用于向鄂鋼公司訂購鋼材，上海海匯公司訂購的鋼材只能交給平安銀行股份有限公司上海分行指定的收貨人，上海海匯公司向平安銀行股份有限公司上海分行支付相應貨款后，銀行指示其指定的收貨人給上海海匯公司發(fā)放相應金額貨物，如上海海匯公司訂購的鋼材未能交給平安銀行股份有限公司上海分行的收貨人，則鄂鋼公司應承擔賠償平安銀行股份有限公司上海分行銀行承兌債權損失的連帶責任?！毒C合授信合同》和《工商銀合作協(xié)議》的實際履行情況是，平安銀行股份有限公司上海分行給予上海海匯公司向鄂鋼公司簽發(fā)的銀行承兌匯票本金為21824867.97元（已扣除上海海匯公司向平安銀行股份有限公司上海分行支付的保證金），上海海匯公司直接獲取、銷售了鄂鋼公司鋼材，且上海海匯公司未按約向平安銀行股份有限公司上海分行政府銀行承兌匯票本金21824867.97元。為此，平安銀行股份有限公司上海分行向法院起訴，要求上海海匯公司償還承兌匯票本金21824867.97元及利息，鄂鋼公司、李某某、鄭秀芳承擔連帶賠償責任。本案二審法院終審判決鄂鋼公司對上海海匯公司的還款義務承擔80%的連帶責任。判決生效后，法院于2014年9月3日扣劃鄂鋼公司銀行賬戶資金21824867.97元。
因上海海匯公司實際獲取、銷售了鄂鋼公司鋼材，鄂鋼公司的損失是由于上海海匯公司原因造成，李某某、鄭秀芳為上海海匯公司的實際控制人，且李某某、鄭秀芳為上海海匯公司債務提供了擔保，為此，就還款事宜于2014年11月20日達成《還款協(xié)議書》，約定：（一）鄂鋼公司的損失為已扣劃的資金21824867.97元及相應利息，利息自2014年9月4日起計算，計息標準為銀行同期貸款利率；（二）鄂鋼公司的損失由上海海匯公司償還，李某某承擔連帶還款責任；（三）上海海匯公司在鄂鋼公司賬上的定貨余款及質量異議賠款經(jīng)雙方核對后，直接扣減上海海匯公司欠款；（四）上海海匯公司或李某某應于本協(xié)議簽訂后20天償還100萬元，余款的償還期限為5年，每半年一次等額償還；（五）鄂鋼公司、上海海匯公司、李某某三方可通過開展業(yè)務、鄂鋼公司給予優(yōu)惠政策等方式化解債務，具體化解方案三方以補償協(xié)議方式明確；（六）如上海匯公司、李某某未按期還款，鄂鋼公司可主張全部債權；（七）本協(xié)議的履行地在鄂鋼公司所在地。
2014年12月20日，被告李某某償還原告鄂鋼公司200000元。之后分文未付。
上海海匯公司成立于2000年11月6日，公司類型為有限責任公司，公司股東為鄭秀芳、李某某。
本案爭議的焦點：（一）欠款金額的核定；（二）損失的計算；（三）李某某應否承擔連帶清償責任。

本院認為：（一）關于欠款金額的核定。因平安銀行股份有限公司上海分行向上海法院起訴請求“上海海匯公司償還承兌匯票本金21824867.97元及利息，鄂鋼公司、李某某、鄭秀芳承擔連帶賠償責任”，該案終審判決鄂鋼公司對上海海匯公司的還款義務承擔80%的連帶責任。判決生效后，上海法院于2014年9月3日扣劃鄂鋼公司銀行賬戶資金21824867.97元，此后，原告鄂鋼公司、被告上海海匯公司、被告李某某就原告鄂鋼公司墊付的款項達成《還款協(xié)議書》，再次認定原告鄂鋼公司墊付金額為21824867.97元，后被告李某某償還200000元，故被告上海海匯公司下欠的款項為21624867.97元。
（二）關于損失的計算。因《還款協(xié)議書》對于利息的計算有明確的約定，因此，對于原告鄂鋼公司請求的利息損失應予支持。利息損失分段計算為：（1）2014年9月4日至2014年11月21日，年利率6%，利息為283424元（21824867.97元×6%÷365天×79天）；（2）2014年11月22日至2014年12月19日，年利率5.65%，利息為94594元（21824867.97元×5.65%÷365天×28天）；（3）2014年12月20日至2015年2月28日，年利率5.65%，利息為237666元（21624867.97元×5.65%÷365天×71天）；（4）2015年3月1日至2015年5月9日，年利率5.35%，利息為221877元（21624867.97元×5.35%÷365天×70天）；（5）2015年5月10日至2015年6月27日，年利率5.1%，利息為148056元（21624867.97元×5.1%÷365天×49天）；（6）2015年6月28日至2015年8月25日，年利率4.85%，利息為169533元（21624867.97元×4.85%÷365天×59天）；（7）2015年8月26日至2015年10月23日，年利率4.6%，利息為160794元（21624867.97元×4.6%÷365天×59天）；（8）2015年10月24日至2016年8月18日，年利率4.35%，利息為773163元（21624867.97元×4.35%÷365天×300天）。上述七項合計2089107元。
（三）關于李某某應否承擔連帶清償責任。《還款協(xié)議書》第二條明確約定“鄂鋼公司的損失由上海海匯公司償還，李某某承擔連帶還款責任”，同時，二被告未按《還款協(xié)議書》約定的期限履行還款義務，原告鄂鋼公司有權主張全部債權。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。本案中，被告李某某在《還款協(xié)議書》上簽名，協(xié)議書明確約定李某某承擔“連帶還款責任”，該行為屬連帶責任保證，且原告鄂鋼公司是在連帶責任的保證期間提起訴訟，故被告李某某應承擔連帶清償責任。
綜上，原告鄂鋼公司與被告上海海匯公司、被告李某某簽訂《還款協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應為有效合同。被告上海海匯公司未按協(xié)議約定的時間履行還款義務，是引起此次糾紛的責任方，應承擔還款義務；被告李某某應按《還款協(xié)議書》的約定承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告上海海匯公司、李某某償還原告鄂鋼公司欠款21624867.97元；
二、被告上海海匯公司、李某某償還原告鄂鋼公司欠款利息2089107元（自2014年9月4日按中國人民銀行同期貸款利率計算至2016年8月18日止，2016年8月19日至文書生效后、履行期限屆滿前的利息按照實際天數(shù)，并結合中國人民銀行同期貸款利率標準計算）。
上述款項于本判決生效之日起10日內履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費157244元，保全費5000元，共計162244元，由被告上海海匯公司、被告李某某共同負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　齊志剛 審　判　員　　繆冬琴 人民陪審員　　鄧　睿

書記員：郭玥彤