原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司。
法定代表人李新發(fā)，系該公司董事長。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人余寶琳，系該公司董事長。
委托代理人汪月丹，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳建宏，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司（以下簡稱銀通新天公司）與被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新七公司）、毛某某、吳永華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法組成由審判員周文華擔(dān)任審判長，人民陪審員袁俊、熊詩祥參加的合議庭，于2013年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，原告于2013年10月29日撤回對(duì)被告毛某某、吳永華的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告銀通新天公司的委托代理人龍賢富，被告新七公司的委托代理人汪月丹、吳建宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月14日，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定原告銀通新天公司將其開發(fā)的銀興湖景麗舍1－5棟商住樓項(xiàng)目交由被告新七公司承建。該工程于2010年1月13日在武漢市蔡甸區(qū)城市規(guī)劃管理局辦理了建設(shè)工程施工許可證。合同簽訂后，被告新七公司即組織施工，2012年5月24日和2013年2月5日，上述工程經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局組織驗(yàn)收并辦理了竣工驗(yàn)收備案。工程完工后，被告新七公司仍占用銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪至今。

本院認(rèn)為，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告新七公司承建的原告銀通新天公司開發(fā)的銀興湖景麗舍1－5棟商住樓項(xiàng)目竣工后，被告新七公司應(yīng)將承建工程完整地依合同約定交給原告銀通新天公司，現(xiàn)被告新七公司至今仍占用銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪，應(yīng)依法承擔(dān)返還的民事責(zé)任。原告銀通新天公司要求被告新七公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣352，080.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，依法不予支持。被告新七公司辯稱因原告銀通新天公司未足額支付工程款，其對(duì)上述房屋享有留置權(quán)的理由不成立，依法不予采納，被告新七公司依法可另行主張權(quán)利。原告銀通新天公司撤回請(qǐng)求判令被告新七公司立即償還借款人民幣300萬元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司返還銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪。
二、駁回原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣30，800.00元，由原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣30，750.00元，由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　周文華 人民陪審員　　袁　俊 人民陪審員　　熊詩祥

書記員：陳湘乾