上訴人（原審被告）：武漢長豐盈隆投資有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道寶豐路路口寶豐時代502室。法定代表人：章棟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡延美，湖北文意律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：燕良滔，湖北文意律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北證本某某事務(wù)所,住所地武漢市武昌區(qū)首義新村**號***室。負(fù)責(zé)人：彭證之，該所主任。委托訴訟代理人：夏春芽，該所實(shí)習(xí)律師。

武漢長豐公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決。2.改判駁回湖北證本律所全部訴訟請求。3.一、二審案件受理費(fèi)由湖北證本律所承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決對案件4關(guān)于“武漢長豐公司已切實(shí)取得房屋所有權(quán)，房屋騰退的目標(biāo)已然實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)支付風(fēng)險代理費(fèi)”的相關(guān)認(rèn)定違背事實(shí)和法律。1.一審判決推定武漢長豐公司已經(jīng)實(shí)際取得房屋所有權(quán)，武漢長豐公司房屋騰退的目標(biāo)已然實(shí)現(xiàn)，完全與現(xiàn)租房人沒有騰退房屋、武漢長豐公司沒有實(shí)際取得房屋所有權(quán)的事實(shí)不符。2.一審判決認(rèn)為武漢長豐公司已經(jīng)實(shí)際取得房屋所有權(quán)，武漢長豐公司房屋騰退的目標(biāo)已然實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)支付風(fēng)險代理費(fèi)的認(rèn)定沒有合同依據(jù)，違背了《民事委托代理合同》的約定。該合同并沒有對于當(dāng)事人和解或者放棄訴訟約定視為完成工作任務(wù)，更沒有約定與案外人和解視為完成工作任務(wù)，并按完成全部工作任務(wù)收取費(fèi)用。3.一審判決認(rèn)定湖北證本律所完成風(fēng)險代理目標(biāo)違背事實(shí)和法律，是對風(fēng)險代理制度的嚴(yán)重歪曲。4.一審判決以假想代替事實(shí)認(rèn)定，以責(zé)任認(rèn)定代替事實(shí)認(rèn)定的做法錯誤，且有關(guān)認(rèn)定的推理邏輯混亂。一審判決認(rèn)為沒有達(dá)到現(xiàn)租房人騰退房屋主要原因，是武漢長豐公司主動撤銷執(zhí)行案件導(dǎo)致《民事委托代理合同》中武漢長豐公司預(yù)期目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)，而并非湖北證本律所越權(quán)代理或者違背被代理人意志所致等原因與是否實(shí)現(xiàn)代理目標(biāo)的事實(shí)混同起來是錯誤。一審判決關(guān)于“武漢長豐公司未與案外人達(dá)成新的租賃協(xié)議，也未向法院申請撤銷執(zhí)行，房屋騰退案還在法院執(zhí)行期間，則案件4的判決內(nèi)容勢必得以全部執(zhí)行，只是可能因執(zhí)行難度較大，而導(dǎo)致執(zhí)行周期漫長，但雙方的《民事委托代理合同》最終會以相關(guān)被執(zhí)行人騰退房屋，案件4的徹底執(zhí)行完結(jié)而告《民事委托代理合同》履行完成，屆時被告仍需支付合同約定的全部代理費(fèi)。”的推理錯誤。武漢里程鴻潤物業(yè)有限公司（以下簡稱武漢里程鴻潤公司）是判決生效期前的承租人，兩個實(shí)際承租人李善福和陳青松至今仍在繼續(xù)實(shí)際使用全部房屋、沒有騰退一間房屋給武漢長豐公司是客觀事實(shí)，武漢長豐公司與與里程鴻潤公司這個案外人簽定相關(guān)協(xié)議，這個案外人不是武漢長豐公司完全能自主平等待之的案外人，而是原侵權(quán)人遺留下來的房屋實(shí)際控制人，武漢長豐公司既不能收回房屋自用，也不能向其他人出租，武漢長豐公司并非自愿而是出于無奈被迫與里程鴻潤公司簽定相關(guān)協(xié)議，并被迫讓原實(shí)際承租人繼續(xù)使用。5.湖北證本律所訴請的收費(fèi)大幅超過律師風(fēng)險收費(fèi)上限規(guī)定，一審判決予以支持是錯誤的。二、湖北證本律所不僅沒有實(shí)現(xiàn)《民事委托代理合同》第三條“代理目標(biāo)”的第1項(xiàng)和第2項(xiàng)目標(biāo)，也沒有實(shí)現(xiàn)了該條的第3項(xiàng)目標(biāo)，不應(yīng)再收取52.5萬元的代理費(fèi)。三、在湖北證本律所所稱的案件1、案件2中，武漢長豐公司已經(jīng)履行2011年6月13日《風(fēng)險委托代理合同》和2012年8月13日《民事委托代理合同》約定的全部義務(wù)，一審判決無視法定解除合同期限和訴訟時效期間的規(guī)定，要求武漢長豐公司按《風(fēng)險委托代理合同》支付案件1和案件2支付的代理費(fèi)沒有法律依據(jù)，實(shí)際上后一《民事委托代理合同》已取代了前一《風(fēng)險委托代理合同》。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，邏輯混亂，判決內(nèi)容嚴(yán)重歪曲了當(dāng)事人雙方的委托代理合同，更違背了律師風(fēng)險代理的立規(guī)本意，請求依法撤銷一審判決，改判駁回湖北證本律所全部訴訟請求。湖北證本律所答辯認(rèn)為，自2011年至2016年間，湖北證本律所的律師及助理們歷時五年多，為武漢長豐公司代理了4件案件，且全部勝訴。其中有三件案件歷經(jīng)了一審、二審和執(zhí)行，部分案件還有管轄異議和反訴。通過執(zhí)行代理，武漢長豐公司達(dá)到了訴訟和執(zhí)行的目的，執(zhí)行案件全部順利執(zhí)行終結(jié)；武漢長豐公司在《民事上訴狀》匯總表述的收取350萬執(zhí)行款“未經(jīng)合法手續(xù)無理扣留，資金不換”與事實(shí)不符；第二份風(fēng)險委托代理合同是第一份風(fēng)險委托代理合同的延續(xù)、補(bǔ)充和修改，兩份風(fēng)險委托代理合同均合法有效；武漢長豐公司將房屋出租出去后，于2016年3月20日向武漢市中級人民法院執(zhí)行局出具了執(zhí)行結(jié)案《申請書》，申請書中表述“在貴院強(qiáng)有力的執(zhí)行下，在被申請人的配合下，現(xiàn)申請人就武漢市江漢區(qū)俊華大廈6層1室的房屋與案外人達(dá)成租賃協(xié)議，現(xiàn)申請人向貴院撤回執(zhí)行申請或者申請終結(jié)本案執(zhí)行程序”。隨后，武漢市中級人民法院終結(jié)案件的執(zhí)行。上述行為是武漢長豐公司在執(zhí)行過程中處分執(zhí)行權(quán)利的一種方式。上述事實(shí)說明，武漢長豐公司達(dá)到了執(zhí)行的目的。而今，又以種種理由認(rèn)為湖北證本律所“沒有實(shí)現(xiàn)代理目標(biāo)”而拒付風(fēng)險律師代理費(fèi)，為典型的違約行為，法院應(yīng)按照合同的約定判決武漢長豐公司支付應(yīng)當(dāng)支付的律師代理費(fèi)。請求駁回上訴，維持原判。湖北證本律所一審起訴請求：1.判令武漢長豐公司支付湖北證本律所律師代理費(fèi)人民幣2,711,501元；2.本案訴訟費(fèi)全部由武漢長豐公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，1.2011年6月13日雙方簽訂的《風(fēng)險委托代理合同》，約定由湖北證本律所為武漢長豐公司提供兩起民事案件的訴訟代理服務(wù)，包括：案件1系武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱武漢俊華公司）訴武漢長豐公司及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行、湖北盛豐物業(yè)發(fā)展有限公司房屋裝修款糾紛案（以下簡稱案件1），涉案標(biāo)的額2,805,175.25元，該案以武漢俊華公司撤回起訴，法院準(zhǔn)許撤訴裁定結(jié)案；案件2系武漢鴻發(fā)物業(yè)管理有限公司訴武漢長豐公司及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行物業(yè)管理費(fèi)糾紛案（以下簡稱案件2），涉案標(biāo)的額2,871,655.20元，該案經(jīng)二審判決結(jié)案，確認(rèn)武漢長豐公司未承擔(dān)責(zé)任。2.2012年8月13日，雙方簽訂《民事委托代理合同》，約定由湖北證本律所為武漢長豐公司代理另外兩起民事案件的訴訟代理，包括：案件3系武漢長豐公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行、武漢俊華公司、林建成、孫海峰及陳青松租金損失糾紛案（簡稱案件3），涉案訴訟請求主要為給付租金5,079,022.7元，該案于2014年3月13日由武漢長豐公司提起訴訟，經(jīng)武漢市江漢區(qū)人民法院一審判決武漢長豐公司勝訴，俊華公司不服判決，提起訴上訴，武漢市中級人民法院于2015年5月30日作出（2016）鄂01民終1902號判決，維持原一審判決，后經(jīng)武漢市江漢區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行期間，雙方自愿達(dá)成執(zhí)行和解，以俊華公司給付武漢長豐公司350萬元租金結(jié)案；案件4系武漢長豐公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行、俊華公司、林建成、孫海峰、陳青松房屋買賣合同糾紛案（以下簡稱案件4），涉案訴訟請求主要為本市江漢路俊華大廈第六層1室的2,666.26平方米的商業(yè)門面房騰退，該案于2012年10月8日由武漢長豐公司提起訴訟，武漢市中級人民法院于2013年9月27日作出（2012）鄂武漢中民商初字第00262號一審判決武漢長豐公司勝訴，俊華公司不服提起上訴，后于2014年6月13日撤回上訴。武漢長豐公司于2014年10月25日向武漢市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行期間，武漢長豐公司與武漢里程鴻潤公司達(dá)成新租賃協(xié)議，并于2016年3月20日向武漢中級人民法院申請撤銷執(zhí)行，該院裁定（2012）鄂武漢中民商初字第00262號民事判決執(zhí)行終結(jié)。3.雙方在合同履行期間，武漢長豐公司實(shí)際支付的代理費(fèi)分別為：2011年6月16日支付10萬元、2011年11月7日支付4萬元、2012年9月5日支付40萬元、2012年11月8日支付25萬元、2013年5月17日支付2萬元、2013年3月15日支付25萬元，武漢長豐公司合計支付代理費(fèi)106萬。其中2011年11月7日支付4萬元和2013年5月17日支付2萬元合計6萬元系反訴代理費(fèi)，該費(fèi)用不在《風(fēng)險委托代理合同》及《民事委托代理合同》約定之內(nèi)。2011年6月16日支付的10萬元系履行《風(fēng)險委托代理合同》的基礎(chǔ)代理費(fèi)。武漢長豐公司于2012年9月5日支付的40萬元、2012年11月8日支付的25萬元、2013年3月15日支付的25萬元等三筆共計90萬元中，包含案件3、案件4的基礎(chǔ)代理費(fèi)10萬元，案件1、案件2的風(fēng)險代理費(fèi)80萬元，該90萬元的風(fēng)險代理費(fèi)均為逾期支付。4.湖北證本律所已全面履行《風(fēng)險委托代理合同》的代理義務(wù)，根據(jù)約定，武漢長豐公司應(yīng)支付的風(fēng)險代理費(fèi)總金額為1,085,910元（2,871,655.2元×30%﹢2,805,175.25元×8%＝1,085,910元），該合同未約定給付風(fēng)險代理費(fèi)的時間和違約責(zé)任。后雙方簽訂《民事委托代理合同》將前述風(fēng)險代費(fèi)由1,085,910元減少為80萬元，與案件3和4的基礎(chǔ)代理費(fèi)10萬元合計90萬元，在《民事委托代理合同》第六條3款中重新約定?！睹袷挛写砗贤返谌龡l約定了代理目標(biāo)即通過判決或調(diào)解，實(shí)現(xiàn)下列任何一項(xiàng)訴訟目標(biāo)之一，均為完成訴訟目的，包括：1.現(xiàn)租房人騰退房屋，甲方（武漢長豐公司）實(shí)際取得房屋所有權(quán)，并收取自購房之日起至訴訟截止日止的房屋租金；2.以業(yè)主身份與承租人重新簽訂租房合同，租金調(diào)整到正常市場價位，收回自購房之日起至重新簽訂租房協(xié)議之日止的房屋租金；3.以業(yè)主身份與實(shí)際承租人按原租金標(biāo)準(zhǔn)簽訂租賃合同，收回自購房之日起至訴訟截至日止的房屋租金。對應(yīng)該合同第六條約定了風(fēng)險代理的付費(fèi)方式，即先收取10萬元的基礎(chǔ)代理費(fèi)，其余的代理費(fèi)按訴訟（包括執(zhí)行）結(jié)果的不同實(shí)行風(fēng)險收費(fèi)，具體包括：1.實(shí)現(xiàn)本合同第三條第1項(xiàng)訴訟目標(biāo)，則在支付基礎(chǔ)代理費(fèi)的基礎(chǔ)上，再按原約定的租金數(shù)額乘以剩余租期的總和再加上收回的租金的總額的15%支付代理費(fèi)；2.實(shí)現(xiàn)本合同第三條第2項(xiàng)訴訟目標(biāo)，則在支付基本代理費(fèi)的基礎(chǔ)上，再按重新約定的租金數(shù)額與原林建成與原承租人約定的租金之差乘以簽約年限的總和再加上收回的以前租金的總和的15%支付代理費(fèi)；3.實(shí)際本合同第三條第3項(xiàng)訴訟目標(biāo)，則在支付基礎(chǔ)代理費(fèi)的基礎(chǔ)上，再按收回的以前的租金的15%支付代理費(fèi)。合同第六條第三款約定，案件3和案件4基礎(chǔ)代理費(fèi)10萬元和案件1和案件2風(fēng)險代理費(fèi)80萬元，合計90萬元，于合同簽訂之日起一周內(nèi)支付40萬元（即2012年8月20日前支付），余下50萬元代理費(fèi)在收到案件2二審民事判決后一個月內(nèi)付清。案件3.案件4風(fēng)險代理費(fèi)于案件辦結(jié)后一個月內(nèi)付清。合同第八條約定了違約責(zé)任，即武漢長豐公司不履行本合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，湖北證本律所對收取的律師費(fèi)不予退還，并且有權(quán)要求武漢長豐公司支付應(yīng)付而未付律師費(fèi)及延期付款的利息，且原代理的案件1和案件2的律師代理費(fèi)按《風(fēng)險委托代理合同》約定全額收取。5.2010年7月20日武漢長豐公司通過競買的方式取得中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行所有的位于武漢市江漢區(qū)步行街俊華大廈第六層的全部房屋（房屋所有權(quán)證號為武權(quán)證市字第××號，該證已注銷），建筑面積為2,666.26平方米，于2010年11月17取得該房屋的權(quán)屬證書，房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證字第××號。6.2009年11月20日，俊華公司與林建成簽訂《房屋租賃合同》，由俊華公司將俊華大廈1-6層整體面積15,948平方米（含武漢長豐公司的第六層1室2,666.26平方米的房屋）出租給林建成，租期為15年（2010年1月1日至2024年12月31日），月租金為50萬元。同年12月14日，林建成與孫海峰簽訂《租賃合同》，將其所承租的俊華大廈第六層1室部分房屋面積1,329.47平方米，轉(zhuǎn)租給孫海峰經(jīng)營使用，租期為8年，月租金8萬元，且每年以5%遞增。2010年6月8日，林建成與陳青松簽訂《租賃合同》，將剩余的俊華大廈第六層1室部分房屋面積轉(zhuǎn)租給陳青松經(jīng)營使用，租期為6年，月租金3.9萬元。2012年11月5日，林建成與孫海峰解除租賃關(guān)系，同日，林建成與李善福簽訂《房屋租賃合同》，由李善福接替孫海峰承租的俊華大廈第六層1329.47平方米部分房屋面積，租期為6年3個月。2014年7月俊華公司與林建成解除租賃合同，將俊華大廈第六層1室又租賃給武漢里程鴻潤公司，該公司又轉(zhuǎn)租給陳青松和李善福繼續(xù)使用。2016年3月16日，亦即案件4在法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，武漢長豐公司與武漢里程鴻潤公司達(dá)成《租賃協(xié)議》，將俊華大廈第六層1室以業(yè)主身份出租給鴻潤公司，該公司又轉(zhuǎn)租給陳青松和李善福經(jīng)營使用。至此俊華公司正式退出俊華大廈第六層1室，武漢長豐公司成為俊華大廈第六層1室房屋的正式業(yè)主。7.在案件3訴訟期間，武漢長豐公司為向俊華公司等相關(guān)當(dāng)事人主張其租金損失，對其所屬俊華大廈第六層1室房屋的租金市場價格委托武漢華漢房地產(chǎn)評估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行評估，得出武華評（2013）字第121710號《房地產(chǎn)評估報告》，其結(jié)論為：2011年12月16日為26.56元/月/平方米、2012年12月16日為28.69元/月/平方米、2013年12月16日為30.99元/月/平方米，評估的租金價格武漢長豐公司武漢市江漢區(qū)法院作出的已生效的（2014）鄂江漢民一初字第00286號判決所采納。一審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見和各自提交的證據(jù)以及查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.湖北證本律所是否完成《民事委托代理合同》中第三條第一項(xiàng)的代理目標(biāo)，應(yīng)否支付風(fēng)險代理費(fèi)；2.湖北證本律所主張的律師代理費(fèi)的計算方法是否符合約定，是否有合法合理的依據(jù)；3、武漢長豐公司是否按《民事委托代理合同》、《風(fēng)險委托代理合同》約定給付了代理費(fèi)，對部分代理費(fèi)是否存在延遲給付，是否應(yīng)支付相應(yīng)的違約金；4.湖北證本律所主張給付律師費(fèi)和違約金，是否經(jīng)過訴訟時效。一、關(guān)于湖北證本律所是否完成《民事委托代理合同》中第三條第1項(xiàng)的代理目標(biāo)，應(yīng)否支付風(fēng)險代理費(fèi)的問題。合同第三條第1項(xiàng)約定：現(xiàn)租房人騰退房屋，甲方（武漢長豐公司）實(shí)際取得房屋所有權(quán)，并收取自購房之日起至訴訟截至日止的房屋租金。根據(jù)該條的約定，湖北證本律所在代理案件3訴訟向法院申請執(zhí)行時，經(jīng)執(zhí)行和解，武漢長豐公司已從武漢俊華公司收回租金350萬元，收回租金的代理目標(biāo)已實(shí)現(xiàn)。在武漢市中級人民法院的（2012）鄂武漢中民商初字第00262號民事判決書生效后（案件4），武漢長豐公司為收回房屋，于2014年10月25日委托湖北證本律所向武漢市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行內(nèi)容為武漢俊華公司、林建成、陳青松騰退涉案房屋，但武漢俊華公司未將涉案房屋交付給武漢長豐公司，而是出租給案外人武漢里程鴻潤公司，武漢里程鴻潤公司又轉(zhuǎn)租給陳青松、李善福。武漢俊華公司和武漢里程鴻潤公司的行為均屬無權(quán)處分，亦屬于妨礙法院執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)可通過強(qiáng)制措施排除妨礙，實(shí)現(xiàn)騰退的目的，涉案房屋能否騰退與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行力度有關(guān)而與湖北證本律所代理行為無關(guān)，雙方《民事委托代理合同》的履行效果取決于法院的最終執(zhí)行效果及當(dāng)事人的意思自治，武漢長豐公司只需堅(jiān)持執(zhí)行請求而不撤，涉案房屋的騰退從理論和實(shí)踐上均無任何障礙，之所未達(dá)到武漢長豐公司預(yù)想的執(zhí)行效果，與武漢長豐公司撤銷案件執(zhí)行、自愿與案外人武漢里程鴻潤公司達(dá)成新的租賃協(xié)議有直接的關(guān)聯(lián)，湖北證本律所作為武漢長豐公司的代理人，其一切代理行為均以武漢長豐公司的意志為準(zhǔn)，代理的后果均由武漢長豐公司自行承擔(dān)，武漢長豐公司未選擇繼續(xù)執(zhí)行而自愿與他人達(dá)成租賃協(xié)議，并向執(zhí)行機(jī)關(guān)出具撤銷執(zhí)行的申請書，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，湖北證本律所作為其代理人應(yīng)充分遵從當(dāng)事人的意志而不得干預(yù)，因此武漢長豐公司主動撤銷執(zhí)行系訴訟結(jié)果與《民事委托代理合同》中武漢長豐公司預(yù)期目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)的原因所在，而并非湖北證本律所越權(quán)代理或違背被代理人意志所致，故武漢長豐公司以湖北證本律所未實(shí)現(xiàn)房屋騰退的代理目標(biāo)，不應(yīng)收取風(fēng)險代理費(fèi)的辯稱理由不成立，不予支持。退而言之，即使武漢長豐公司未與案外人達(dá)成新的租賃協(xié)議，也未向法院申請撤銷執(zhí)行，房屋騰退案還在法院執(zhí)行期間，雙方的代理合同只要未出現(xiàn)解除、撤銷事由，則《民事委托代理合同》始終對雙方具有約束力，湖北證本律所就負(fù)有為武漢長豐公司代理的義務(wù)，根據(jù)民事判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力和既判力的特性，相關(guān)被執(zhí)行人勢必在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制下被清退出涉案房屋，則案件4的判決內(nèi)容勢必得以全部執(zhí)行，只是可能因執(zhí)行難度較大，而致執(zhí)行周期漫長，但雙方的《民事委托代理合同》最終會以相關(guān)被執(zhí)行人騰退房屋，案件4的徹底執(zhí)行完結(jié)而告《民事委托代理合同》履行完成，屆時武漢長豐公司仍需支付合同約定的全部代理費(fèi)。再者，從涉案房屋的現(xiàn)狀來看，雖然由于武漢長豐公司自身原因未達(dá)到收回房屋自用的目的，但作為登記的房屋所有權(quán)人，其已完全取代武漢俊華公司，并以業(yè)主身份自愿與案外人武漢里程鴻潤公司達(dá)成新的租賃協(xié)議，按年收取租金，充分行使了其占有、使用、收益、處分的權(quán)能，作為武漢里程鴻潤公司也因此取得涉案房屋的使用權(quán)，方能將涉案房屋以協(xié)議方式分租給李善福和陳青松經(jīng)營使用，此均屬于新的合同法律關(guān)系和法律事實(shí)，因此武漢長豐公司已實(shí)現(xiàn)對涉案房屋的完全支配，武漢長豐公司稱其向武漢里程鴻潤公司收取的租金僅為80萬元，遠(yuǎn)低于市場價格，沒有達(dá)到《民事委托代理合同》約定的代理目標(biāo)，但武漢長豐公司提交的《里程鴻潤商鋪?zhàn)赓U合同》證明其系自愿行為，與湖北證本律所的代理行為無關(guān)。故縱觀全案，武漢長豐公司已切實(shí)取得房屋所有權(quán)，武漢長豐公司房屋騰退的目標(biāo)已然實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)支付風(fēng)險代理費(fèi)。二、關(guān)于湖北證本律所主張的律師代理費(fèi)的計算方法是否符合約定，是否有合理合法的依據(jù)的問題。雙方在《民事委托代理合同》第六條第2款第（1）項(xiàng)約定有：實(shí)現(xiàn)本合同第三條第1項(xiàng)訴訟目標(biāo)，則在支付基礎(chǔ)代理費(fèi)的基礎(chǔ)上，再按原約定的租金數(shù)額乘以剩余租期的總和再加上收回的租金的總額的15%支付代理費(fèi)。根據(jù)該條的約定，合同簽訂及履行完成后，武漢長豐公司應(yīng)向湖北證本律所支付三筆代理費(fèi)，一是基礎(chǔ)代理費(fèi)10萬元，該費(fèi)用已于2012年9月5日支付，二是按已收回的租金總額的15%支付代理費(fèi)，案件3中已收回的租金為350萬元，故應(yīng)支付代理費(fèi)525,000元（350萬元×15%），三是再按原約定的租金數(shù)額乘以剩余租期的總和的15%支付代理費(fèi)。據(jù)此應(yīng)先確定“原約定的租金數(shù)額”及“剩余租期總和”，才能確定支付的代理費(fèi)數(shù)額。據(jù)查，《民事委托代理合同》的簽訂時間是2012年8月13日，此時已經(jīng)存在三份租賃合同：1.2009年11月20日，武漢俊華公司與林建成簽訂的《房屋租賃合同》；2.2009年12月14日，林建成與次承租人孫海峰簽訂的《租賃合同》；3.2010年6月8日，林建成與次承租人陳青松簽訂的《租賃合同》。三份合同均約定有租金數(shù)額和租期，孫海峰和陳青松簽訂的《租賃合同》涉及的承租面積均不是俊華大廈第6層1室的全部房屋面積，兩者系分割承租第6層1室的部分面積，并各自分擔(dān)各自承租部分面積的租金，而只有林建成簽訂的《租賃合同》包含俊華大廈6層1室的全部房屋面積，因此“再按原約定的租金數(shù)額”中的“原約定”應(yīng)當(dāng)指林建成與武漢俊華公司簽訂的《房屋租賃合同》，而該《房屋租賃合同》約定的月租金50萬元系是俊華大廈整體第1-6層15,948平方米月租金數(shù)額，涉案的第6層1室房屋月租金具體數(shù)額并不明確，湖北證本律所主張將50萬元月租金換算成每月每平方米的租金數(shù)額（500,000元÷15,948平方米＝31.35元/平方米），取平均值來測算涉案的第6層1室2,666.26平方米房屋的月租金為83,592元/月（31.35元/平方米×2,666.26平方米），但眾所周知，在武漢市江漢路商業(yè)街，通常情形下同等面積的第六層商鋪的租金低于第6層以下的商鋪的租金，尤其與臨街第一層商鋪?zhàn)饨鹣嗖罡h(yuǎn)，涉案的商鋪?zhàn)饨饝?yīng)當(dāng)?shù)陀谄骄狄韵?，因此此算法既不科學(xué)，也不公平，對武漢長豐公司明顯不利，不予采納。關(guān)于俊華大廈第六層商鋪的租金單價問題，經(jīng)查，武漢長豐公司在起訴武漢俊華公司向其主張租金時（即案件3），為確定其租金損失，曾向武漢華漢房地產(chǎn)評估咨詢有限責(zé)任公司申請對涉案商鋪的市場租金價格進(jìn)行評估[武華評（2013）字第121710號]，得出2011年12月16日、2012年12月16日、2013年12月16日不同時間段，涉案商鋪每平方米月租金的市場價，按時間先后順序分別為：26.56元、28.69元、30.99元。該評估的租金單價作為武漢長豐公司租金損失計算依據(jù)而被武漢市江漢區(qū)法院作出的（2014）鄂江漢民一初字第00286號生效判決所采納。在林建成的《租賃合同》中對涉案商鋪?zhàn)饨鸺s定不明確的情形下，采退而求其次的方法，即取上述評估的租金價作為“原約定的租金數(shù)額”計算依據(jù)，更能體現(xiàn)涉案商鋪真實(shí)的市場租賃價格狀況，也能體現(xiàn)在兩起訴訟中（本案訴訟和案件3的訴訟）對同一涉案商鋪?zhàn)饨饐蝺r采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但采取哪年的租金估價更為合理？根據(jù)房產(chǎn)評估報告及《里程鴻潤商鋪?zhàn)赓U合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、涉案的其他《租賃合同》等綜合判斷，涉案商鋪?zhàn)饨鸪手鹉赀f增，因此采取房產(chǎn)評估報告中2013年12月16日的租金估價，即以30.99元作為“原約定的租金數(shù)額”計算依據(jù)更為合理。關(guān)于“剩余租期的總和”的確定，林建成的《租賃合同》合同期限為15年（從2010年1月1日至2024年12月31日），武漢長豐公司于2016年3月16日與武漢里程鴻潤公司達(dá)成新的《租賃協(xié)議》，則表明武漢俊華公司與武漢里程鴻潤公司的《租賃協(xié)議》于2016年3月即告解除，現(xiàn)湖北證本律所從2016年4月1日起主張剩余租期，則剩余租期為8年9個月。第三部分代理費(fèi)即“再按原約定的租金數(shù)額乘以剩余租期的總和的15%支付代理費(fèi)”的風(fēng)險代理費(fèi)為1,301,381元[30.99元/平方米/月×2,666.26平方米＝82,627元/月，（82,627元/月×12月×8年＋82,627元/月×9月）×15%＝1,301,381元]。故根據(jù)《民事委托代理合同》約定，武漢長豐公司未結(jié)清的風(fēng)險代理費(fèi)應(yīng)為：1,826,381元（1,301,381元＋525,000元）。三、關(guān)于武漢長豐公司是否按《民事委托代理合同》、《風(fēng)險委托代理合同》約定給付了代理費(fèi)，對部分代理費(fèi)是否存在延遲給付，是否應(yīng)支付違約金的問題。根據(jù)《風(fēng)險委托代理合同》的約定，案件1、案件2訴訟代理履行完畢后，武漢長豐公司應(yīng)支付的基礎(chǔ)代理費(fèi)及風(fēng)險代理費(fèi)總計為1,185,910元，武漢長豐公司實(shí)際支付基礎(chǔ)代理費(fèi)10萬元，《風(fēng)險委托代理合同》未約定給付代理費(fèi)的時間，剩余代理費(fèi)1,085,910元應(yīng)于案件2終審判決后的合理期限內(nèi)即應(yīng)于2012年9月30日前給付（案件2的終審判決（2012）鄂武漢中民二終字第00594號民事判決書的作出時間為2012年9月26日）。但雙方的《民事委托代理合同》重新約定了代理費(fèi)的給付數(shù)額、時間和條件，武漢長豐公司應(yīng)于簽訂合同一周內(nèi)即應(yīng)于2012年8月20日前支付40萬元，并應(yīng)于案件2審結(jié)一個月內(nèi)即應(yīng)于2012年10月26日前支付50萬元，但武漢長豐公司實(shí)際付款時間為：2012年9月5日支付40萬元，2012年11月8日支付25萬元，2013年3月15日支付25萬元，雖然該筆90萬元的代理費(fèi)已付清，但均逾期，根據(jù)《民事委托代理合同》第八條約定的違約責(zé)任（武漢長豐公司未按約定支付前述代理費(fèi)的，應(yīng)支付相應(yīng)的延期付款利息，且案件1、案件2按原《風(fēng)險委托代理合同》約定的代理費(fèi)全額收?。粗袊嗣胥y行同期逾期貸款年利率6%計算，確定武漢長豐公司應(yīng)給付的利息為：2012年9月5日支付400,000元，遲延付款天數(shù)15天，應(yīng)支付逾期利息986元；2012年11月8日支付25萬元，遲延付款13天，應(yīng)支付逾期利息534元；2013年3月15日支付25萬元，遲延付款135天，應(yīng)支付逾期利息為5,548元，合計應(yīng)支付利息為7,068元。湖北證本律所按全額標(biāo)準(zhǔn)收取的案件1、案件2的剩余部分的代理費(fèi)為285,910元（1,185,910元－100,000元－800,000元），但按全額標(biāo)準(zhǔn)收取的剩余部分285,910元代理費(fèi)，其本身系作為武漢長豐公司因逾期支付而承擔(dān)的違約責(zé)任，湖北證本律所就該部代理費(fèi)再主張利息損失，不予支持。故因武漢長豐公司未按《民事委托代理合同》約定，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任包括：支付遲延付款利息為7,068元，按全額標(biāo)準(zhǔn)支付案件1、案件2剩余部分代理費(fèi)285,910元，合計應(yīng)支付292,978元。四、關(guān)于湖北證本律所主張的律師費(fèi)和違約金，是否經(jīng)過訴訟時效的問題。湖北證本律所作為四起民事案件的代理人，雙方分別簽訂有《風(fēng)險委托代理合同》和《民事委托代理合同》，兩份合同因?qū)Υ碣M(fèi)的變更約定而存在關(guān)聯(lián)性，《民事委托代理合同》對《風(fēng)險委托代理合同》約定的代理費(fèi)的支付數(shù)額、時間和條件作了變更，因此雙方合同的履行應(yīng)以《民事委托代理合同》為準(zhǔn)，根據(jù)該合同第六條第1款約定，湖北證本律所的代理內(nèi)容包括訴訟和執(zhí)行，而案件4執(zhí)行結(jié)案時間為2016年4月8日，因此訴訟時效期間應(yīng)從2016年4月后開算起算兩年，故湖北證本律所主張的律師費(fèi)及相關(guān)違約金未經(jīng)訴訟時效。綜合前述一、二、三、四，雙方簽訂的《風(fēng)險委托代理合同》和《民事委托代理合同》系雙方真實(shí)意愿，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)，武漢長豐公司應(yīng)按《民事委托代理合同》約定即“在支付基礎(chǔ)代理費(fèi)的基礎(chǔ)上，再按原約定的租金數(shù)額乘以剩余租期的總和再加上收回的租金的總額的15%支付代理費(fèi)”履行自己的義務(wù)。本案中湖北證本律所代理的四起民事訴訟案件，以案件4的執(zhí)行終結(jié)而告湖北證本律所的代理義務(wù)履行完畢，湖北證本律所履行了代理人的職責(zé)和義務(wù)，使四起案件的訴訟效果均以有利于武漢長豐公司而結(jié)案，無證據(jù)顯示湖北證本律所在訴訟代理期間存在過錯給武漢長豐公司造成損失或侵害武漢長豐公司的利益，也無證據(jù)顯示湖北證本律所違背被代理人的意志越權(quán)代理，綜合現(xiàn)有證據(jù)及庭審調(diào)查，確認(rèn)武漢長豐公司實(shí)際已支付106萬元的代理費(fèi)，其中包括合同之外的6萬元的反訴代理費(fèi)，以及合同內(nèi)的代理費(fèi)100萬元，雙方不持異議，予以確認(rèn)。武漢長豐公司還應(yīng)當(dāng)支付的代理費(fèi)本息合計為2,119,359元（1,301,381＋525,000元＋292,978元），湖北證本律所主張的2,711,501元律師代理費(fèi)中，支持2,119,359元代理費(fèi)，超出部分不予支持。故武漢長豐公司關(guān)于湖北證本律所未達(dá)到訴訟代理目標(biāo)，不應(yīng)給付風(fēng)險代理費(fèi)的辯稱理由不成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、武漢長豐公司于判決生效后三日內(nèi)支付湖北證本律所代理費(fèi)2,119,359元。二、駁回湖北證本律所其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)28,492元，由武漢長豐公司負(fù)擔(dān)（此款湖北證本律所已墊付，武漢長豐公司在支付上述款項(xiàng)時一并給付湖北證本律所）。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二審期間，湖北證本律所向本院提交匯款委托書及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，對方法人收到轉(zhuǎn)賬的短信記錄，擬證明一審判決后其將扣除律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)外剩余的執(zhí)行款全部支付給了武漢長豐公司。武漢長豐公司發(fā)表如下質(zhì)證意見,對證據(jù)真實(shí)性無異議，但該350萬款項(xiàng)是武漢長豐公司的而不是湖北證本律所的。對其合法性也有異議，湖北證本律所非法截留武漢長豐公司350萬元款項(xiàng)拒不返還構(gòu)成侵占。武漢長豐公司對一審不服提出上訴的情況下湖北證本律所按照一審判決進(jìn)行結(jié)算是對法律的藐視；該證據(jù)是湖北證本律所非法侵占武漢長豐公司的證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審核，湖北證本律所提交的以上證據(jù),系一審判決之后，湖北證本律所將其代收執(zhí)行款項(xiàng)，在扣除了一審判決確定的武漢長豐公司應(yīng)向其支付的款項(xiàng)后返還給武漢長豐公司的相關(guān)證據(jù)。武漢長豐公司對該組證據(jù)的真實(shí)性并無異議，且該組證據(jù)來源合法。本案審理的是武漢長豐公司與湖北證本律所之間的委托合同糾紛，該組證據(jù)可以作為判斷湖北證本律所占有上述款項(xiàng)是否存在濫用代理權(quán)，損害委托人利益行為的依據(jù)，武漢長豐公司關(guān)于該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)，本院不予采納，本院依法對該組證據(jù)予以采信。二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人武漢長豐盈隆投資有限公司（以下簡稱武漢長豐公司）因與被上訴人湖北證本某某事務(wù)所（以下簡稱湖北證本律所）委托合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初969號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人武漢長豐公司的委托訴訟代理人胡延美、燕良滔，被上訴人湖北證本律所的負(fù)責(zé)人彭證之及委托訴訟代理人夏春芽到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢長豐公司、湖北證本律所簽訂的《風(fēng)險委托代理合同》和《民事委托代理合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。武漢長豐公司主張協(xié)議條款部分內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對委托人權(quán)利形成了限制，與委托代理合同的目的、性質(zhì)不符，應(yīng)認(rèn)定為無效。因上述兩份協(xié)議雙方均無證據(jù)證實(shí)為格式合同，且經(jīng)本院審查協(xié)議內(nèi)容并無合同法第五十二、五十三條規(guī)定的合同無效情形，同時武漢長豐公司也沒有提起訴訟或申請仲裁撤銷上述協(xié)議，本院依法認(rèn)定《風(fēng)險委托代理合同》和《民事委托代理合同》合同條款均為合法有效。武漢長豐公司、湖北證本律所均應(yīng)按照《風(fēng)險委托代理合同》和《民事委托代理合同》的約定，全面、及時的履行自身義務(wù)。本案為委托合同糾紛，委托事項(xiàng)為法律服務(wù)，法律服務(wù)是根據(jù)客戶要求勤勉及時提供如法律咨詢、文本制作、文書審查、提供法律支持和幫助等專業(yè)性、技術(shù)性的服務(wù)，其提供的服務(wù)內(nèi)容具有無法量化，服務(wù)成果顯現(xiàn)周期長短不可預(yù)測等特征，更不同于按照定作人要求完成工作，交付工作成果的承攬合同。在委托代理合同中，受托人主張代理費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合委托代理合同的內(nèi)容以及受托人履行受托義務(wù)的情況進(jìn)行判斷。雙方當(dāng)事人就代理費(fèi)用的約定為風(fēng)險代理，即當(dāng)事人先不支付律師代理費(fèi)或僅支付部分基本費(fèi)用，在法律服務(wù)協(xié)議約定的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后（例如案件訴訟程序完畢且執(zhí)行到位后），委托人按照代理協(xié)議約定的比例或金額給代理人支付報酬；如果敗訴或者執(zhí)行不能，代理人將得不到預(yù)期回報。結(jié)合本案一審查明的事實(shí)及雙方提供的證據(jù)，案件1、2的代理目標(biāo)已經(jīng)全部完成，《風(fēng)險委托代理合同》中約定的代理費(fèi)支付條件業(yè)已成就，且雙方在《民事委托代理合同》中對上述代理費(fèi)的給付數(shù)額、時間、條件及未能按期足額支付的后果也進(jìn)行了重新約定。但是武漢長豐公司并未在《民事委托代理合同》約定的期限內(nèi)按期足額支付調(diào)減后的代理費(fèi)80萬元，故武漢長豐公司應(yīng)當(dāng)按照《民事委托代理合同》第八條的規(guī)定，支付相應(yīng)的《風(fēng)險委托代理合同》剩余部分代理費(fèi)285,910元，遲延付款利息7,068元，合計292,978元。具體計算方式，一審法院已經(jīng)詳細(xì)說明，本院不再贅述。合同條款在沒有被法院認(rèn)定無效或撤銷的情形下，應(yīng)當(dāng)綜合合同全文進(jìn)行解讀，不能僅對部分條款承認(rèn)其法律效力，而對另外部分條款特別是違約責(zé)任條款的效力完全無視。武漢長豐公司關(guān)于《民事委托代理合同》已經(jīng)取代《風(fēng)險委托代理合同》，即使其未按期足額支付《民事委托代理合同》約定的代理費(fèi)的情形下，也不能按照《民事委托代理合同》第八條的約定追究其違約責(zé)任的主張，即屬此種情形。武漢長豐公司關(guān)于一審法院對于法定解除合同期限及訴訟時效的認(rèn)定問題，武漢長豐公司在上訴狀中陳述湖北證本律所應(yīng)當(dāng)在兩年訴訟時效期間內(nèi)主張解除合同，錯誤的理解了訴訟時效的適用對象、性質(zhì)、效力等概念，屬法律認(rèn)識錯誤。本院對武漢長豐公司主張的無需支付《風(fēng)險委托代理合同》剩余部分代理費(fèi)285,910元，遲延付款利息7,068元，合計292,978元的上訴請求，依法不予支持。關(guān)于《民事委托代理合同》項(xiàng)下的代理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付的問題?！睹袷挛写砗贤返谌龡l約定了代理目標(biāo)，第六條約定了律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及支付方式。案件3、4的審判、執(zhí)行情況，一審法院已詳細(xì)查明，本院不再贅述。另結(jié)合雙方在一審期間提供如下證據(jù)：1.武漢長豐公司2016年3月20日向本院提交的撤回執(zhí)行申請及終結(jié)執(zhí)行《申請書》、2.武漢長豐公司2016年12月28日向武漢市江漢區(qū)人民法院提交的《結(jié)案說明》、3.2016年3月16日武漢長豐公司與武漢里程鴻潤公司簽訂的《租賃協(xié)議》、4.2016年12月8日武漢市江漢區(qū)人民法院就武漢長豐公司及武漢俊華公司執(zhí)行案件的《執(zhí)行筆錄》，以上內(nèi)容武漢長豐公司均加蓋了公章，內(nèi)容中均有自愿等字樣，本院作出如下認(rèn)定：武漢長豐公司作為一個理性的商事主體，完全有能力清晰認(rèn)知受托律師的代理行為，對應(yīng)否調(diào)解、和解、撤回執(zhí)行申請作出理性判斷，其落款蓋章的行為即視為其作出對上述證據(jù)所載內(nèi)容予以認(rèn)可的真實(shí)的意思表示，非經(jīng)反證推翻，不得隨意否定效力?，F(xiàn)武漢長豐公司不能充分證明以上書證違背其真實(shí)意愿，違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也未能提出確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)簽訂的租賃合同過分低于市場正常價格應(yīng)予撤銷，更未提供證據(jù)證明湖北證本律所在代理案件中有濫用代理權(quán)、與對方當(dāng)事人惡意串通損害委托人利益的行為。故本院對上述書證的內(nèi)容予以認(rèn)可。根據(jù)所載內(nèi)容，武漢長豐公司的訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。一審法院認(rèn)定湖北證本律所已經(jīng)依照《民事委托代理合同》履行合同義務(wù)，合同履行效果業(yè)已達(dá)到武漢長豐公司支付相應(yīng)風(fēng)險代理費(fèi)的條件，并無不當(dāng)，但其在論理部分“涉案房屋能否騰退與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行力度有關(guān)而與湖北證本律所代理行為無關(guān)，……武漢長豐公司只需堅(jiān)持執(zhí)行請求而不撤，涉案房屋的騰退從理論和實(shí)踐上均無任何障礙，……即使武漢長豐公司未與案外人達(dá)成新的租賃協(xié)議，也未向法院申請撤銷執(zhí)行，房屋騰退案還在法院執(zhí)行期間，……根據(jù)民事判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力和既判力的特性，相關(guān)被執(zhí)行人勢必在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制下被清退出涉案房屋，則案件4的判決內(nèi)容勢必得以全部執(zhí)行，只是可能因執(zhí)行難度較大，而致執(zhí)行周期漫長，”的論述比較武斷，與當(dāng)前法院執(zhí)行工作的實(shí)際并不完全相符，武漢市江漢區(qū)人民法院及本院在對案件3、4的執(zhí)行過程中，充分運(yùn)用了調(diào)解、和解、另行簽訂租賃合同變更承租人、縮短次承租人租賃年限、上浮次承租人租賃價格等方式促使武漢長豐公司在自愿做出一定的讓步的基礎(chǔ)上達(dá)到了其實(shí)際取得房屋所有權(quán)消除買賣不破租賃的法律障礙、收回前期租賃費(fèi)的訴訟目標(biāo)。一審法院根據(jù)實(shí)際執(zhí)行效果判令武漢長豐公司依約支付律師費(fèi)，合理合法，本院予以支持。關(guān)于《民事委托代理合同》項(xiàng)下的代理費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審法院已經(jīng)詳細(xì)論述，本院不再贅述。另，一審法院運(yùn)用自由裁量權(quán)是在法定的范圍、幅度內(nèi)進(jìn)行，同時結(jié)合了本案的具體情況及涉案標(biāo)的物所處的位置、近年來江漢路商圈的具體運(yùn)營情況以及武漢長豐公司實(shí)際獲取的權(quán)益，是符合人民法院運(yùn)用自由裁量權(quán)合法、合理、公正、審慎原則的。武漢長豐公司主張就案件1、2、3、4，其僅收回350萬元執(zhí)行款項(xiàng)，卻根據(jù)一審法院判決需支付湖北證本律所近320萬元的代理費(fèi)，明顯不公的上訴理由，上述4案的訴訟效果并非僅僅收回350萬元前期租賃費(fèi)，而是已經(jīng)到達(dá)了武漢長豐公司實(shí)際取得房屋所有權(quán)并消除買賣不破租賃的法律障礙、繼續(xù)出租房屋并收取租金、無需賠償承租人裝飾裝修損失等一系列訴訟目標(biāo)。結(jié)合案件1、2、3、4的訴訟請求，僅案件1、2、3的涉案標(biāo)的額就超過了1,000萬元，根據(jù)律師收費(fèi)的政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定的武漢長豐公司應(yīng)支付的風(fēng)險代理費(fèi)并未超過律師風(fēng)險收費(fèi)上限。本院對武漢長豐公司關(guān)于無需支付《民事委托代理合同》項(xiàng)下的代理費(fèi)1,826,381元的上訴請求，本院依法不予支持。關(guān)于湖北證本律所占有武漢長豐公司350萬元執(zhí)行款的性質(zhì)問題。根據(jù)2016年12月8日武漢市江漢區(qū)人民法院就武漢長豐公司及武漢俊華公司執(zhí)行案件的《執(zhí)行筆錄》、武漢長豐公司2016年12月28日向武漢市江漢區(qū)人民法院提交的《結(jié)案說明》，結(jié)合武漢長豐公司被湖北省孝感市中級人民法院列入失信被執(zhí)行人等客觀情況，湖北證本律所系接受武漢長豐公司的委托，代為收取、保管上述執(zhí)行款項(xiàng)。同時因武漢長豐公司在法律服務(wù)協(xié)議約定的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后，無正當(dāng)理由拒付代理費(fèi)，湖北證本律所在合法占有上述款項(xiàng)的情況下可依法行使留置權(quán)，促使武漢長豐公司積極、正當(dāng)履行合同義務(wù)。且在一審判決之后，湖北證本律所已將在扣除了一審判決確定的武漢長豐公司應(yīng)向其支付的款項(xiàng)后返還給了武漢長豐公司，故本院依法認(rèn)定湖北證本律所占有武漢長豐公司350萬元執(zhí)行款的行為，并非濫用代理權(quán)，損害委托人利益的行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。武漢長豐公司的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)23,755元，由武漢長豐盈隆投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。