原告：武漢長通冷氣機電工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)大興路81號。
法定代表人：王海濱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閔力勝，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：歐陽鐘，男，1961年3月24日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：李健，湖北我們律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢長通冷氣機電工程有限公司（以下簡稱原告）與被告歐陽鐘（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員范正霜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人閔力勝及被告的委托訴訟代理人李健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告到原告處工作后，原告雖未為被告繳納社會保險，但2014年6月至2016年12月期間，被告在社會保險個人流動窗口的繳費金額扣除個人應(yīng)繳部分只有22401.17元，仲裁裁決原告支付被告在流動窗口繳納的費用32181.96元沒有事實和法律依據(jù)。被告2014年5月入職原告處，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，原告2015年起以帶薪集體旅游方式安排被告年休假共計18天，原告無須再支付被告未休年休假工資。被告2017年1月8日酒后值班，原告提出與被告協(xié)商解除勞動關(guān)系后，被告未辦理任何手續(xù)不到單位上班，屬于自動離職，不應(yīng)享受失業(yè)保險待遇損失。因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請求判令：1、原告無須向被告支付在個人流動窗口繳納的社會保險費32181.6元；2、原告無須支付被告帶薪年休假工資7028.97元；3、原告無須支付被告失業(yè)保險待遇損失5425元。
被告辯稱，原告未為被告繳納社會保險，應(yīng)賠償被告自行繳納的社會保險費損失及失業(yè)保險待遇損失。原告所稱帶薪集體旅游屬于公司福利并非年休假，原告未安排被告年休假，應(yīng)支付未休年休假工資，請求駁回原告全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告2014年5月入職原告處從事中央空調(diào)的維修、保養(yǎng)及運營工作，2014年12月5日被告與原告簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》，約定勞務(wù)期限從2014年11月1日起至2015年10月31日止，原告安排被告從事維保運營崗位工作，每月勞務(wù)費（含各種社會保險和公積金）為人民幣2800元。該勞務(wù)協(xié)議期滿后，雙方兩次續(xù)訂，最后一次勞務(wù)協(xié)議期限至2017年10月31日止。2017年1月8日被告離開原告處再未上班。2017年3月15日被告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年5月16日該委以江勞人仲裁字（2017）第0268號仲裁裁決書裁決原告支付被告?zhèn)€人在流動窗口繳納的社會保險費32181.96元、工資585.75元、帶薪年休假工資7028.97元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9555元、失業(yè)保險損失5425元，共計54776.68元并駁回被告其他仲裁請求，仲裁裁決書送達后，原告不服向本院起訴。
另查明，被告2014年6月至2016年12月自行在武漢市武昌社保處流動人員專戶繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費共計31964.8元（不含應(yīng)由個人承擔的大額醫(yī)療保險費217元），原告為被告繳納了2017年1月和2月的各項社會保險。根據(jù)被告社會保險繳費明細查詢單顯示的參加工作時間及繳費情況，被告入職原告處前累計工作年限已滿20年，每年應(yīng)享受年休假15天，2015年1月8日到2017年1月8日被告共應(yīng)享受年休假29天，原告未提供發(fā)放被告年休假工資的證據(jù)。被告離職前12個月平均工資為3185元。審理中，原告堅持訴訟請求并提供“武漢長通冷氣機電工程有限公司集中安排帶薪年休假的通知”及“旅游合同”，擬證明以集體旅游方式已安排被告年休假，被告堅持答辯意見。因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、《勞務(wù)協(xié)議書》、調(diào)解筆錄、武漢市職工社會保險繳費明細查詢單、武漢市農(nóng)村商業(yè)銀行對私賬戶對賬單、江勞人仲裁字（2017）第0268號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告未為被告繳納社會保險費，對被告自行在武漢市武昌社保處流動人員專戶繳納的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險費應(yīng)予以賠償，具體金額為31964.8元，原告要求不予支付被告在個人流動窗口繳納的社會保險費32181.6元的請求，本院予以部分支持。原告未安排被告年休假，應(yīng)按國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，支付被告未休年休假工資，即3185元÷21.75×29天×200%=8493.3元，武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告支付被告未休年休假工資7028.97元后，被告未就此裁決向本院起訴,視為接受該裁決，原告應(yīng)向被告支付未休年休假工資7028.97元。因未提供經(jīng)過民主程序制定并公示的規(guī)章制度，原告主張以集體旅游方式?jīng)_抵年休假，無須支付被告年休假工資7028.97元的請求，本院不予支持。原告未為被告繳納失業(yè)保險，應(yīng)按《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條第一款規(guī)定，賠償被告失業(yè)保險待遇損失,即1085元×5個月=5425元，原告要求不予支付被告失業(yè)保險待遇損失5425元的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9555元及工資585.75元后，原、被告均未就此裁決向本院起訴，視為接受該裁決，原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9555元及工資585.75元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十六條第一項，《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢長通冷氣機電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告歐陽鐘在個人流動窗口繳納的基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費31964.8元；
二、原告武漢長通冷氣機電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告歐陽鐘未休年休假工資7028.97元；
三、原告武漢長通冷氣機電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告歐陽鐘失業(yè)保險待遇損失5425元；
四、原告武漢長通冷氣機電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告歐陽鐘解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9555元；
五、原告武漢長通冷氣機電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告歐陽鐘工資585.75元;
六、駁回原告武漢長通冷氣機電工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元由原告武漢長通冷氣機電工程有限公司承擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 范正霜

書記員： 王李夫